Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 17263/23-3-147

г. Москва

10 марта  2023  года

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта   2023   г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта  2023   г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "НЬЮТЕК СЕРВИСЕЗ" (115162, 

<

...> АНТРЕСОЛЬ ЭТАЖ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРИКАСПИЙСКАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (410012, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, САРАТОВ ГОРОД, КИСЕЛЕВА УЛИЦА, ДОМ 65, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 645201001) о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № 0167/НТС/2021 от 17.03.2021 г. за период с 14.10.2022 г. по 01.02.2023 г. в размере 246 989,36 руб., почтовых расходов по направлению претензии в размере 420,04 руб., почтовых расходов по направлению копии искового заявления в размере 324,34 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, 

при участии: представители сторон в судебное заседание не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НЬЮТЕК СЕРВИСЕЗ"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРИКАСПИЙСКАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № 0167/НТС/2021 от 17.03.2021 г. за период с 14.10.2022 г. по 01.02.2023 г. в размере 246 989,36 руб., почтовых расходов по направлению претензии в размере 420,04 руб., почтовых расходов по направлению копии искового заявления в размере 324,34 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебное заседание не явились представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.  

От представителей сторон не представлено возражений против рассмотрения спора по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражения против завершения предварительного судебного заседания и перехода к разбирательству по существу не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также необходимость экономии процессуального времени, суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», считает возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.03.2021 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Прикаспийская Газовая Компания» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «НьюТек Сервисез» (Исполнитель) был заключен Договор № 0167/НТС/2021 об оказании сервисных услуг по технологическому сопровождению (прокату) буровых долот при строительстве скважин (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик поручает и оплачивает в порядке и сроки, предусмотренные Договором, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по отработке собственных долот при строительстве скважин на месторождениях Заказчика в соответствии с условиями Договора.

В рамках договорных обязательств по Договору Исполнителем оказано услуг на сумму 2 295 136  руб. 80 коп., в том числе НДС: за период с 28.12.2021 г. по 17.01.2022 г. Исполнителем оказаны сервисные услуги по технологическому сопровождению буровых долот при строительстве скважины № Уз-47 Узеньского месторождения на сумму 609 098 руб. 40 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 07.18.007 от 18.07.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 07.18.007 от 18.07.2022, счетом-фактурой № 07.18.007 от 18.07.2022, счетом на оплату № 07.18.007 от 18.07.2022; за период с 31.01.2022 по 19.02.2022 Исполнителем оказаны сервисные услуги по технологическому сопровождению буровых долот при строительстве скважины № Уз-558Т Узеньского месторождения на сумму 446 990 руб. 40 коп., в том числе НДС, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 07.18.006 от 18.07.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 07.18.006 от 18.07.2022, счетом-фактурой № 07.18.006 от 18.07.2022, счетом на оплату № 07.18.006 от 18.07.2022; за период с 26.03.2022 по 07.04.2022 Исполнителем оказаны сервисные услуги по технологическому сопровождению буровых долот при строительстве скважины № Уз-54 Узеньского месторождения на сумму 623 088 руб. 00 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 07.18.004 от 18.07.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 07.18.004 от 18.07.2022, счетом-фактурой № 07.18.004 от 18.07.2022, счетом на оплату № 07.18.004 от 18.07.2022; за период с 30.04.2022 по 13.05.2022 Исполнителем оказаны сервисные услуги по технологическому сопровождению буровых долот при строительстве скважины № Уз-55 Узеньского месторождения на сумму 615 960 руб. 00 коп., в том числе НДС, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 07.18.005 от 18.07.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 07.18.005 от 18.07.2022, счетом-фактурой № 07.18.005 от 18.07.2022, счетом на оплату № 07.18.005 от 18.07.2022.

Согласно п. 5.4 Договора оплата за оказанные услуги производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента предоставления Заказчику Актов о приемке оказанных услуг формы КС-2, справки формы КС-3, подписанных с обеих сторон, и счета-фактуры.

05.08.2022 г. вышеуказанные первичные документы были подписаны и переданы Исполнителем Заказчику посредством ЭДО АО «ПФ «СКВ Контур», а 13.09.2022 г. подписаны и переданы Заказчиком.

Следовательно, оплата за оказанные услуги Исполнителя должна была быть произведена Заказчиком до 13.10.2022 включительно.

Однако, в установленные Договором сроки Заказчик не оплатил выполненные услуги. 20.12.2022 Ответчику направлена претензия № 1552-12 с просьбой в добровольном порядке перечислить ООО «НьюТек Сервисез» вышеуказанные денежные средства.

От ответчика поступила оплата задолженности в сумме 1 295 136 руб. 80 коп., в том числе НДС 20 % 215 856 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением № 86 от 26.01.2023 г.

01.02.2023 г. ответчиком оплачена сумма задолженности в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 122 от 01.02.2023 г. 

Пунктом 8.4 Договора предусмотрено, что в случаях задержки оплаты выполненных услуг Исполнитель вправе предъявить Заказчику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты суммы долга, истец начислил ответчику сумму неустойки за период с 14.10.2022 г. по 01.02.2023 г. в размере 246 989,36 руб. 

В связи с полным погашением суммы долга, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АК РФ о взыскании суммы неустойки в размере 246 989,36 руб. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, на основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал о несоразмерности начисленной неустойки, в связи с чем, заявил о снижении  в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 70 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в п. 77 указанного постановления Верховный суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Установленный договором размер неустойки не превышает в той значительной и недопустимой степени действующую на момент начала просрочки оплаты ставку рефинансирования Банка России, приравненной к ключевой ставке Банка России, согласно Указанию ЦБ РФ от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О СТАВКЕ РЕФИНАНСИРОВАНИЯ БАНКА РОССИИ И КЛЮЧЕВОЙ СТАВКЕ БАНКА РОССИИ».

В связи с изложенным, поскольку со стороны ответчика нарушены договорные обязательства по оплате суммы долга, сумма неустойки является соразмерной и обоснованной, в связи с чем, сумма неустойки в размере 246 989,36 руб. подлежит взысканию в полном объеме. 

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание что материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг ответчику, а ответчик не предъявил претензий по их качеству и объему, не доказал оплату оказанных истцом услуг, в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ исковые требования по взысканию суммы неустойки в размере 246 989,36 руб.  правомерны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы за направление искового заявления с приложением ответчику в размере 324,34 руб., расходы за направление копии претензии в размере 420,04 руб., понесенные согласно квитанциям от 31.01.2023 г., от 21.12.2022 г. 

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения почтовых расходов за направление искового заявления с приложением в размере 324,34 руб., расходы за направление копии претензии в размере 420,04 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы по оплате госпошлины в размере 7 940 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а госпошлина в размере 27 729 руб., уплаченная по платежному поручению № 1048 от 26.01.2023 г.  подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета ввиду принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. 

На основании статей 8-12, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь статьями 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРИКАСПИЙСКАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (410012, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, САРАТОВ ГОРОД, КИСЕЛЕВА УЛИЦА, ДОМ 65, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 645201001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЬЮТЕК СЕРВИСЕЗ" (115162, 

<

...> АНТРЕСОЛЬ ЭТАЖ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001) неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № 0167/НТС/2021 от 17.03.2021 г. за период с 14.10.2022 г. по 01.02.2023 г. в размере 246 989 (Двести сорок шесть тысяч девятьсот восемьдесят девять) руб. 36 коп., почтовые расходы по направлению претензии в размере 420 (Четыреста двадцать) руб. 04 коп., почтовые расходы по направлению копии искового заявления в размере 324 (Триста двадцать четыре) руб. 34 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 940 (Семь тысяч девятьсот сорок) руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НЬЮТЕК СЕРВИСЕЗ" (115162, 

<

...> АНТРЕСОЛЬ ЭТАЖ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 27 729 (Двадцать семь тысяч семьсот двадцать девять) руб., уплаченную по платежному поручению № 1048 от 26.01.2023 г. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

             Судья:                                А.  А. Федоточкин