Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-80589/24-141-612

г. Москва

02 июля 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена                                        18.06.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено                                                02.07.2024г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

рассмотрел дело по иску ООО «Феникс» (ИНН 

<

***>)

к АО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 691 233руб. 42коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось с исковым заявлением к АО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» о взыскании 643 497руб. 01коп. задолженности, 47 736руб. 41коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга по дату фактической оплаты долга по договору №42-СП-2021  от 15.09.2021г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Как усматривается из материалов дела, 15.09.2021г. между истцом и АО «534УНР» заключен договор №42-СП-2021.

В соответствии с вышеуказанным договором, истец обязался выполнять работы, а АО «534УНР» принимать и оплачивать их.

14.01.2022г. между истцом, АО «534УНР» и ответчиком заключен соглашение о замене стороны в договоре, согласно которому АО «534УНР» передало ответчику права и обязанности по договору №42-СП-2021  от 15.09.2021г.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец полагает, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, с доказательствами направления в адрес ответчика 05.04.2023г.

17.03.2022г. ответчик уведомил истца о расторжении договора №42-СП-2021  от 15.09.2021г.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Так, истец считает, что задолженность ответчика составила 643 497руб. 01коп. и до настоящего времени им не погашена.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

17.03.2022г. ответчиком истцу представлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №42-СП-2021  от 15.09.2021г.

Из норм ст. 717 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В обосновании требований о выполнении работ, истцом представлены акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, с доказательствами направления в адрес ответчика 05.04.2023г.

Поскольку договором не установлен запрет на реализацию заказчиком права, предусмотренного ст. 717 ГК РФ, акты по форме КС-2, КС-3 направлены после расторжения ответчиком договора в одностороннем порядке (05.04.2023г.), суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства не могут подтверждать факт выполнения обязательств по договору.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника, исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения.

В силу п. 3 ст. 396 ГК РФ отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (п. 2 ст. 405), освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.

В результате существенной просрочки исполнения обязательств по договору, выразившегося в нарушение истцом срока выполнение работ, выполненные последним работы потеряли потребительскую и фактическую ценность.

При этом, несмотря на расторжение договора ответчиком в одностороннем порядке и отсутствием оснований для принятия работ, ответчик, получив односторонние акты по форме КС-2, КС-3 направил в адрес истца мотивированный отказ от приятия работ письмами от 11.02.2022г., 29.03.2022г., 20.04.2022г. и 25.04.2022г.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что поскольку истцом представлены доказательства сдачи работ после его расторжения, ответчиком направлены мотивированные замечания против принятия работ, у ответчика не возникло обязанности по оплате указанных работ.

Кроме того, решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2023г. по делу № А40-131670/23-67-1080, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023г.,  отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к АО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» о взыскании 10 092 383руб. 74коп. упущенной выгоды по договору № 42-СП-2021 от 15.09.2021г.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

В рамках дела № А40-131670/23-67-1080 судом установлен факт расторжения ответчиком договора уведомлением от 17.03.2022г. и что истец не приступил к выполнению предусмотренных договором работ.

Так, согласно п. 2 соглашения о замене стороны от 14.01.2022г., АО «534 УНР» выплачен истцу аванс по договору в размере 15 000 000руб., при этом, истец на дату подписания соглашения не приступил к выполнению предусмотренных договором работ, то есть не погасил полученный от АО «534 УНР» авансовый платеж.

Таким образом, довод истца о том, что им выполнены работы и поставлены материалы на сумму 15 756 369руб. 98коп. противоречит пописанному соглашению и представленным в материалы дела доказательствам.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то оно также удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, тогда как проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на вышеуказанную сумму.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 702, 720, 746, 753 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 69, 110, 167-170, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» (ИНН 

<

***>) о взыскании с АО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» (ИНН 

<

***>) задолженности по договору №42-СП-2021  от 15.09.2021г. в размере 643 497руб. 01коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 736руб. 41коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга по дату фактической оплаты долга,  отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

СУДЬЯ:                                                                                  А.Г. Авагимян