Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-15370/2018

г. Владивосток

08 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тернейлес»,

апелляционное производство № 05АП-1286/2019

на решение от 22.01.2019 

судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-15370/2018 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению Департамента лесного хозяйства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Тернейлес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: Краевое государственное казенное учреждение «Приморское лесничество» 

о взыскании 3260 480руб.,

при участии:

от Департамента лесного хозяйства Приморского края - ФИО2, доверенность от 01.04.2019, сроком до 31.12.2019 года, служебное удостоверение, 

от ОАО «Тернейлес» - представитель не явился,

от  КГКУ «Приморское лесничество» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного хозяйства Приморского края (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к открытому акционерному обществу «Тернейлес» (далее – ОАО «Тернейлес», ответчик, общество) о взыскании ущерба причиненного лесному фонду Российской Федерации вследствие нарушения лесного законодательства в размере 3 260 480 руб. 

Определением от 29.10.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное казенное учреждение «Приморское лесничество» (далее – учреждение, КГКУ «Приморское лесничество»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 22.01.2019, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Департамента.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик выражает несогласие с позицией суда первой инстанции об отсутствии необходимости применения погрешности  измерения объема древесины.

Считает, что постановление административного органа, которым ОАО «Тернейлес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) не является преюдициальным по смыслу части 3 статьи 69 АПК РФ.

Настаивая на отмене судебного акта и ссылаясь на многочисленную судебную практику, общество считает необоснованным отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы по вопросу определения размера экологического ущерба, для установления которого требуются специальные знания.

В судебном заседании представитель Департамента выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

ОАО «Тернейлес», КГКУ «Приморское лесничество» надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

4.12.2008 управление лесным хозяйством Приморского края (арендодатель) и открытое акционерное общество «Тернейлес» (арендатор) заключили договор № 211/29.

Согласно условиям договора № 211/29 арендодатель в соответствии с приказом МПР РФ от 04.10.2007 № 258 «Об утверждении порядка приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации», на основании приказа управления лесным хозяйством Приморского края № 273 от 22.04.2008 в редакции Приказа № 1104 от 04.12.2008, договора аренды лесного участка лесного фонда № 11 от 04.06.2003, ранее заключенного с Тернейским лесхозом, обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять в аренду лесной участок, находящийся в государственной собственности, а именно: 

- лесной участок площадью 183342га, местоположение Приморский край, Тернейский район, Тернейское лесничество, Малокаменское участковое лесничество, кварталы №№ 1-28, 32-42, 80-86, 89-91, 121, 122, 126-130, 132, 135, 136, 161, 162, 535, 536, 43-50, 55-71, 92, 93, 95, 98-11, 116, 117, 537-544, 169, 170, 174, 175, 177, 191-242, 567-570, 243-253, 299, 384-399, 402, 405, 425-432, 442-445, 450, 571-574, 124, 125, 139, 140, 152-160, 163- 168, 172, 557-566, 

- Дальнегорский район, Теренейское лесничество, Пластунское участковое лесничество, кварталы №№ 2-55, 229-233, 244. 

Номер учетной записи государственного учета лесных участков – 3/1105022-2008-04. Схема (план) расположения приведены в Приложениях 1, 2 к договору.

В рамках исполнения указанного договора ОАО «Тернейлес» на землях лесного фонда в квартале №95 выдел №2, лесосека 7 Малокемского участкового лесничества Тернейского филиала КГКУ «Примлес» осуществляет пользование лесным участком.

Согласно дополнения к проекту освоения лесов, утвержденному приказом департамента от 24.05.2016 № 496 в выделе № 2 квартала №95 разрешено проведение добровольно-выборочной рубки интенсивностью 25%. 

В соответствии с лесной декларацией от 18.02.2016 № 3 разрешенный к заготовке объем древесины по породам составил: лиственницы - 368 куб.м., березы белой - 161 куб.м., осины - 83 куб.м.

 Согласно поданному отчету об использовании лесов за январь-декабрь 2016 года ОАО «Тернейлес» на лесосеке 7 заготовлено 612 куб.м. древесины.

В ходе проведенного 07.06.2017 должностными лицами Краевого государственного казенного учреждения «Приморское лесничество» осмотра лесосеки 7 выдела № 2 квартала № 95 на площади 13,1га при сплошном пересчете пней объем фактически вырубленной древесины составил: лиственница - 619,66 куб.м., береза белая - 141,94 куб.м., ель - 19,78 куб.м.

 Данные обстоятельства отражены в акте осмотра № 55 от 07.06.2016.

По результатам проведенного осмотра определена сумма ущерба, причиненного лесному фонду вследствие нарушения лесного законодательства юридическим лицом ОАО «Тернейлес» в размере 3 260 480руб. 

11.08.2017 постановлением № 599-07/2017 КГКУ «Примлес» ОАО «Тернейлес» признано виновным в совершении административного правонарушения, и привлечено к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 8.28 КоАП РФ, выразившееся в незаконной рубке, повреждении лесных насаждений или самовольного выкапывания в лесах деревьев, кустарников, лиан. 

Решением Тернейского районного суда Приморского края от 11.10.2017 постановление № 599-07/2017 от 11.08.2017 оставлено без изменения. Решением Приморского краевого суда от 19.02.2018 постановление № 599-07/2017 от 11.08.2017 и решение Тернейского районного суда Приморского края от 11.10.2017 оставлены без изменения. 

В адрес общества было направлено претензионное от 15.05.2018 № 38-02-02/2384 с предложением добровольно уплатить ущерб, нанесенный лесным насаждениям.

В связи с тем, что до настоящего момента задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском, который был удовлетворен судом в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика и в отзыве Департамента на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 1.1 Положения о Департаменте лесного хозяйства Приморского края, утвержденный постановлением Администрации Приморского края от 05.12.2012 № 375-па Департамент лесного хозяйства Приморского края является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление в области лесных отношений на территории Приморского края, а также исполняющим за счет субвенций из федерального бюджета переданные Российской Федерацией полномочия в области лесных отношений.

В пункте 2.1.37 вышеизложенного Положения указано, что Департамент лесного хозяйства осуществляет функции главного администратора доходов краевого бюджета в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с изложенным, иск заявлен надлежащим лицом.

Согласно статьям 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, при осуществлении гражданских прав добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение убытков (статья 15 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального Закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды, Закон №7-ФЗ) леса, иная растительность, земли, недра, почвы являются объектом охраны окружающей среды.

В соответствии с положениями части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) субъектом хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 77 Закона №7-ФЗ).

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно части 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает ответственное за причинение вреда лицо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Как следует из пунктов 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда. Вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме.

Устанавливая при разрешении настоящего спора наличие вины ответчика в причинении убытков, необходимо принимать во внимание положения абзаца 3 пункта 12 Постановления Пленума № 25, разъясняющими, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая данные разъяснения, а также принимая во внимание установленные протоколом об административном правонарушении № 1 от 20.07.2017 и вступившим в законную силу решением Приморского краевого суда от 19.02.2018 по делу № 7-21-187 обстоятельства, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате нарушения лесного законодательства, выразившегося в превышении объема допустимой вырубки лесных насаждений, по вине общества причинен ущерб окружающей среде.

Факт превышения объема допустимой вырубки лесных насаждений, а также причинно-следственная связь между таким поведением и наступившими негативными последствиями установлены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ.

Оценивая доводы о том, что решением Приморского краевого суда от 19.02.2018 по делу № 7-21-187 не является преюдициальным по смыслу части 3 статьи 69 АПК РФ, коллегия отмечает, что действительно, из буквального толкования положений части 3 статьи 69 АПК РФ не следует, что судебные акты суда общей юрисдикции по делу о привлечении к административной ответственности обладают преюдициальными свойствами.

Вместе с тем коллегией принято во внимание, что состав вмененного обществу административного правонарушения фактически образует действия по незаконной рубке лесных насаждений, совершенные с применением техники, следовательно, вопреки доводам заявителя жалобы, оснований для переоценки выводов суда общей юрисдикции о доказанности причинения ответчиком ущерба окружающей среде с позиции статьи 16 КоАП РФ, устанавливающей принцип обязательности судебных актов, у арбитражного суда не имеется.

Кроме того, апелляционный суд считает, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, в связи с чем доводы заявителя жалобы об отсутствии преюдициального значения судебных актов судов общей юрисдикции в рамках настоящего дела отклоняются.

Таким образом, коллегия считает, вину общества в причинении ущерба, о взыскании которого просит истец, доказанной. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Устанавливая размер подлежащих возмещению убытков, необходимо принимать во внимание пункт 13 Постановления Пленума № 25, согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 100 ЛК РФ, особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (вместе с «Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства»).

Представленный истцом в материалы дела расчет размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, соответствует указанной Методике, признается судом верным и обоснованным.

В связи с установлением судом вины ответчика, факта причинения ущерба лесам, его размера, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшим ущербом, коллегия, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о наличии совокупности элементов правонарушения, являющегося основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения причиненного экологического ущерба.

Поскольку материалами дела подтверждены доказательства превышения объема допустимой вырубки лесных насаждений, данное нарушение обществом не оспорено и сумма ущерба установлена, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 3 260 480 рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Повторно заявленный в апелляционной инстанции довод о некорректности произведенного Департаментом расчета, а именно без учета погрешности измерения объема древесины  с отсылкой на пункт 26 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку из содержания пункта 26 Приказа Минприроды России от 13.09.2016 № 474 следует, что применение погрешности измерения объема древесины ±12% предусмотрено при таксации. В рассматриваемом же случае, как следует из акта осмотра лесосеки № 55 от 07.06.2017, производился сплошной пересчет пней, с проведением замера каждого пня, работы по выявлению, учету и оценке количественных и качественных характеристик лесных ресурсов не проводились. Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае применение спорного коэффициента погрешности измерения объема древесины ±12% не предусмотрено.

Оценивая довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы, коллегия отмечает следующее.

Из содержания части 1 статьи 82 АПК РФ следует, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд полагает, что истец не доказал необходимость проведения указанной экспертизы и невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Названный довод жалобы признается судом апелляционной инстанции несостоятельным по вышеуказанным обстоятельствам.

Учитывая изложенное следует признать, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах и учитывая положения части 1 статьи 65 АПК РФ, вывод суда о наличии в рассматриваемом случае оснований для взыскания ущерба в заявленном истцом размере следует признать правильным.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для настоящего дела и не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и по существу влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2019  по делу №А51-15370/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина