ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-552/2020

г. Саратов

02 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В.,  Романовой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 01 декабря 2021 года по делу № А12-552/2020  

о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец пгт. 

<

...>; ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

13.01.2020    в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) поступило заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 20.01.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ФИО2

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2020 (резолютивная часть оглашена 16.03.2020) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Информационное сообщение в газете «Коммерсантъ» опубликовано 21.03.2020.

06.10.2021    посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, о перечислении денежных средств с депозитного счёта суда, а также не применении в отношении должника - ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств.

01 декабря 2021 года Арбитражным судом Волгоградской области завершена процедура реализации имущества должника в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, адрес: 

<

...>; ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>).

Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО4.

Не применены в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств.

ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

  Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

   Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Вместе с тем, банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Из материалов дела следует, что за год до банкротства должником были реализованы автотранспортные средства в общей сумме 605 000 руб. по договору купли-продажи от 21.02.2019 27.06.2019. При этом на момент совершения данных сделок у должника имелись обязательства перед АО «Кредит Европа Банк» по договору потребительского кредита от 15.02.2019 на сумму 501 223,25 руб., ООО «Миг Кредит» по договору займа от 01.04.2019 на сумму 137 160 руб., ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору от 07.02.2019 на сумму 201 059,12 руб., ВТБ 24 (ПАО) по договору от 01.04.2016 на сумму 721 154 руб. Кроме того, в период банкротства, должник с 01.01.2020 по 23.07.2020 являлся военнослужащим войсковой части 2021, расположенной по адресу: 

<

...>, и получал заработную плату в среднем 45 000 руб., всего за период 01.01.2020 - 23.07.2020 получил 606 033,54 руб. за минусом 13% -528 315,54 руб. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела справками из войсковой части и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В обоснование своей правовой позиции должник ссылается на наличие вступивших в законную силу судебных актов об отказе в признании сделок по продаже транспортных средств недействительными, а также отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о возврате в конкурсную массу денежных средств, полученных в качестве заработной платы за период с марта по июль 2020 года. Однако, указанные судебные акты не содержат выводов относительно добросовестности поведения должника, в рамках данных споров не исследовался вопрос расходования полученных от сделок денежных средств.

Должником представлены 17.11.2021 в суд пояснения по вопросу расходования денежных средств, из которых следует, что 21.02.2019 должником был погашен долг по кредитному договору РОСБАНК, произведена оплата по договору микрозайма 22.05.2019 на сумму 5 865 руб., погашена задолженность по договору займа от 25.06.2019 на сумму 25 000 руб., оплачен полис страхования от несчастных случаев на сумму 30 000 руб., иные операции по картам на сумму 48 690 руб. Должником было произведено частичное погашение кредита дочери на сумму 280 000 руб., 1350 руб. были направлены на пополнение банковской карты, 147 945,82 руб. - направлены на пополнение банковской карты сбербанка с 01.01.2020 по 31.07.2020 (последнее пополнение 11.03.2020), пополнение наличными 8800 руб., 4 416 990,59 - пополнение банковской карты сбербанка с 01.01.2019 по 16.12.2019, пополнение наличными 268 700 руб. При этом сам должник указывает, что банковские карты использовались в связи с участием должника до признания банкротом в ставках на спорт в букмекерской компании Fonbet (ООО Ф.О.Н.) в пунктах приема ставок.

Суд первой инстанции критически оценил указанные пояснения и дополнительные доказательства, представленные в обоснование данных доводов. Так, ссылка на погашение долга по кредитному договору, правомерно отклонена судом, поскольку как следует из представленной самим должником Выписки по счету в ПАО РОСБАНК 21.02.2019 действительно в графе «Кредит» - указано 198 000 руб., вместе с тем, за указанную же дату 21.02.2019 содержится указание в графе «Дебет» на сумму 195 852,53 руб. 

Более того, определением суда от 10.07.2020 (резолютивная часть от 03.07.2020) требования ПАО РОСБАНК признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере долга на 224 844,96 руб., в том числе 190 894,15 основной долг, 33 950,81 руб. проценты. Указанные требования основаны на договоре №5123V159CCSRVFRF5035 от 07.02.2019. Сам должник указывал данного кредитора в Списке кредиторов при обращении 13.01.2020 в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом. Представленная в подтверждение довода о погашении задолженности по договору займа от 25.06.2019 на сумму 25 000 руб. Справка об отсутствии задолженности от 20.02.2020 не содержит сведений о произведенных оплатах их суммах и периодах соответствующих перечислений, в связи чем, не может являться относимым доказательством, свидетельствующим о расходовании полученных должником от сделок денежных средств. 

Пояснения относительно передачи денежных средств 25.08.2019 в общей сумме 280 000 руб. на погашение кредита дочери не может являться основанием для вывода о добросовестном поведении должника при наличии у суда сведений об имеющихся у самого должника обязательствах на указанную дату перед АО «Кредит Европа Банк» по договору потребительского кредита от 15.02.2019 на сумму 501 223,25 руб., ООО «Миг Кредит» по договору займа от 01.04.2019 на сумму 137 160 руб., ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору от 07.02.2019 на сумму 201 059,12 руб., ВТБ 24 (ПАО) по договору от 01.04.2016 на сумму 721 154 руб. При этом сам должник указывает, что дочь находится в трудоспособном возрасте. По состоянию на дату передачи денежных средств была трудоустроена, что подтверждается копией трудовой книжки дочери должника и копией расписки о получении денежных средств (Приказ об увольнении датирован 20.11.2019, расписка о получении денежных средств -25.08.2019). Доказательств нахождения дочери должника ДД.ММ.ГГГГ г.р. на иждивении должника материалы дела не содержат.

Судом также приняты во внимания сведения должника о пополнении на протяжении фактически с января 2019 года по март 2020 года банковских карт на сумму порядка 300 000 руб., которые использовались должником в связи с его участием до признания банкротом в ставках на спорт в букмекерской компании Fonbet (ООО Ф.О.Н.) в пунктах приема ставок.

Указанное поведение должника не может быть признано судом добросовестным. Ссылка представителя должника на необходимость расходования денежных средств как до процедуры банкротства, так и в период банкротства на первоочередные нужды самого должника и членов его семьи при указании в письменных пояснениях на систематическое пополнение банковских карт, используемых должником в связи с его участием до признания банкротом в ставках на спорт в букмекерской компании Fonbet (ООО Ф.О.Н.) в пунктах приема ставок, не соответствует критерию добросовестности.

Институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств может быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В рассматриваемом случае получение должником дохода от его трудовой деятельности подтверждается официальными справками. 

Доказательств того, что должник вел себя добросовестно в процедуре банкротства и передавал в конкурсную массу денежные средства или у него отсутствовала реальная возможность по передаче этих денежных средств, не имеется в материалах дела. 

В судебном заседании 24.11.2021 на вопрос суда должник пояснил, что не обращался к финансовому управляющему с вопросом о возможности передачи денежных средств свыше прожиточного минимума.

Указанное бездействие должника в процедуре банкротства по неисполнению им предусмотренной    обязанности   по   передаче    имущества   в    конкурсную    массу, свидетельствует о недобросовестном его поведении и об отсутствии намерения достижения предполагаемой законодателем цели - расчетов с кредиторами.

То есть названное бездействие должника по непередаче в конкурсную массу денежных средств правомерно расценено судом как сокрытие должником своего имущества и намерение причинить вред кредиторам, что в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишает должника права на освобождение от долгов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 3 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

Также судом отклоняется довод должника о том, что отсутствие информации о специальном счете являлось препятствием к передаче денежных средств в конкурсную массу, поскольку данные денежные средства могли быть переданы должником финансовому управляющему по акту приема-передачи наличным способом, доказательств обращения должника с указанным вопросом к управляющему материалы дела не содержат.

Более того, в решении суда о признании должника ФИО2 банкротом судом было разъяснено в судебном акте, что с даты признания гражданина банкротом наступают следующие последствия:

-все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

-сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

-регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего, поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению;

-исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично;

-должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

Гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

В судебном заседании 24.11.2021 представитель должника пояснил, что судебный акт был получен должником, в связи с чем, судом отклонены доводы ФИО2 о его неосведомленности относительно необходимости передачи денежных средств в конкурсную массу. 

Из дополнений к пояснениям, представленным должником в судебном заседании 24.11.2021 следует, что ФИО2 был осведомлен о направлении запроса финансовым управляющим в войсковую часть, а также о том, что деньги от заработной платы будет получать у финансового управляющего. Но при этом, получая зарплату непосредственно от работодателя, минуя безналичный расчет, не предпринял мер к передаче денежных средств финансовому управляющему.

На основании вышеизложенного, в отношении должника правомерно не применены нормы об освобождении от обязательств.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2021 года по делу № А12-552/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

 

 

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

   Судьи                                                                                               О.В. Грабко

                                                                                                                       

                                                                                                             Е.В. Романовой