ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70771/2017

г. Москва                                           Дело № А40-47454/17

20.03.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,  

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 по делу № А40-47454/17, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, о признании требования ФИО1 необоснованным и об отказе во включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов МПО «Статус» по делу о признании несостоятельным (банкротом) Международного потребительского общества «Статус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 27.09.2017. 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017 принято к производству заявление ФИО3, возбуждено производство по настоящему делу. Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017г. в отношении МПО «Статус» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4 Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" №127 от 15.07.2017, стр. 75. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 отказано во включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов МПО «Статус».

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, в качестве обоснования задолженности заявитель ссылался на заключение между ним и должником договора № 3514 от 02.04.2016г. об участии в хозяйственной деятельности и общих условиях участия в целевых потребительских инвестиционных программах. Заявитель указывал, что им на основании приложения от 02.04.2016г. к договору об участии в хозяйственной деятельности и общих условиях участия в целевых потребительских инвестиционных программах внесены денежные средства в кассу должника в размере 150 000 рублей, для участия в программах, предусматривающих начисление процентов (корпоративных выплат). 

Согласно договору (п.2.1) Общество приняло на себя обязательство по обеспечению прав Пайщика на участие в хозяйственной деятельности Общества, производить в адрес Пайщика ежемесячное начисление кооперативных выплат от суммы паевого взноса, а Пайщик принял обязательство, в том числе, внести вступительный и паевой взносы в Общество. В силу пункта 2.2 Договора Пайщик имеет право участвовать в деятельности Общества путем реализации целевых программ, действующих в Обществе, в порядке и на условиях, предусмотренных положениями об этих программах.

В соответствии со статьей 123.2 ГК РФ, действовавшей на момент заключения договора между кредитором и МПО «Статус», потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом, законами о потребительских кооперативах.

Согласно преамбуле Закона о потребительской кооперации основными задачами потребительской кооперации в Российской Федерации являются: создание и развитие организаций торговли для обеспечения членов; потребительских обществ товарами; закупка у граждан и юридических лиц сельскохозяйственных продукции и сырья, изделий и продукции личных подсобных хозяйств и промыслов, дикорастущих плодов, ягод и грибов, лекарственно-технического сырья с последующей их переработкой и реализацией; производство пищевых продуктов и непродовольственных товаров с последующей их реализацией через организации розничной торговли; оказание членам потребительских обществ производственных и бытовых услуг; пропаганда кооперативных идей, основанных на международных принципах кооперации, доведение их до каждого пайщика всех потребительских обществ, в том числе через средства массовой информации.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" потребительское общество - добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Закона N 3085-1 потребительское общество создается за счет вступительных и паевых взносов, осуществляет торговую, заготовительную, производственную, посредническую и иные виды деятельности. В силу статьи 1 Закона № 3085-1 пайщиком, членом потребительского общества является гражданин, юридическое лицо, внесшие вступительный и паевой взносы и принятые в потребительское общество в установленном уставом потребительского общества порядке.  Согласно статье 21 Закона № 3085-1 паевые взносы являются источником формирования имущества общества. Собственником данного имущества является само общество.

Согласно уставу МПО «Статус» представляет собой добровольное объединение граждан, в том числе иностранных, и юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения материальных потребностей его членов (пайщиков).

В соответствии со статьей 2 Устава МПО «Статус» деятельность Общества направлена на удовлетворение социальных потребностей членов Общества, повышения благосостояния, качества и уровня жизни пайщиков на основе их объединения их усилий и ресурсов для эффективного решения проблем, в первую очередь связанных с благоустройством реконструкцией территорий, на которых они проживают, улучшением жилищный условий, с удовлетворением нужд пайщиков в жилье и производственных помещениях, приобретении транспортных средств, с учетом принципов Закона «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации».

В силу статьи 7 Устава для вступления в состав пайщиков требовалось заявление лица, внесение им паевого и вступительного взносов, а также решение Совета Общества. Согласно статье 8 Устава члены (пайщики) Общества имеют право, в том числе, участвовать в деятельности Общества, пополнять свой паевой взнос, возвращать частично свой паевой взнос, получать кооперативные выплаты, пользоваться льготами, предоставленными общим собранием Общества и др. Все именуемые пайщиками лица заключали с МПО «Статус» договоры об участии пайщика в МПО «Статус», в дальнейшем ими подписывались заявки на присоединение к конкретной целевой программе.

Согласно пункту 2.2. Договора об участии пайщика в МПО «Статус» размер паевого взноса пайщика определялся в соответствии с выбранной пайщиком программой и указывался в конкретной заявке. Наименование программы содержится в заявке, где размер денежных средств, именуемых паем для выполнения конкретной программы с указанием срока ее действия, определялся самим пайщиком и подлежал внесению в любой форме в течение трех рабочих дней с момента подачи заявки. В свою очередь МПО «Статус» взяло на себя обязательство производить кооперативные выплаты в порядке и на условиях, определенных целевыми программами, реализуемыми в Обществе так называемому пайщику (п. 5.2. Договора об участии пайщика в МПО «Статус»). Таким образом, количество и размер паевых взносов были связаны не с фактом участия (членства) в МПО «Статус», а с количеством программ, под которые вносил и должен был получить с процентами, названными «кооперативными выплатами», денежные средства конкретный участник. Членский взнос был также привязан не к участию в МПО «Статус», а к конкретной программе.

Фактически МПО «Статус» не состояло из пайщиков, принятых в установленном данным Законом порядке и объединивших свои паи для достижения какой-либо общей цели; Общество занималось привлечением на возвратной основе денежных средств граждан, оформляя договоры заимствования как внесение одним лицом не предусмотренных Законом о потребительской кооперации множественных паевых и членских взносов. То есть Общество не преследовало предусмотренных Законом о потребительской кооперации задач и не отвечало требованиям указанного Закона, на который имеется ссылка в Уставе МПО «Статус».

Договор кредитора об участии пайщика в МПО «Статус» предусматривал оплату паевого взноса в размере 250 рублей и вступительного взноса 250 рублей (п. 16.1 и 16.2 Устава 2015 г.). Согласно заявкам к рамочному договору об участии пайщика в МПО «Статус» в целевых программах и утвержденным должником положением о соответствующей программе, кредитор должен был уплатить паевой и членский взнос для начисления процентов в течение 12 месяцев в размере, указанном в соответствующей заявке и выплатами, установленными в положении о программе.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, кредитор не участвовал в целевых программах путем подачи соответствующих заявок и не передавал денежные средства должнику для их дальнейшего накопления, а доказательств обратного – суду не представлено. Между должником и заявителем ранее действительно были заключены вышеуказанные договоры, однако доказательств передачи должнику денежных средств, необходимых для возникновения соответствующих правоотношений между сторонами – не представлено.

Согласно п. 5 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Далее – Закон о банкротстве), требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что между ООО «Статус» в лице ФИО5, в дальнейшем принявшим на себя обязательства по исполнению договорных обязательств МПО «Статус» в лице ФИО5, что четко просматривается из движения денежных средств по счету ФИО1, предоставленной МПО «Статус», за период с 16.01.2015 г. по 12.05.2016 г. (выписка была произведена 17.05.2016 г. в 13:56:28) были заключены договора с исполнением обязательств с 16.01.2015 г. по дату признания банкротом. Внесение самих денежных средств Низовой СЮ. подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №797 от 16.01.2015 г. и подписанными обеими сторонами договорами. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, договор займа заключен кредитором с ООО «Статус» (ОГРН 

<

***>), доказательств того, что должник по настоящему делу - МПО «Статус» (ОГРН 

<

***>) взял на себя обязательства по договорам займа, заключенным кредитором с ООО «Статус» (ОГРН 

<

***>), либо доказательств перевода долга перед заявителем на должника - не представлено. В связи с чем, суд признает требование необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности перед заявителем. Должником с заявителем был заключен договор об участии в хозяйственной деятельности и общих условиях участия в целевых потребительских инвестиционных программах, также приложение к договору от 02.04.2016г., но в качестве их исполнения заявителем не внесены денежные средства в кассу должника либо на расчетный счет.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017 по делу  № А40-47454/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев 

Судьи:С.А. Назарова

И.М. Клеандров