ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.09.2020

               Дело № А41-4738/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Колмаковой Н.Н., Шишовой О.А.,    

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 17 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Ступино Московской области

на решение от 23.12.2019 Арбитражного суда Московской области 

и на постановление от 24.03.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда 

по иску ИП ФИО1 

к Администрации городского округа Ступино Московской области

о взыскании денежных средств,

третье лицо: МАУ «ЕСЦ» Ступинского муниципального района»

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Ступино Московской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании убытков в размере                  814 098 руб. (с учетом уточнения иска).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено муниципальное автономное учреждение «Единый сервисный центр» городского округа Ступино Московской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  24.03.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно определил сумму убытков, подлежащую  взысканию с Администрации в связи с отсутствием вины Администрации в период приостановления срока заключения договора купли-продажи по причине оспаривания истцом стоимости приобретаемого имущества. 

Представители сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между МАУ «Единый сервисный центр» (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды № 218/14-А от 23.01.2014, предметом которого является аренда муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 120,5 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2015 по делу       № А41-51069/2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016, признано незаконным бездействие Администрации Ступинского муниципального района Московской области, выразившееся в несовершении предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ юридически значимых действий по заявлению ИП ФИО1 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения общей площадью 120,5 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...>.Суд обязал Администрацию Ступинского муниципального района Московской области совершить действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости упомянутого нежилого помещения, направить ИП ФИО1 проект договора купли-продажи названного помещения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2017 по делу    № А41-4340/2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, определены условия договора купли-продажи спорного помещения.

На основании указанных судебных актов истцом осуществлен выкуп муниципального имущества.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий органа местного самоуправления в реализации преимущественного права общества на приобретение арендуемого имущества в установленные сроки истец понес убытки в виде расходов по внесению арендной платы за помещение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск о взыскании убытков в размере 814 098 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 15, статей 16, 309, 310, пункта 1 статьи 393, статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 9 Закона №159-ФЗ, разъяснениями, данными в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», учитывая, что судебными актами по делам №№А41-51069/2015, А41-4340/2017 установлены противоправность действий органа местного самоуправления по реализации истцом своего преимущественного права выкупа объекта аренды, уклонение от заключения договора купли-продажи в порядке и на условиях, установленных законодательством, принимая во внимание, что в спорный период истец предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, в связи с чем он производил расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации признается убытками, проверив расчет убытков, признав его арифметически и методологически правильным, с учетом того, что расчет суммы иска ответчиком не оспорен, пришли к выводу о взыскании убытков с ответчика в пользу истца, составивших сумму перечисленных арендных платежей за период с апреля 2016 года по сентябрь 2018 года в размере 814 098 руб. 

Довод ответчика о недопустимости включения в расчет убытков арендных платежей, уплаченных истцом в период преддоговорного спора, подлежит отклонению судом кассационной инстанции,  поскольку требование по делу                 № А41-4340/2017  (решение суда принято 13.06.2017) заявлено об обязании заключить договор купли-продажи.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2015 по делу № А41-51069/2015, признано незаконным бездействие Администрации Ступинского муниципального района Московской области, выразившееся в несовершении предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ юридически значимых действий по заявлению ИП ФИО1 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта. 

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  24 марта 2020 года по делу № А41-4738/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Ступино Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                           Н.Н. Колмакова    

                                                                                                 О.А. Шишова