АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 3685/2023

г. Томск

02 ноября 2023 года

26 октября 2023 года объявлена резолютивная часть решения 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Соколова Д. А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «ПетроКом Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 405 924,20 руб., 

при участии в заседании: от истца – не явился (извещен); от ответчика – ФИО2, по доверенности (онлайн); 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПетроКом Инжиниринг» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Томской области к акционерному обществу «Томскнефть»  Восточной нефтяной компании (далее - ответчик) о взыскании 405 924,20 руб.  

В обоснование исковых требований истец сослался на положения статей 333, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что уведомлением от 31.03.2022 №  54/03-22 ответчиком произведен зачет встречных однородных требований сторон, однако,  истец просил снизить размер зачтенной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью  последствиям нарушения обязательства и взыскать с ответчика разницу между начисленной  неустойкой и суммой, рассчитанной с применением положений статьи 333 ГК РФ.  

 Ответчик в отзыве на исковое заявление требования ООО «ПетроКом Инжиниринг» не  признал, указав, что расчет претензионных требований был произведен на сумму 1 710  169,21 руб., из них 200 000 руб. - штрафные санкции за ненадлежащее ведение  исполнительной документации и 1 510 169,21 руб. - неустойка за срыв сроков сдачи объекта  за период с 01.12.2019 по 07.03.2020. В процессе рассмотрения дела Ответчиком проверен  ранее выполненный расчет неустойки, принято к учету смещение сроков и произведен  перерасчет. По условиям договора, работы должны были быть выполнены ответчиком в срок  до 30.11.2019. Данный день являлся нерабочим днем. Согласно статье 193 Гражданского  кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день,  днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Указанная  норма не содержит исключений для случаев, когда срок определен календарной датой или  истечением периода времени (статья 190 Кодекса). При таких обстоятельствах положения  

статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться к  отношениям сторон, и последним днем исполнения ответчиком обязательства по  выполнению и сдаче результата выполненных работ являлось 02.12.2019, когда результат  работ мог быть принят Заказчиком. Расчет неустойки должен производиться с 03.12.2019, а  не с 01.12.2019. Из ранее произведенного ответчиком расчета были исключены два дня.  Произведен перерасчет размера неустойки в сторону уменьшения на сумму 30 819,78 руб.  (15 409,89*2). Общий размер требований ответчика составляет 1 679 349,43 руб. (1 479  349,43 руб. неустойки + 200 000,00 руб. штрафных санкций). По истечении гарантийного  срока и наступления даты выплаты гарантийного удержания ответчиком в адрес истца  подлежит выплате сумма в размере 30 819,78 руб. Зачет проведен ответчиком с гарантийных  удержаний и, согласно условиям договора № 03/18 от 22.02.2018, срок выплаты  гарантийных удержаний не наступил, остаток удержаний в размере 30 819,78 руб. в  настоящее время возврату не подлежит. Ответчик полагает, что течение гарантийного срока  началось с привлечения нового подрядчика и заключения договора подряда на выполнение  работ по строительству объекта: «Обустройство кустовой площадки № 3 Карайского н.м.р.»   № СМР-22-11 от 01.07.2022 с ООО «СК «Прогресс» и основания удержания гарантийного  обеспечения сохраняются до 01.07.2025г. В части снижения размера неустойки и штрафных  санкций Ответчик пояснил, что неустойка и штрафные санкции являются соразмерными,  обоснованными и снижению не подлежат по основаниям изложенным в дополнениях по  делу. Устанавливая в договоре условия и штрафных санкциях АО «Томскнефть» ВНК в  правовом поле снижало риски, поскольку сфера деятельности Общества связана с  эксплуатацией режимных опасных производственных объектов (ОПО), штрафные санкции  выступают как гарантии надлежащего исполнения договорных обязательств Подрядчиком.  Согласование в договорных отношениях применения штрафа и его размера прежде всего  призвано обеспечить надлежащее исполнение обязательств контрагентом, снизить риски  неисполнения предусмотренного объема работ, а также иные риски, в т.ч. репутационные  (ненадлежащее ведение ИД может повлечь привлечение к административной  ответственности). Кроме того размер неустойки и штрафа не покрывают понесённые  расходы и разницу в стоимости СМР.  

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал в полном  объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление с дополнениями.  

Истец, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, просил  рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам  в отсутствие представителя истца (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд находит исковые  требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 22.02.2018 между АО «Томскнефть» ВНК (Заказчик) и  ООО «ПетроКом Инжиниринг» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 03/18 на  строительство объекта «Обустройство кустовой площадки № 3 Карайского н.м.р.» (далее- договор).  

 В соответствии с пунктом 2.1. договора Подрядчик обязуется выполнить Работы по  строительству объекта: «Обустройство кустовой площадки № 3 Карайского н.м.р.» (далее – объект) в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и  передать Заказчику завершенный строительством объект, а Заказчик обязуется принять  результат работ и оплатить его.  

 В рамках договора в период 2019 года ответчиком от истца было принято 6 счетов-фактур. По счету-фактуре № 26-С от 28.02.2019 сумма удержаний составила 7583,41 руб.; по  счету-фактуре № 55 от 08.05.2019 сумма удержаний 9 196,57 руб.; по счету-фактуре № 63 от  27.05.2019 сумма удержаний 2 073,15 руб.; по счету-фактуре № 105 от 04.09.2019 сумма  удержаний 91 238,79 руб.; по счету-фактуре № 126 от 30.10.2019 сумма удержаний 616,89  

руб.; по счету-фактуре № 153 от 23.12.2019 сумма удержаний 31 638,45 руб. Общий размер  гарантийных удержаний составил 142 347,26 рублей.  

 Срок выполнения работ с учетом пункта 5.1 договора и дополнительного соглашения №  5 от 15.04.2019 к договору установлен с 01.04.2018 по 30.11.2019.  

Подрядчиком неоднократно нарушались сроки окончания работ (этапов работ), что  привело нарушению срока сдачи объекта в целом. По причине невыполнения работ и  незавершения окончательного этапа, акт приемки законченного объекта строительства (КС- 11) подписан не был, сдача объекта строительства - «Обустройство кустовой площадки № 3  Карайского н.м.р.» не произведена.  

 Ввиду нарушения договорных обязательств АО «Томскнефть» ВНК в адрес ООО  «ПетроКом Инжиниринг» направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения  договора исх. № 05-0035 от 13.01.2020, которое получено 07.02.2020 (факт подтверждается  Истцом), соответственно по условиям договора (п.27.5.) договор расторгнут 07.03.2020  (данный факт подтвержден сторонами).  

 В адрес ООО «ПетроКом Инжиниринг» Ответчиком направлена претензия № 05-2506  от 08.11.2021 на сумму 1 710 169,21 (штрафные санкции за ненадлежащее выполнение работ  и неустойка за срыв сроков сдачи объекта), данная претензия добровольно не удовлетворена.   В соответствии с пунктом 23.2.4 договора подряда № 03/18 от 22.02.2018 стороны  предусмотрели в том числе, что сумма резервирования в рамках договора может быть  частично или полностью удержана Заказчиком и не выплачиваться Подрядчику в счет  любых непогашенных Подрядчиком штрафов, пеней и неустоек, убытков, исчисленных и  примененных Заказчиком в соответствии с условиями раздела 25 договора. Также стороны  договорились о возможности прекращения обязательств Подрядчика по оплате возникших  неустоек/пеней, штрафов/санкций, убытков Заказчика путем их удержания из сумм,  причитающихся Подрядчику (п.24.3 договора). Для реализации данного права Заказчику  достаточно направить Подрядчику уведомление или включить оговорку в текст претензии.  

 Поскольку договором была предусмотрена возможность зачета, АО «Томскнефть» ВНК  был произведен зачет однородных требований с гарантийных удержаний на сумму  претензии 1 710 169,21 руб. (уведомление № 53/03-22 от 31.03.2022). К зачету приняты  гарантийные удержания по нескольким договорам заключенным с ООО «ПетроКом  Инжиниринг».  

 Расчет претензионных требований был произведен на сумму 1 710 169,21 руб., из них  200 000 руб. - штрафные санкции за ненадлежащее ведение исполнительной документации и  1 510 169,21 руб. - неустойка за срыв сроков сдачи объекта за период с 01.12.2019 по  07.03.2020. Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях  расторжения договора" сформирована правовая позиция, согласно которой по смыслу пункта  2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника  совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Поэтому неустойка,  установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной  обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты  расторжения договора (07.03.2020).  

 Давая оценку отношениям сторон, суд исходит из того, что между сторонами  сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые 37  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

 В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

 На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда под-рядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их  результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на  

строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а  также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со  строящимся объектом работ.  

 В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые  установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии  со статьей 711 настоящего Кодекса.  

 На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

 Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Частью 2  статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к  исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее  к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения убытков.  

 В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по  соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами  или договором.  

 Пунктом 2.3. Приложения № 7 к договору за нарушение Подрядчиком срока сдачи  объекта в целом предусмотрены штрафные санкции в размере 0,05% от цены договора за  каждый день просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки. Работы должны были быть  выполнены в срок до 30.11.2019, данный день являлся нерабочим днем. Согласно статье 193  Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на  нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий  день. Указанная норма не содержит исключений для случаев, когда срок определен  календарной датой или истечением периода времени (статья 190 Кодекса). При таких  обстоятельствах положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации  должны применяться к отношениям сторон, и последним днем исполнения ответчиком  обязательства по выполнению и сдаче результата выполненных работ являлось 02.12.2019,  когда результат работ мог быть принят Заказчиком. Расчет неустойки должен производиться  с 03.12.2019:  

Наименование Работ 

Период просрочки  

Цена договора с  

НДС, руб. 

(п.3.1. договора)  

Кол-во просроченных дней 

 Ставка  пени, %  

Сумма пени  к претензии,  

руб. 

"Обустройство кустовой  площадки № 3 Карайского  

н.м.р." 

03.12.2019-07.03.2020  

30 819 779,79 

96 

0,05 

1 479 349,43  

Итого: 

- 

- 

- 

- 

1 479 349,43  

 Соответственно из ранее произведенного расчета Ответчиком были исключены два дня и  

произведен перерасчет размера неустойки в сторону уменьшения на сумму 30 819,78 руб.  (15 409,89*2), истцом подтвержден данный расчет. Общий размер ранее зачтенных  требований Ответчика составляет 1 679 349,43 руб. (1 479 349,43 руб. неустойки + 200 000,00  руб. штрафных санкций). Ответчиком подтверждено, что по истечении гарантийного срока и  наступления даты выплаты гарантийного удержания Ответчиком в адрес Истца подлежит  выплате сумма в размере 30 819,78 руб.  

 В данном случае отсутствуют основания для выплаты истцу гарантийного удержания,  согласованного сторонами в разделе 23 договора, поскольку, как уже отмечалось выше,  договор подряда был прекращен по вине самого Подрядчика, поэтому срок возврата  гарантийного удержания, связанный с подписанием акта приемки законченного  строительством объекта (по форме КС-11) не наступил, кроме того, Подрядчик не  предоставил гарантию, необходимую для возврата гарантийных удержаний.  

 Разделом 23 договора предусмотрено, что обеспечение выполнения принятых на себя  обязательств возможно путем предоставления гарантии, выданной банком, иной кредитной  организацией или страховой компанией, а также путём резервирования гарантийных  удержаний в размере 10 % от стоимости фактически выполненных работ, включая стоимость  материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у  поставщиков и приобретаемых подрядчиком у поставщиков согласованных с заказчиком, до  окончания строительства объекта.  

 Пунктом 23.1.1 договора предусмотрено, что Подрядчик обеспечивает выполнение  принятых на себя обязательств путем предоставления гарантии, выданной банком, иной  кредитной организацией или страховой компанией, в течение 50 календарных дней с даты  

подписания акта приемки законченного строительством объекта. Заказчик резервирует 10  

% стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ, включая стоимость  материалов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков, до окончания  строительства объекта. Зарезервированная сумма выплачивается Подрядчику не ранее 45, но  не позднее 60 календарных дней с момента подписания акта приемки законченного  строительством объекта (КС-11), при обязательном наличии полученного Заказчиком в  установленном порядке.  

 Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную  функцию, является распространенным в гражданском обороте и не противоречит пункту 2  статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2013 № 4030/13).  

 В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление,  изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть  

обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных  действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе  полностью зависящих от воли одной из сторон.  

 В случае досрочного возврата гарантийных удержаний у Ответчика возникают риски.  Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией,  задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом  или договором.  

 Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями  и смыслом договора в целом.  

 Так, согласно пункту 22.3 договора продолжительность гарантийного срока на объект  составляет не менее 3-х лет от даты утверждения акта приемки законченного строительства  объекта (по форме КС-11(К)). Пункт 23.2.2 договора предусматривает, что  зарезервированная сумма выплачивается Подрядчику не ранее 45, но не позднее 60  календарных дней с момента подписания акта приемки законченного строительством  объекта (КС-11) и предоставления банковской гарантии. При не предоставлении банковской  гарантии сумма резервирования выплачивается Подрядчику только по истечении  гарантийного срока на объект, либо по предоставлению такой гарантии (пункт 23.2.3  договора).  

 Ответчиком предоставлены пояснения о факте привлечения нового подрядчика и  заключения договора подряда на выполнение работ по строительству объекта:  

«Обустройство кустовой площадки № 3 Карайского н.м.р.». АО «Томскнефть» ВНК  заключен договор подряда № СМР-22-11 от 01.07.2022 с ООО «СК «Прогресс» и ответчик  полагает, что течение гарантийного срока началось именно с даты привлечения нового  подрядчика.  

 Как указано в статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами,  сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением  периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.  Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно  наступить.  

 Согласно статье 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление,  изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть  

обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных  действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе  полностью зависящих от воли одной из сторон.  

 Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих  положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК  РФ,статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с  момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий  или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.  Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства  должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или  договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается  просрочившим (статья 328 или 406 ГК РФ). Если наступлению обстоятельства, с которым  связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно  воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление  этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это  обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим  (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).  

 Обусловленное исполнение обязательств, то есть исчисление срока их возникновения с  момента наступления события, не обладающего свойством неизбежности, а полностью или  частично находящегося в сфере контроля стороны договора, не противоречит практике  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской  Федерации. Включая в договор потестативное условие, стороны реализуют принцип свободы  договора, являющийся конституционным правом, основным началом гражданского  законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) и в целом фундаментом современного  гражданского оборота, соответственно, его ограничение возможно только в пользу  равновесных или более значимых ценностей. При этом сама по себе власть стороны над  наступлением потестативного условия не может быть основанием ограничения свободы  договора.  

 Одним из существенных условий договора строительного подряда является условие о  гарантийных сроках качества выполненных работ. При этом, для договора строительного  подряда определение гарантийного срока имеет свои особенности, которые связанны с  характером выполняемых работ. Для заказчика потребительскую ценность представляет  лишь построенный объект, который заказчик может использовать в своей хозяйственной  деятельности. Строительство таких объектов, осуществляется достаточно длительное время  (зачастую не один год), поэтому, заказчик заинтересован, чтобы гарантийный срок начинал  течь с момента, когда объект может быть введен в эксплуатацию. Распространённым  вариантом определения начала течения гарантийного срока является дата приёмки объекта  завершенного строительством, как правило, с момента подписания актов по форме КС-11.  При заключении договора № 3/18 от 22.02.2018 АО «Томскнефть» ВНК и ООО «ПетроКом  Инжиниринг» согласованно условие об обязательном подписании акта КС-11. Фактически  

начало течение гарантийного срока привязано к прекращению исполнения подрядчиком  основного обязательства по договору строительного подряда (завершения строительства  объекта и сдача его заказчику) путем надлежащего исполнения (п.1 ст. 408 ГК РФ).  

 Нормами гражданского законодательства предусмотрено, что заказчик вправе в порядке  статей 722, 724 ГК РФ предъявить требования, связанные с недостатками результата работ,  обнаруженными в течение гарантийного срока. При этом законодательно не решен вопрос о  начале исчисления гарантийного срока, в случае, когда договор строительного подряда  досрочно расторгнут, подрядчик выполнил только часть работ, объект не был введен в  эксплуатацию, или одна из сторон заявила об отказе от исполнения договора в  одностороннем порядке на основании ст. ст. 715, 717, 716,719 ГК РФ. В статьях 722, 724 ГК  РФ определено, что гарантийный срок распространяется на результат работ. При этом п. 2 ст.  722 ГК РФ указывает, что гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено  договором подряда, распространяется на все, составляющее результата работы. Как видно из  содержания указанных норм, понятие гарантийный срок тесно связанно с понятием  результат работ. При этом, начало течения гарантийного срока определено гражданским  законодательством с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен  был быть принят заказчиком (п. 5 ст. 724 ГК РФ). Исходя из определения договора  строительного подряда (п.1 ст. 740 ГК РФ), результатом работ является объект завершенного  строительства или завершенные строительные работы.  

 Соответственно, при надлежащем исполнении подрядчиком и заказчиком своих  обязательств, после завершения строительства подрядчик передает заказчику результат  работ - объект завершенного строительства, что фиксируется путем подписания акта КС-11,  с этого момента и начинает течь гарантийный срок на результат работ.  

 При расторжении договора подряда по соглашению сторон или при одностороннем  отказе от исполнения от договора до завершения строительства, заказчик не получает тот  результат на который он рассчитывал. Результатом исполнения обязательства становится  лишь часть работы, предусмотренная договорам, при такой ситуации предусмотренное  договором событие – подписание актов по форме КС-11, с которым связано начало течения  гарантийного срока не наступает.  

 Согласно подхода который был сформулирован в определении от 12.03.2018 по делу №  А40-67546/2016 Верховный суд РФ, изложил позицию, согласно которой при досрочном  расторжении договора срок гарантии на выполненные работы начинает течь после истечения  разумных сроков необходимых заказчику для того, чтобы найти нового подрядчика, чтобы  тот завершил весь комплекс работ, а заказчик принял эти работы и ввел объект в  эксплуатацию.  

 В силу принципа свободы договора, стороны могут согласовать любой порядок  исчисления сроков по договору. В частности, они могут определить оплату периодом,  который будет исчисляться «с момента исполнения обязанностей другой стороны или  наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором» (п. 1 ст. 314, ст.  327.1 ГК). На это указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного суда РФ от  22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об  обязательствах и их исполнении». Данные правила применяются и в подряде (см.  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2019 № А55-15665/2018).  То есть гарантийный срок может рассчитываться не от конкретной даты, а от события,  которое наступит в неопределенный срок.  

 На основании изложенного судом установлено, что течение гарантийного срока  началось с привлечения нового подрядчика и заключения договора подряда на выполнение  работ по строительству объекта: «Обустройство кустовой площадки № 3 Карайского н.м.р.»   № СМР-22-11 от 01.07.2022 с ООО «СК «Прогресс» течение гарантийного срока началось с  даты привлечения нового подрядчика, соответственно основания удержания АО  «Томскнефть» ВНК гарантийного обеспечения сохраняется до 01.07.2025 г.  

 Поскольку зачет проведен ответчиком с гарантийных удержаний и, согласно условиям  договора № 03/18 от 22.02.2018, срок выплаты гарантийных удержаний не наступил, остаток  удержаний в размере 30 819,78 руб. в настоящее время возврату не подлежит.  

 ООО «Петроком Инжиниринг» заявило об уменьшении размера неустойки и штрафных  санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По  доводам истца, заявленный ответчиком размер неустойки и штрафа является завышенным и  не соразмерным последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению до разумных  пределов.  

 В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  

суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  

предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором  и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

 Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от  21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

 Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности  по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых  способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом  свободного определения размера неустойки. Следовательно, в статье 333 Гражданского  Кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными  последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.  

 Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление  

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10  по делу № А41-13284/09).  

 Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного  Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 №  

263-О). 

 Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору  расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие  ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и  противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А5310062/2013).  

 Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция,  согласно которой размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен  приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению  

принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный  

характер. 

 В пункте 2 информационного письма № 17 от 14.07.1997 «Обзор применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий  процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.  

 В пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  

возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы  ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового  положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на  денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или  в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса  Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.   Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия  имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних  показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные  виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

 В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера  неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным  кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в  период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий  период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

 Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307  ЭС19 14101 для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации недостаточно лишь заявить об этом. Должник должен обосновать и  

доказать, что размер начисленной неустойки является несоразмерным, а суд, в свою очередь,  не вправе освобождать его от бремени доказывания указанного обстоятельства.  

 В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ООО «Петроком Инжиниринг» не представило доказательств, подтверждающих  явную несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств и  получение заказчиком необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в договорном  размере, не обосновал наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о  необходимости уменьшить размер неустойки.  

 При этом, суд отмечает, что просрочка исполнения подобных не денежных  обязательств, как правило, влечет за собой для заказчика большие риски и более серьезные  негативные последствия, по сравнению с просрочкой исполнения денежного обязательства,  которую обычно легче восполнить путем использования собственных или  

заемных (при необходимости) денежных средств. 

 Указанный вывод соответствует правовой позиции изложенной в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  

21.07.2022 № 305-ЭС19-16942(40) по делу № А40-69663/2017. 

 Кроме того, в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение  

к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность  заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом  или добровольно принятым обязательством.  

 Договор подряда  от 22.02.2018 № 3/18 заключен сторонами на добровольной основе,  своей волей и в своем интересе. До подписания договора ответчик имел возможность  оценить реальность исполнения будущих обязательств с учетом своих возможностей.  Являясь профессиональным участником рынка, подписывая рассматриваемый договор,  ответчик знал о мерах ответственности, предусмотренных договором, однако, осознавая свои  предпринимательские риски, подписал договор на представленных условиях, не заявив  своих возражений относительно размера и условий своей ответственности в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.  

 Будучи субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным  участником рынка, при заключении договора истец должен был учесть все свои расходы и  возможные риски, в том числе риск наступления негативных последствий, связанных с  

неисполнением принятых обязательств. 

 В связи с ненадлежащим выполнением договорных обязательств со стороны ООО  «ПетроКом Инжиниринг» АО «Томскнефть» ВНК для выполнения оставшихся видов работ  требовалось привлечение новой подрядной организации, в связи с этим возникла  необходимость проведения новой закупочной процедуры.  

 Материалами дела установлено, что для инициирования проведения закупочной  процедуры АО «Томскнефть» ВНК был сформирован пакет документов по объекту  строительства: «Обустройство кустовой площадки № 3 Карайского н.м.р.», а именно  ведомость объемов работ, анализ выполненных работ, техническое задание на выполнение  работ, разделительная ведомость поставки материально-технических ресурсов (МТР), расчет  начальной максимальной цены договора (НМЦ).  

 На остаточные работы по объекту: «Обустройство кустовой площадки № 3 Карайского  н.м.р.» УЦТПиУКС был подготовлен актуальный расчет НМЦ с применением индексов  удорожания к статьям прямых затрат, утвержденных внутренним приказом № 1108 от  06.09.2021. Также были актуализированы цены на поставку МТР между заказчиком и  подрядчиком, указанные в разделительной ведомости.  

 В ходе проведения процедуры закупки по лоту 2022_КС-6 «Капитальное строительство  объекта (ов): Обустройства кустовых площадок Карайского н.м.р.» (заключительные работы)  в т.ч. «Обустройство кустовой площадки № 3 Карайского н.м.р.», материалы о закупке  размещались на интернет-сайтах неоднократно (продлялись 7 раз, отменялись в связи с  

отсутствием заявок) в связи с отсутствием заявок от потенциальных участников.  Уведомление о начале закупочной процедуры по лоту 2022_КС-6 было направлено на  электронный адрес 28 организаций, официальный отказ от участия в закупке получен только  от 1 организации.  

 Представленными документами подтверждено, что после получения заявки - 11.02.2022  от единственного участника конкурентной закупки ООО «СК «Прогресс» проходило  длительное рассмотрение технической и коммерческой частей заявки участника в связи с  необходимостью выполнения дополнительных запросов, также были проведены 2  переторжки и переговоры с участником ООО «СК «Прогресс» с целью снижения цены  заявки. Договор по лоту 2022_КС-6 был заключен с превышением НМЦ по лоту на 10,75%,  за счет роста стоимости материально-технических ресурсов поставки подрядчика на 38,63 %  (аналитические данные Приложение № 8).Удорожание стоимости работ возникло в связи с  применением актуальных индексов, необходимостью восстановления исполнительной  документации, а также изменением стоимости материально-технических ресурсов.  

 Представленными Ответчиком документами, подтверждается, что случае надлежащего  выполнения ООО «ПетроКом Инжиниринг» договорных обязательств АО «Томскнефть»  ВНК, не понесло бы дополнительные расходы и трудозатраты направленные на поиск нового  подрядчика по заключительному этапу СМР. Материалами дела подтверждена позиция  Ответчика, предоставлен фактический анализ затрат и соразмерность заявленных ранее  штрафных санкций. АО «Томскнефть» ВНК произведены дополнительные расходы  вызванные смещением производственной программы, проведением новой закупки и  привлечением нового подрядчика. Стоимостные показатели нового договора превышают  заложенные и запланированные бюджетные средства под проект и начисленная неустойка не  покрывает данные расходы в полном объеме. Соответственно снижение размера штрафных  санкций нецелесообразно, неустойка соразмерна, поскольку неустойка как способ  обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить  неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения  должником своего обязательства перед кредитором.  

 Ответчиком предоставлено подтверждение привлечения нового подрядчика, с учетом  повышения цен и стоимостных показателей, ввиду ненадлежащего исполнения истцом  договорных обязательств ответчик был вынужден сместить производственную программу,  проводить дополнительные закупочные процедуры.  

 На основании изложенного, суд пришел к выводу, что неустойка заявленная АО  «Томскнефть» ВНК обоснована, соразмерна и не подлежащим снижению.  

 В части штрафных санкций по предписаниям выданным в рамках строительного  контроля судом установлено, что осуществление строительного контроля предусмотрено  договором № 03/18 от 22.02.2018 и требования действующего законодательства. Согласно  договора строительный контроль это комплекс мероприятий, проводимых Представителями  Заказчика, в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов  капитального строительства по обеспечению соответствия выполняемых работ требованиям  проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных  изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка (п.1.23). Согласно  п.2.2 договора Подрядчик обязался выполнить все работы собственными силами и силами  привлеченных субподрядных организаций в соответствии с договором и рабочей  документацией РД, строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными  строительными нормами (ВСН), требованиями градостроительного плана земельного  участка, требованиями технических регламентов. Кроме того, Подрядчик был обязан  неукоснительно соблюдать требования ЛНД Заказчика (п.10.3) и выполнять предписания  Представителей Заказчика, строительного контроля Заказчика, Ростехнадзора, авторского  надзора (п.10.11).  

 Разделом 13 договора предусмотрено, что Подрядчик обязан вести и предоставлять  Заказчику разрешительную, исполнительную и первичную учетную документацию в порядке  и объеме, установленном договором и ЛНД Заказчика.  

 Таким образом, строительный контроль - это проверка выполняемых работ на  соответствие проектной документации, результатам инженерных изысканий, обязательным  требованиям и ограничениям. Его проводят при строительстве, реконструкции, капитальном  ремонте объектов капитального строительства (ч. 1 ст. 53 ГрК РФ). При проведении  строительного контроля руководствуйтесь ст. 53 ГрК РФ, Положением о строительном  контроле, СП 48.13330.2019 (утв. Приказом Минстроя России от 24.12.2019 N 861/пр). За  ненадлежащее ведение строительного контроля Заказчика могут привлечь к  административной ответственности по ст. 9.4 КоАП РФ, в том числе наложить крупный  штраф в том числе приостановить деятельность. Таким образом, существуют риски в части  привлечения АО «Томскнефть» ВНК к административной ответственности и наложение  штрафа за отсутствие исполнительной документации по объекту строительства,  предъявленные контролирующими и инспектирующими государственными органами.  

 Действующим законодательством РФ (Приказ Минстроя России от 16.05.2023 №  344/пр "Об утверждении состава и порядка ведения исполнительной документации при  строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального  строительства"(на момент заключение действовал Приказ Ростехнадзора от 26.12.2006 №  1128) утвержден состав обычно требуемой исполнительной документации, которая ведется  лицом, осуществляющим строительство, также предусмотрены требования о её надлежащем  ведении.  

 Отсутствие в составе исполнительной документации требуемой информации делает  невозможным нормальную эксплуатацию объекта, проведение профилактических,  аварийных и ремонтных работ, поскольку без такой документации невозможно ведение  объекта в эксплуатацию.  

 Отсутствие сведений о выполнении работ (сварочных, общих, данные о МТР  используемых при СМР) в составе исполнительной документации делает невозможным  оценку объема, качества производства таких скрытых работ, проверку использованных  материалов, удостоверение, что использованные материалы не были в употреблении, и  приводит к невозможности использования объекта по назначению.  

 Материалами дела подтверждено, что АО «Томскнефть» ВНК помимо строительного  контроля Заказчика, организовало осуществление контроля третьим лицом  специализирующемся на оказании такого рода услуг- ООО «РН-Стройконтроль». ООО «РН- Стройконтроль» в рамках заключенного договора осуществлялся входной контроль и  выдавались предписания в рамках проводимого строительного контроля.  

 Согласно п. 13.1 договора исполнительная документация формируется по мере  выполнения работ и предоставляется в количестве 2 (двух) бумажных экземпляров и 1  (одного) в электронном виде, в том числе с файлами в редактируемом формате. В ходе  проведения проверок исполнительной технической документации Объекта "Обустройство  кустовой площадки № 3 Карайского н.м.р.", выполняемых ООО «ПетроКом Инжиниринг»,  ООО "РН-СтройКонтроль" были выявлены ряд нарушений и выданы предписания для их  устранения, которые небыли устранены:  

1) Предписание № 205/ТН/КК/18-Уот 02.07.2018 по результатам проверки выявлено,  что:  

-не своевременно ведется журнал сварки труб, не заполнены графы 18,19,20,24; 

-в журнале сварочных работ не заполнены титульные листы, не заполнены графы 7, 8, 9;  

-в журнале изоляционно-укладочных работ и ремонта изоляции не заполнены графы 4, 7, в  графу 6 не внесена марка оберточного материала;  

-не ведется журнал по монтажу строительных конструкций; 

-не оформляются акты входного контроля на применяемые материалы (двутавр, швеллер,  уголок, труба, отводы, задвижки, клапана);  

-не ведется журнал по монтажу строительных конструкций;  

-не оформляются акты входного контроля на применяемые материалы (двутавр, швеллер,  уголок, труба, отводы, задвижки, клапана);  

-не оформляются акты скрытых работ на выполненный объем работ (монтаж эстакады,  монтаж оснований БГ, БТ, БКУ).  

Срок устранения 15.07.2018, 17.12.2018 частично у старены замечания и продлен срок  на устранение до 30.12.2018.  

2) Предписание № 268/ТН/КК/18-У от 02.08.2018 - по результатам проверки выявлено,  что зарегистрированный Общий журнал работ № 2 не заполнен, а именно в раздел № 1 не  внесен Список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство,  занятого при строительстве; в раздел № 2 не внесен перечень специальных журналов, в  которых ведется учет выполнения работ; раздел № 3 не внесены сведения о выполнении  работ; в раздел № 6 не внесен перечень исполнительной документации при строительстве  

Срок устранения 12.08.2018, замечания не были устранены, срок на устранение  продлен до 30.12.2018.  

 По факту нарушений, выявленных в ходе проверки исполнительной документации 

специалистами ООО "РН-СтройКонтроль", были выявлены многочисленные нарушения  введения исполнительной документации. Согласно п. 13.3 договора, Подрядчик оформляет  и предоставляет Заказчику исполнительную документацию в целях юридического  подтверждения факта выполнения конкретных работ, требуемого уровня их качества,  соответствия проекту и нормативной документации, участия конкретных исполнителей и  возможности производства последующих работ.  

 Со стороны Заказчика выполненные Подрядчиком строительно-монтажные работы по  объекту «Обустройство кустовой площадки № 3 Карайского н.м.р.» были приняты и  оплачены (подтверждено сторонами). Однако со стороны ООО «ПетроКом Инжиниринг»  исполнительная документация так и не предоставлена в адрес АО «Томскнефть» ВНК, что  также не оспаривалось Истцом. В адрес ООО «ПетроКомИнжиниринг» неоднократно  направлялись письма о необходимости устранения нарушений исполнительной  документации, выданных ОП ООО "РН-СтройКонтроль", до момента расторжения договора  предписания не исполнены.  

 Документами представленными в материалы дела подтверждается, что в связи с  отсутствием исполнительной документации АО «Томскнефть ВНК вынуждено привлечь  сторонних лиц для восстановления исполнительной документации по выполненным/  принятым строительно-монтажным работам, тем самым несет дополнительные затраты.  Вновь привлеченный подрядчик не может устранить недостатки исполнительной  документации, так как не владеет информацией необходимой к внесению, что делает  доработку исполнительной документации невозможной, возможно полное ведение  исполнительной документации по объекту. Соответственно ведение и формирование  исполнительной документации заложено в полном объеме в договор с новым Подрядчиком – ООО «СК «Прогресс», что существенно завысило стоимость выполняемых работ и привело к  дополнительным расходам АО «Томскнефть» ВНК.  

 Для стимулирования Подрядчика на соблюдение условий договора и норм  действующего законодательства в договор включено условие о начисление штрафных  санкций. Согласно п.18 Приложения 15 договора за ненадлежащее/некачественное ведение  исполнительной документации на объекте представитель Заказчика, назначенный приказом,  выписывает Подрядчику предписание. В случае не выполнения требований предписания  Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 100 000 руб. за каждый случай  обнаружения ненадлежащего/некачественного ведения исполнительной документации.  

 Таким образом, установление в договоре обязанности надлежащего ведения  исполнительной документации, а также установление в договоре штрафа за нарушение  данной обязанности не может рассматриваться как установление формальных требований и  

предъявление формальных претензий к контрагенту. АО «Томскнефть» ВНК как Заказчик в  данном случае исходил из требований законодательства.  

 На основании изложенного, суд полагает обоснованным начисление штрафных  санкций по предписаниям в рамках строительного контроля (факт ненадлежащего ведения  ИД Истец подтверждает и не оспаривает), размер штрафа является соразмерным, разумным и  не подлежащим снижению.  

 В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ). Истцом не представлено ни одного  обоснованного аргумента по ненадлежащему ведению исполнительной документации, не  подтверждено отсутствие негативных последствий для АО «Томскнефть» ВНК.  

 При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь принципами разумности и  соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, считает, что сумма начисленной  неустойки и штрафных санкций соответствует критериям разумности. Установленный  Договором размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения  исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает  баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению,  в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за  нарушенное право, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения иска  

Обращаясь с иском, ООО «ПетроКом Инжиниринг» ходатайствовало о предоставлении  отсрочки. Определением суда от 05.05.2023 обществу с ограниченной ответственностью  «ПетроКом Инжиниринг» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до  принятия решения по делу.  

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца исходя из цены иска  и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета по правилам пунктов 1, 3  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 16  Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПетроКом Инжиниринг»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 11 118 руб.  

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

 Судья Д.А. Соколов