Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-7463/2019

г. Владивосток

22 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод», акционерного общества «Саратовский радиоприборный завод»,

апелляционные производства № 05АП-835/2020, 05АП-839/2020 

на решение от 24.12.2019 

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-7463/2019  Арбитражного суда Приморского края 

по иску акционерного общества «Саратовский радиоприборный завод» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Центр судоремонта «Дальзавод» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: 662 Военное представительство, Войсковая часть 30954, акционерное общество «РАТЕП» 

о взыскании 13 320 084 рублей 56 копеек, 

по встречному иску о взыскании 9 235 797 рублей 34 копеек, 

при участии:

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 20.12.2018 сроком действия по 31.12.2020, паспорт;

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.01.2020 сроком действия на 3 года, паспорт. 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Саратовский радиоприборный завод» (далее – АО «СРЗ», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Центр судоремонта «Дальзавод»  (далее – АО «ЦСД», ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 10 804 124 рублей 62 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока выплаты окончательного расчета в размере 2 609 595 рублей 23 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты аванса в размере 205 140 рублей 71 копейки (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)).

В соответствии со статьей 132 АПК РФ арбитражным судом принят к производству по настоящему делу встречный иск ответчика к истцу о взыскании 9 235 597 рублей 34 копеек неотработанного аванса,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 12.12.2019 в размере 1 343 682 рублей, а также проценты за период с 13.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, 1 089 828 рублей 97 копеек неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору по этапу 1.5  (в уточненной редакции).

        На основании части 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 662 Военное представительство, Войсковая часть 30954, акционерное общество «РАТЕП» (далее - АО «РАТЕП»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2019  в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены частично, с АО «СРЗ» в пользу АО «ЦСД» взыскано 1 600 398  рублей 13 копеек неосновательного обогащения, 234 261 рубль 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 600 398 рублей 13 копеек за период с 18.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 275 736 рублей 27 копеек неустойки, распределены судебные расходы по государственной пошлине по первоначальному и встречному искам. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «СРЗ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и об отказе в  удовлетворении встречного иска. В обоснование своей позиции апеллянт, соглашаясь с выводом суда о фактическом выполнении работ по пункту 1.5 спорного договора силами АО «СРЗ» в объеме установленных судом нормо-часов, ссылается на неверный расчет стоимости выполненных работ, поскольку судом в нарушение условий пункта 4.5 спорного договора, а также положений Приказа Минпромэнерго России от 23.08.2006 № 200 «Об утверждении Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу»  в цену договора не включены командировочные расходы исполнителя. При этом расчет стоимости нормо-часа работ, выполненных в 2015-2016 г.г., ошибочно осуществлен судом на основании протокола согласования указанной стоимости за 2014 год, в то время как в материалы дела представлены соответствующие протоколы согласований за указанный период. Кроме того, судом не принято во внимание, что фактические затраты исполнителя на оплату труда работников АО «СРЗ» сверхурочно, в выходные и нерабочие праздничные дни производились в соответствии с правилами статей 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации. Также судом неверно осуществлен порядок формирования стоимости спорных работ без учета установленного постановлением  Правительства РФ от 05.12.2013 № 1119 «Об утверждении Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу» размера прибыли (20%), а также выполненные работы подлежат обложению налогом на добавленную стоимость в размере 18%.

АО «ЦСД» также обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств с учетом несоответствия представленного в судебном заседании 25.11.2019 оригинала технического акта № 6 от 22.08.2016 имеющейся в материалах дела копии, показаний свидетеля ФИО3, а также противоречий сведений о периодах выполнения пуско-наладочных работ системы управления «ЗР-95», отраженных в спорном акте, сведениям о периодах выполнения иных работ, зафиксированных в соответствующих технических актах.  Настаивая на отсутствии оснований для оплаты пуско-наладочных работ, АО «ЦСД» указывает на исключение спорных работ по решению государственного заказчика из предмета государственного контракта и, следовательно, спорного договора. При этом исполнителем в полном объеме не представлена отчетная документация, предусмотренная пунктом 5.4.1 договора от 10.04.2014. Утверждает, что спорные работы выполнены АО «РАТЕП» по договору № 424-17Р от 17.05.2017, что в совокупности с экспертными выводами, изложенными в заключениях № 1-366 от 13.04.2018, № 963/01-1 от 24.08.2018, свидетельствует о недостоверности копии технического акта № 6 от 22.08.2016.

Определениями от 04.02.2020 апелляционные жалобы                                           приняты к производству Пятого арбитражного апелляционного суда, заседание по их рассмотрению назначено на  10.03.2020 в  10 часов 20 минут.

Через канцелярию суда от АО «СРЗ» поступили письменные уточнения по апелляционной жалобе, а также письменный отзыв на апелляционную жалобу АО «ЦСД», которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 10.03.2020 представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Определением суда от 10.03.2020 судебное разбирательство по апелляционным жалобам акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод», акционерного общества «Саратовский радиоприборный завод»  отложено на 31.03.2020 в 10 часов 20 минут.

Исходя из положений статьи 14 Федерального закона от 21.12.1994                   № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в целях обеспечения соблюдения Федерального закона от 30.09.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020                № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019- nCoV», от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», а также в связи с принятием Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации Постановления от 18.03.2020 № 808, направленного на предотвращение угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), определением суда от 27.03.2020  дата судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб АО  «Центр судоремонта «Дальзавод», АО «Саратовский радиоприборный завод»  изменена на 29.04.2020.

По аналогичным основаниям, а также в связи с принятием Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации Постановления от 08.04.2020 № 821, направленного на предотвращение угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), с учетом положений Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции  (COVID-19)», а также распоряжения Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 03.04.2020 №67-р, дата судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб АО «Центр судоремонта «Дальзавод», АО  «Саратовский радиоприборный завод» изменена на 04.06.2020.

В судебное заседание 04.06.2020 первоначальный истец не явился, через канцелярию суда в материалы дела представил ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности обеспечить явку своего представителя в связи с принятыми мерами Правительства Саратовской области Постановлением от 26.03.2020 № 208–П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)» по обязательной изоляции и медицинскому наблюдению в домашних условиях или в условиях обсерватора на срок 14 календарных дней со дня прибытия граждан на территорию субъекта Российской Федерации, аналогичные меры приняты оперативным штабом Приморского края. 

Поступивший через канцелярию суда письменный отзыв АО «ЦСД» на апелляционную жалобу АО «Саратовский радиоприборный завод» в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен коллегией к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 158 АПК РФ, в  порядке удовлетворения ходатайства первоначального истца, признав причины неявки уважительными, определил отложить судебное  разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб АО «Центр судоремонта «Дальзавод», АО «Саратовский радиоприборный завод» на 22.06.2020 в 13 часов 10 минут.

В заседании суда 22.06.2020 представители сторон поддержали свои доводы по жалобам, изложенные письменно.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения государственного контракта на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации № Р/1/8/0476/ГК-13-ДГОЗ от 27.09.2013 между АО «ЦСД» (заказчик) и АО «СРЗ» (исполнитель) заключен договор № 234-14Р на выполнение работ по сервисному обслуживанию кораблей и судов ТОФ от 10.04.2014, по условиям пункта 3.1 которого исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора и своевременно сдать их результаты заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора. Номенклатура и объемы работ определяются ведомостью исполнения (Приложение №2 к настоящему договору).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2015 (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 2.2 договора до 31.05.2015. При этом сроки начала и окончания работ по отдельным позициям ведомости исполнения могут быть предусмотрены в соответствующих столбцах данного документа.

Согласно пункту 2.4 договора датой выполнения работ считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. 

По условиям пункта 4.1 договора цена работ является ориентировочной и в соответствии с ведомостью исполнения (приложение №2) составляет 20 516 122 рубля 76 копеек, в том числе НДС в размере 3 129 578 рублей 05 копеек. Ориентировочная цена работ по каждому кораблю (судну) расшифровывается в калькуляции, составляемой по плановым показателям (по форме приложения № 9 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 4.3 договора ориентировочная цена работ по каждой позиции ведомости исполнения подлежит переводу в фиксированную с оформлением протокола согласования фиксированной цены (по форме приложения № 8 к настоящему договору). Окончательные расчеты по каждой позиции ведомости исполнения осуществляются только по фиксированным ценам. Фиксированная цена по настоящему договору не должна превышать цену, указанную в пункте 4.1 договора, но может быть ниже ее. Фиксированная цена зависит от фактически понесенных исполнителем затрат на выполнение работ.

Окончательный расчет за фактически выполненные работы осуществляется в течение 30 банковских дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения № 4 к настоящему договору) после предоставления исполнителем счета на выполненные работы, выставленного по каждой позиции ведомости исполнения. В счете указывается сумма за выполненные работы и отдельной строкой сумма, подлежащая удержанию за авансовый платеж; счета-фактуры; акта сдачи-приемки выполненных работ.

В случае, если размер фиксированной цены окажется меньше размера уплаченного исполнителю аванса, исполнитель обязан возвратить неиспользованную часть аванса заказчику в пятидневный срок с момента получения письменного требования заказчика (пункт 4.9 договора).

07.12.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 5 к спорному договору, которым уточнена ведомость исполнения № 3, изменены сроки действия договора и окончания выполнения работ до 01.07.2016 и 01.04.2016 соответственно с учетом протокола разногласий.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу аванс в общем размере 16 412 898 рублей 21 копеек.

Согласно ведомости исполнения работы по договору № 234-14Р от 10.04.2014 подлежат выполнению поэтапно.

Заказчиком приняты выполненные исполнителем работы по этапам 1.1-1.4, 1.8 на общую сумму 7 177 100 рублей 88 копеек, что подтверждается соответствующими актами сдачи-приемки работ. 

Поскольку ответчиком не завершена окончательная приемка работ по этапу 1.5 (выполнение пуско-наладочных работ), оформленных техническим актом № 6 от 22.08.2016, в котором стоимость фактически выполненных работ не определена, истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение № 7 от 03.10.2016 с просьбой согласовать твердо-фиксированную цену этапа 1.5 и увеличение стоимости работ по договору, исходя из фактически понесенных исполнителем  затрат.

Рассмотрев данное обращение, АО «ЦСД» письмом от 28.11.2016, возвращая представленное АО «СРЗ» дополнительное соглашение к спорному договору без согласования, предложило работы, предусмотренные этапами 1.5-1.7, 1.9, исключить из договора № 234-14Р от 10.04.2014 с последующим включением пуско-наладочных работ системы управления «ЗР-95» № 2 в новый договор в рамках исполнения иного государственного контракта.

Впоследствии заказчик письмом № 802-5-2595 от 16.02.2017 сообщил, что работы, предусмотренные этапом 1.5 спорного договора, дополнительным соглашением № 5 от 20.06.2016 исключены из государственного контракта, в рамках которого заключен вышеуказанный договор. 

Ссылаясь на невыполнение АО «СРЗ» пуско-наладочных работ по этапу 1.5 договора № 234-14Р от 10.04.2014, АО «ЦСД» направило в адрес исполнителя уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 11.12.2017, полученное адресатом согласно почтовому уведомлению 19.12.2017.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате фактически выполненных в рамках спорного договора работ послужило основанием для обращения исполнителя в суд с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

 Поскольку АО «СРЗ» работы, предусмотренные пунктами 1.3, 1.4, 1.8 уточненной ведомости, выполнены с нарушением срока, установленного договором, при этом, по мнению заказчика, работы по этапу 1.5 не выполнены, АО «ЦСД» обратилось со встречным иском в рамках настоящего дела с требованиями о взыскании с исполнителя неотработанного аванса с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки за просрочку сдачи работ по этапу 1.5 спорного договора. 

Отказывая в удовлетворении требований первоначального иска о взыскании задолженности за фактически выполненные работы с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока указанной выплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты аванса, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Возникшие в рамках вышеуказанного договора отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Первоначальным истцом предъявлено требование о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по этапу 1.5 спорного договора в размере 10 804 124 рублей 62 копеек на основании технического  акта № 6 от 22.08.2016, подписанного командиром в/ч 30954, представителями исполнителя, начальником 662 ВП МО РФ, со стороны заказчика представителем ФИО3, при этом стоимость фактически выполненных работ в акте не определена.

Возражая против оплаты пуско-наладочных работ по спорному договору, оформленных техническим актом № 6 от 22.08.2016, АО «ЦСД», настаивает  на  фальсификации указанного документа, а также ссылается на выполнение данных работ АО «РАТЕП» по договору № 424-17Р от 17.05.2017.

Рассмотрев заявление АО «ЦСД» о фальсификации технического акта № 6 от 22.08.2016 по правилам статьи 161 АПК РФ в отсутствие ходатайства о назначении судебной экспертизы по имеющимся в материалах дела доказательствам, принимая во внимание результаты экспертных исследований, проведенных в рамках уголовного дела № 11701050025000048, возбужденного 20.11.2017 по признакам преступления, предусмотренного  частью 4 статьи 159 УК РФ, в результате которых подлинность подписи представителя заказчика ФИО3 не опровергнута, при этом вывод, изложенный в заключении эксперта № 963/01-1 от 24.08.2018, о выполнении расшифровки подписи от имени ФИО3 в строке «должность» в техническом акте, изъятом 20.02.2018 в ходе выемки в АО «СРЗ», иным лицом, не распространяется на выводы относительно подлинности подписи указанного лица, суд первой инстанции, не установив оснований для признания спорного документа сфальсифицированным, вопреки доводам ответчика по первоначальному иску, обосновано счел технический акт № 6 от 22.08.2016 надлежащим доказательством по настоящему делу.

Таким образом, факт выполнения работ по этапу № 1.5 подтвержден техническим актом № 6 от 22.08.2016, подписанным со стороны заказчика представителем ФИО3, командиром в/ч 30954, представителями исполнителя, начальником 662 ВП МО РФ, подлинность подписей которых не опровергнута, в связи с чем спорные работы подлежат оплате заказчиком.

При этом непредставление исполнителем полного пакета документов в соответствии с пунктом 5.4.1 договора не исключает оплату фактически выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ.

 Настаивая на отсутствии оснований для оплаты пуско-наладочных работ, АО «ЦСД» указывает на исключение спорных работ по решению государственного заказчика из предмета государственного контракта и, следовательно, спорного договора. 

Вместе с тем технический акт № 6 от 22.08.2016 подписан сторонами в период действия спорного договора, при этом уведомление о внесенных в государственный контракт  изменениях получено истцом только в феврале 2017 года, после выполнения пуско-наладочных работ исполнителем и   приемки их заказчиком по указанному акту, вследствие чего указанные работы подлежат оплате АО «ЦСД».

Выполнение пуско-наладочных работ АО «РАТЕП» в 2018 году,  учитывая специфику данных работ, не исключает выполнение таких работ АО «СРЗ» в спорный период и предъявление к приемке  в августе 2016 года. 

С учетом изложенного заявленные по тексту апелляционной жалобы АО «ЦСД» обстоятельства о несоответствии представленного в судебном заседании 25.11.2019 оригинала технического акта № 6 от 22.08.2016 имеющейся в материалах дела копии, а также противоречий сведений о периодах выполнения пуско-наладочных работ системы управления «ЗР-95», отраженных в спорном акте, сведениям о периодах выполнения иных работ, зафиксированных в соответствующих технических актах, не опровергают фактического выполнения работ АО «СРЗ» в соответствии со спорным актом и не являются основанием для освобождения заказчика от обязательства по оплате данных работ. 

Таким образом, требование об оплате выполненных пуско-наладочных работ по спорному договору, оформленных техническим актом № 6 от 22.08.2016, заявлено правомерно, между тем расчет стоимости работ по этапу 1.5, выполненный  первоначальным истцом, судом проверен и признан ошибочным. 

Согласно пункту 4.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий к спорному договору от 09.06.2014) стоимость нормо-часа (с НДС) без учета стоимости привнесенных затрат (сырье и материалы, покупные комплектующие, услуги сторонних организаций), согласовывается исполнителем с заказчиком на 2014 год протоколом согласования стоимости нормо-часа с поименной расшифровкой статей затрат (приложение №1 к настоящему договору) и может быть изменена только соглашением сторон. 

Исполнитель обязан также согласовать стоимость нормо-часа (с НДС) без учета стоимости привнесенных затрат (сырье и материалы, покупные комплектующие, услуги сторонних организаций) на 2014 год с ВП МО РФ при исполнителе и представить подтверждение такого согласования заказчику. 

Стоимость нормо-часа (с НДС) на 2015 год согласовывается исполнителем с заказчиком протоколом согласования не позднее 30.12.2014 (после согласования с ВП МО РФ при исполнителе).

Приложением № 1 к спорному договору общая стоимость нормо-часа с НДС согласована сторонами в размере 947 рублей 32 копеек. 

В соответствии с условиями договора № 234-14Р от 10.04.2014 соглашением сторон по договору стоимость нормо-часа на период 2015-2016 г.г. не изменялась.

Представленный АО «СРЗ» в материалы дела протокол стоимости одного нормо-часа на 2015 год (т.2, л.д. 104-105) свидетельствует об утверждении заявленной предприятием стоимости нормо-часа на указанный период 662 ВП МО РФ, при этом документов, подтверждающих согласование данной стоимости нормо-часа на 2015 год с заказчиком, в материалах дела не имеется. 

Согласно пояснениям представителей сторон в заседании апелляционного суда 10.03.2020 стоимость нормо-часа на период 2015-2016 г.г. сторонами согласовывалась, но надлежащий порядок оформления, предусмотренный условиями спорного договора, соблюден не был.

В связи с чем при расчете стоимости пуско-наладочных работ, выполнение которых осуществлялось исполнителем в период 2015-2016 г.г., судом первой инстанции, вопреки соответствующему доводу жалобы АО «СРЗ», верно применен размер общей стоимость нормо-часа с НДС в сумме  947 рублей 32 копеек. 

При этом пунктом 4.2 договора установлено, что стоимость нормо-часа (с НДС) рассчитывается без учета стоимости привнесенных затрат (сырье и материалы, покупные комплектующие, услуги сторонних организаций). Командировочные расходы в указанные исключения не входят, следовательно, учтены в стоимости нормо-часа, определенной договором.

С учетом условий спорного договора, согласно которым размер стоимости нормо-часа согласовывается исполнителем с заказчиком с учетом НДС, а также, исходя из статей затрат, предусмотренных протоколом согласования стоимости нормо-часа следует, что НДС в размере 18% и прибыль (рентабельность) в размере 20% включены в установленную договором стоимость нормо-часа. 

Согласно пояснениям представителя заказчика в судебном заседании 10.03.2020 стоимость нормо-часа, согласованная сторонами, включает в себя также затраты исполнителя на оплату труда работников сверхурочно, в выходные и нерабочие праздничные дни, поскольку стоимость нормо-часа устанавливается в отношении предприятия в целом, а не отдельных сотрудников с учетом периода выполнения необходимых работ, также в стоимость пуско-наладочных работ по этапу 1.5 спорного договора в размере 7 186 870 рублей 15 копеек, согласованную ведомостью исполнения, включены командировочные расходы исполнителя в сумме 1 915 941 рубля 86 копеек, что представителем АО «СРЗ» не опровергнуто.

С учетом изложенного соответствующие доводы жалобы АО «СРЗ» подлежат отклонению. 

Количество отработанных исполнителем по этапу 1.5 нормо-часов в соответствии с табелями учета рабочего времени составляет 1 968 н/ч в 2015 году, 6092 н/ч - в 2016 году, что не оспаривается сторонами. 

Таким образом, согласно расчету суда первой инстанции стоимость пуско-наладочных работ в 2015 году составила 1 864 325 рублей 76 копеек (1 968 н/ч х 947 рублей 32 копейки), в 2016 году - 5 771 073 рублей 44 копейки   (6 092 н/ч х 947 рублей 32 копейки), всего 7 635 399 рублей 20 копеек.

Поскольку общая сумма перечисленного заказчиком авансового платежа (16 412 898 рублей 21 копеек) превышает стоимость оплаченных работ в общей сумме 7 177 100 рублей 88 копеек, а также установленную  судом стоимость работ по спорному этапу 1.5 (7 635 399 рублей 20 копеек), оснований для взыскания в пользу исполнителя стоимости выполненных по спорному акту пуско-наладочных работ не имеется. 

В этой связи, учитывая, что стоимость выполненных по этапу 1.5 работ полностью погашена авансовым платежом, внесенным заказчиком до предъявления к приемке спорных работ исполнителем, правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты окончательного расчета также отсутствуют. 

Не имеется и оснований для удовлетворения иска в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты аванса, поскольку несвоевременное перечисление авансового платежа заказчиком может являться основанием для приостановления выполнения работ, но при отсутствии соответствующего условия договора не является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ. Данного условия сторонами в спорном договоре не согласовано.

 Аналогичная правовая позиция приведена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2015 № 310-ЭС15-14839, от 28.03.2016 № 309-ЭС16-2026, от 17.08.2018 №303-ЭС18-12220.

Таким образом, первоначальный иск удовлетворению не подлежит в полном объеме. 

Рассматривая встречные исковые требования о взыскании 9 235 597 рублей 34 копеек неотработанного аванса, 1 343 682 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  за период с 26.12.2017 по 12.12.2019, с последующим начислением процентов за период с 13.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, 1 089 828 рублей 97 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по спорному договору, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из общих положений части 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставляющей стороне право на односторонний отказ от исполнения договора, следует, что такой отказ осуществляется управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что во исполнение заключенного договора № 234-14Р от 10.04.2014 заказчиком перечислен авансовый платеж в размере 16 412 898 рублей 22 копеек.

Впоследствии в установленном законом порядке заказчик заявил об отказе от исполнения  спорного договора. 

Принимая во внимание общую стоимость выполненных исполнителем и принятых заказчиком по договору работ в сумме 7 177 100 рублей 88 копеек, АО «ЦСД» предъявлено требование о взыскании неосвоенного  АО «СРЗ» аванса в размере 9 235 797 рублей 34 копеек.

Вместе с тем стоимость работ, выполненных исполнителем по этапу 1.5 спорного договора в сумме 7 635 399 рублей 20 копеек,  необоснованно не была учтена заказчиком в составе стоимости выполненных работ. 

Таким образом, в связи с прекращением договорных обязательств у АО «СРЗ» отсутствуют основания для удержания денежных средств, перечисленных АО «ЦСД», в отношении которых отсутствует встречное предоставление.

Доказательств возврата ответчиком по встречному иску указанных денежных средств в сумме 1 600 398 рублей 13 копеек (16 412 898 рублей 22 копеек - 7 177 100 рублей 88 копеек - 7 635 399 рублей 20 копеек) АО «ЦСД» материалы дела не содержат, в связи с чем неосновательное обогащение в размере 1 600 398 рублей 13 копеек подлежит взысканию в пользу заказчика. 

Во взыскании неосновательного обогащения в остальной сумме следует отказать. 

Встречный истец также просит взыскать с исполнителя проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 26.12.2017 по 12.12.2019 в размере 1 343 682 рублей, а также  с 13.12.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Поскольку судом установлено, что имеет место ненадлежащее исполнение денежного обязательства, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным. 

При этом судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом установленной суммы неосновательного обогащения. 

Таким образом, подлежащий взысканию размер процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 1 600 398 рублей 13 копеек за период с 26.12.2017 по 17.12.2019 (на день вынесения решения судом), с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, составляет 234 261 рубль 03 копейки с последующим начислением процентов на сумму долга 1 600 398 рублей 13 копеек за период с 18.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Также истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу 1.5 спорного договора, начисленной на стоимость указанной позиции сводной ведомости исполнения (7 186 870 рублей 15 копеек) за период с 11.05.2016 по 19.12.2017, в размере 1 089 828 рублей 97 копеек. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 договора установлено, что в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ по какой-либо позиции ведомости исполнения, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости позиции ведомости исполнения работы за каждый факт просрочки. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока выполнения работ и до даты выполнения работ.

Срок выполнения работ по этапу 1.5 согласно договора (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 07.12.2015 с учетом протокола согласования от 29.12.2015) установлен не позднее 10.05.2016. 

Между тем спорные работы по техническому акту № 6 сданы 22.08.2016. 

Согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки, начисленной  на сумму 7 186 870 рублей 15 копеек за период с 11.05.2016 по 22.08.2016, с учетом размера ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды, составляет 265 675 рублей 03 копеек. 

Вместе с  тем ответчиком по встречному иску заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Ответчик, заявляя о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, не представил в материалы дела доказательства чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом, поскольку установленный судом размер неустойки в сумме 265 675 рублей 03 копеек меньше размера неустойки рассчитанной, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, действующей в соответствующие периоды, оснований для снижения неустойки судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2019  по делу №А51-7463/2019  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков