ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63403/2021

11 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): представителя ФИО2 по доверенности от 25.07.2022

от ответчика (должника): представителя ФИО3 по доверенности от 06.11.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-11736/2022) (заявление) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 по делу № А56-63403/2021 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Технология питания»

о взыскании и расторжении договоров 

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технология питания» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 4 779 333,74 руб. задолженности по договорам аренды федерального недвижимого имущества №131-А/2018 от 19.04.2018 и №168-А/2019 от 23.08.2019, 2 500 691,51 руб. неустойки по состоянию на 05.05.2021, расторжении договоров аренды федерального недвижимого имущества №131-А/2018 от 19.04.2018 и №168-А/2019 от 23.08.2019.

Решением от 18.03.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, расторгнув договор аренды федерального недвижимого имущества от 19.04.2018 №131-А/2018 и договор аренды федерального недвижимого имущества от 23.08.2019 №168-А/2019 и взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Технология питания» в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" 2 717 092,86 руб. задолженности, 830 000 руб. неустойки, а также 41 581 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что Университет и ООО «Технология питания» по спорным Договорам не пришли к соглашению относительно условий о снижении арендной платы, следовательно, исходя из положений Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ, ООО «Технология питания» было вправе отказаться от указанных Договоров аренды, а поскольку отказа не последовало, то взыскание арендной платы подлежит в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения не принято во внимание, что ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ, предусматривает вариант, когда между сторонами договора не достигнуто соглашение об условиях уменьшения арендной платы по договору аренды.

Кроме того, постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества», которое устанавливает правила представления арендаторам отсрочки и уменьшения размера арендной платы, закрепляет меры рекомендательного характера, что следует из п. 2 указанного постановления.

Истец полагает, что суду необходимо было учесть, что исходя из Актов сверки взаимных расчетов ООО «Технология питания» по спорным Договорам не производила оплату арендных платежей, а следовательно, являлось недобросовестным арендатором.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик представил письменный отзыв, дополнение к отзыву, а также контррасчет задолженности.

Определением Заместителя председателя суда от 09.08.2022 в составе суда произведена замена судьи Полубехиной Н.С. на судью Баженову Ю.С в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании 09.08.2022 представили сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции (апелляционную жалобы, отзывы и возражения).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключены договоры аренды федерального недвижимого имущества от 19.04.2018 №131-А/2018 (далее – договор-1), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение 1-Н (ч.п. 24-33) (далее - Помещение), указанное на поэтажном плане (Приложение № 1 к настоящему договору), расположенное в здании по адресу: 

<

...>, лит. А, общей площадью 114,8 кв.м, с кадастровым № 78:31:0001282:2017, РНФИП12780002880 (далее – Помещение-1).

Согласно пункту 1.2 договора-1 Помещение передается арендатору в целях использования для организации общественного питания (столовая).

23.08.2019 между сторонами также был заключен договор №168-А/2019 от 23.08.2019 (далее – договор-2), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение 1-Н (ч.п. 34), указанное на поэтажном плане (Приложение № 1 к настоящему договору), расположенное в здании по адресу: 

<

...>, лит. А, общей площадью 39,3 кв.м, с кадастровым № 78:31:0001282:2017, РНФИ - П12780002880 (далее – Помещение2).

В соответствии с пунктом 1.2 договора-2 Помещение передается арендатору в целях использования для организации общественного питания (столовая).

В силу пунктам 4.4 Договоров своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование Помещением. 

Пунктами 6.2 Договоров обязательство по уплате арендной платы возникает у арендатора с момента подписания арендодателем и арендатором акта приема-передачи Помещения и прекращается в момент возврата арендатором Помещения, оформленного соответствующим актом приема-передачи.

Во исполнение принятых на себя по Договорам обязательств истец оказал ответчику соответствующие услуги надлежащим образом, однако в нарушение принятых на себя по Договорам обязательств ответчик арендную плату в полном объеме истцу не перечислил, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензии от 20.05.2021 № 05-15-3382, № 05-15-3383 с требованием о погашении задолженности и уплаты пеней в срок не позднее одного месяца с момента их получения, которые оставлены Обществом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Учреждения с иском в арбитражный суд.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично. При этом, суд исходил из того, что между сторонами были заключены дополнительные соглашения к Договорам №131-А/2018 от 19.04.2018 и №168-А/2019 от 23.08.2019 об уменьшении арендной платы на 90% и отсрочке оплаты, в связи с чем, истец (арендодатель) считается предоставившим ответчику (арендатору) отсрочку по уплате арендной платы в силу закона. Следовательно, суд признал, что требование истца о взыскании задолженности за период с 12.03.2020 по 13.03.2021 удовлетворению не подлежит. Также арбитражный суд первой инстанции установил, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям по договору-1 за период с 05.05.2018 по 05.06.2018.

Таким образом, с учетом пропуска срока исковой давности по договору-1 и предоставленной ответчику на период с 12.03.2020 по 13.03.2021 отсрочки и поступивших оплат, суд признал обоснованными требования о взыскании 2 717 09,86 руб. задолженности по арендным платежам. Кроме того, с учетом применения положения ст. 333 ГК РФ, с ответчика взыскано 830 000 руб. неустойки.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт заключения Договоров и предоставления Помещений во временное владение и пользование ответчика подтверждается материалами дела.

Вопрос предоставления мер поддержки арендаторам по договорам недвижимого имущества в период действия ограничительных мер, направленных на предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 специально урегулирован Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ).

Так, в силу части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Федерального закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 98-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации

Из разъяснений, данных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (вопрос 5), арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Согласно сведениям общедоступного информационного ресурса, размещенного на официальном сайте налогового органа в сети Интернет по адресу https://service.nalog.ru/covid/, ответчик осуществлял деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» с учетом продления постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 срок действия моратория установлен с 06.04.2020 и до 07.01.2021.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

В данном перечне в числе прочих поименована такая сфера деятельности, как «предоставление продуктов питания и напитков» (код ОКВЭД – 56.10).

Судом верно установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Технология питания» является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (ОКВЭД 56.10), которая согласно постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 относится к перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. В связи с чем, Общество согласно постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 обладало правом на отсрочку арендных платежей.

Следовательно, вопреки позиции истца, предоставление отсрочки в данном случае являлось обязанностью арендодателя, а неисполнение данной обязанности влечет автоматическое предоставление отсрочки арендатору.

по смыслу вышеуказанных положений введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы либо уменьшения ее размера, при этом обязанность арендодателя освободить арендатора от внесения арендной платы в полном размере или, как установил суд первой инстанции, уменьшить ее размер на 90% действующим законодательством вопреки не предусмотрена.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования).

Согласно пункту 3 Требований отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 года, начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, на следующих условиях:

а) задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 1 января 2021 года и не позднее 1 января 2023 года поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды;

б) отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 1 октября 2020 года;

в) штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются;

г) установление арендодателем дополнительных платежей, подлежащих уплате арендатором в связи с предоставлением отсрочки, не допускается;

д) размер арендной платы, в отношении которой предоставляется отсрочка, может быть снижен по соглашению сторон;

е) если договором аренды предусматривается включение в арендную плату платежей за пользование арендатором коммунальными услугами и (или) расходов на содержание арендуемого имущества, отсрочка по указанной части арендной платы не предоставляется, за исключением случаев, если в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации арендодатель освобождается от оплаты таких услуг и (или) несения таких расходов.

Условия отсрочки, предусмотренные пунктом 3 Требований, применяются к дополнительным соглашениям к договору аренды об отсрочке независимо от даты заключения такого соглашения (пункт 4 Требований).

Таким образом, обязательства сторон договора аренды считаются измененными в части предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации независимо от даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к заключению дополнительного соглашения к договору аренды.

С учетом изложенного, указанным постановлением установлен следующий порядок погашения задолженности по арендной плате, а именно: поэтапно; не чаще одного раза в месяц; равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по Договору аренды.

В силу положений вышеназванных Требований ответчик должен был перечислять арендную плату по договорам в размере 50% от суммы изначально согласованного арендного платежа в период с апреля 2020 по апрель 2021.

Таким образом, общая сумма задолженности по двум договорам аренды составляет 3 812 537, 85 руб., из которых 3 273 177, 45 руб. по договору от 19.04.2018 №131-А/2018 (исходя из расчета: за период с августа 2018 по март 2020 в размере 100% от ставки установленной договором, за период с апреля 2020 по апрель 2021 в размере 50% от ставки установленной договором, с учетом пропуска срока исковой давности за период с мая по июль 2018) и 539 360, 40 руб. – по договору от 23.08.2019 №168-А/2019 (исходя из расчета: за период с сентября 2019 по март 2020 в размере 100% от ставки установленной договором, за период с апреля 2020 по апрель 2021 в размере 50% от ставки установленной договором).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая допущенные ответчиком нарушения в части своевременного внесения арендных платежей истец правомерно начислил неустойку.

Апелляционный суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 части 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный и обеспечительный характер неустойки, чрезмерно высокий процент неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойки убытков, суд считает возможным снизить размер начисленных штрафных санкций до 514 694, 33 руб. по двум договорам аренды.

При этом, неустойка, начисленная на задолженность за период с марта 2020 по апрель 2021, не подлежит взысканию в силу подпункта "в" пункта 3 Требований.

Учитывая изложенное, решение подлежит изменению.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и по апелляционной жалобе подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.03.2022 по делу №  А56-63403/2021  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Расторгнуть договор аренды федерального недвижимого имущества от 19.04.2018 №131-А/2018 и договор аренды федерального недвижимого имущества от 23.08.2019 №168-А/2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология питания» в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" 3 812 537, 85 руб. задолженности, 514 694, 33 руб. неустойки, а также 41 307 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология питания» в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" 1 783, 20 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

Ю.С. Баженова

 К.В. Галенкина