АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2023 года

Дело №

А56-64680/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В.,         Сапоткиной Т.И.,

при участии от администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области        ФИО1 (доверенность от 29.12.2022), от предпринимателя     ФИО2 представителей ФИО3 (доверенность от 13.01.2023), ФИО4 (доверенность от 12.01.2023),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А56-64680/2021,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, адрес: 188643, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304470335700302, ИНН 

<

***>, об обязании предпринимателя за его счет освободить земельный участок площадью 183 кв. м с кадастровым номером 47:07:1301049:46 от расположенного на нем объекта недвижимости (кафе) общей площадью 155,5 кв. м в течение 30 суток с момента вступления в законную силу решения суда; взыскании с предпринимателя 687 990 руб. за фактическое размещение на земельном участке объекта недвижимости в период с 20.04.2020 по 20.03.2021 (с учетом уточнения требований).

Решением от 07.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 данное решение оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. По мнению подателя жалобы, при наличии в материалах дела доказательств того, что спорный объект представляет собой объект капитального строительства, освобождение земельного участка возможно только с применением положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) посредством признания постройки самовольной и ее сноса, однако требование о признании постройки самовольной истец не поддержал. 

Администрация в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что отказ от требования о признании объекта самовольной постройкой не препятствует принятию решения о сносе ввиду доказанности всех признаков самовольной постройки.

В судебном заседании представители предпринимателя ФИО2 поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней и в дополнениях к жалобе доводы. Представитель Администрации против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы Администрации от 22.03.2013 № 755 Администрация и предприниматель ФИО2 заключили договор от 01.04.2013 № 4263/1.6-08 аренды земельного участка площадью 183 кв. м с кадастровым номером 47:07:1301049:0027 (в настоящее время кадастровый номер 47:07:1301049:46), находящегося по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, пересечение улицы Плоткина и Заводской улицы, для использования в целях эксплуатации временного торгового павильона на срок с 01.01.2013 по 30.12.2013.

По истечении указанного срока Администрация направила предпринимателю уведомление от 10.02.2014 об отказе от договора аренды на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ и об освобождении земельного участка, переданного в аренду, с оформлением акта приема-передачи в срок до 06.05.2014.

В дальнейшем предпринимателю ФИО2 выдано разрешение от 20.04.2015 № 0228 на размещение по адресу: Ленинградская обл., г.  Всеволожск, угол улицы Плоткина и Заводской улицы торгового павильона площадью 155,5 кв. м, предназначенного для торговли продовольственными и непродовольственными товарами, сроком действия по 20.04.2020. 

По истечении срока действия разрешения Администрация направила предпринимателю уведомление от 22.03.2021 об освобождении земельного участка, ссылаясь на отсутствие разрешительных документов на право пользования земельным участком и фактическое размещение на участке объекта капитального строительства.      

Администрация, ссылаясь на отсутствие у ответчика правовых оснований для занятия земельного участка, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 39.1, статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) основаниями для использования земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, являются решения уполномоченного органа в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, договоры (купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования), разрешения уполномоченного органа в случае использования земельного участка без его предоставления в предусмотренных Кодексом случаях.    

В данном случае предприниматель ФИО2 использовал спорный земельный участок на основании выданного Администрацией разрешения на размещение торгового павильона площадью 155,5 кв. м сроком действия с 20.04.2015 по 20.04.2020. 

Нестационарный торговый объект (НТО) по указанному адресу был включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, утверждаемую органом местного самоуправления (далее – Схема). 

Таким образом, предпринимателю ФИО2 было разрешено использовать земельный участок для размещения нестационарного торгового объекта в порядке, который в настоящее время установлен главой V.6 ЗК РФ. 

Между тем, что подтверждено и экспертным заключением, составленным по результатам проведенной судебной экспертизы, на спорном земельном участке расположено здание, представляющее собой объект капитального строительства.

Доказательства предоставления ответчику земельного участка с правом его застройки, оформления разрешительной документации для строительства на участке объекта капитального характера, наличия зарегистрированных прав на объект, находящийся на участке, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду не представил; срок действия разрешения на использование земельного участка для размещения НТО истек; иные документы на право занятия земельного участка не оформлялись.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковое требование Администрации об освобождении земельного участка от находящегося на нем объекта, обладающего признаками самовольной постройки, которые определены статьей 222 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о невозможности разрешения вопроса об освобождении земельного участка без признания расположенного на нем объекта самовольной постройкой подлежит отклонению, поскольку из статьи 222 ГК РФ не следует, что требование о сносе самовольной постройки может быть удовлетворено только при одновременном удовлетворении требования о признании постройки самовольной. Необходимость применения положений статьи 222 ГК РФ к самовольно возведенным объектам, по своим физическим характеристикам относящимся к недвижимому имуществу, означает недопустимость сноса (демонтажа) таких объектов во внесудебном порядке. В данном случае вне зависимости от правовых норм, указанных Администрацией в обоснование исковых требований, суды в отсутствие у ответчика правовых оснований для размещения на земельном участке объекта с явными признаками самовольной постройки правомерно обязали ответчика освободить земельный участок по требованию Администрации как представителя собственника земельного участка. Требование о признании права собственности на объект предприниматель ФИО2 не заявлял, и возможность предъявления такого требования не зависит от предъявления требования о признании постройки самовольной.  

Ссылка ответчика на то, что объект исключен из Схемы уже после направления Администраций уведомления о необходимости освободить земельный участок, также не принимается во внимание, поскольку включение нестационарного торгового объекта в Схему само по себе не является основанием для размещения объекта его владельцем на соответствующей территории без получения соответствующих разрешений и уж тем более – для размещения на данной территории объекта капитального строительства с явными признаками самовольной постройки.         

Доводы в части удовлетворения требования Администрации о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка в кассационной жалобе не содержатся.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2022 по ходатайству предпринимателя исполнение решения от 07.07.2022 и постановления от 13.10.2022 было приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. В связи с завершением рассмотрения кассационной жалобы и оставлением обжалуемых судебных актов в силе приостановление исполнения следует отменить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А56-64680/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 07.07.2022 и постановления от 13.10.2022 по настоящему делу отменить.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

 Т.И. Сапоткина