ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3711/2022

06 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8135/2022) общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2022 по делу № А70-3711/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕА Тендер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 47 979 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» к обществу с ограниченной ответственностью «ЕА Тендер» о взыскании убытков в размере 217 250 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕА Тендер» (далее – истец, ООО «ЕА Тендер») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ответчик, ООО «Стандарт») с требованием о взыскании задолженности в размере 47 979 руб.

ООО «Стандарт» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области со встречным исковым заявлением к ООО «ЕА Тендер» о взыскании убытков в размере 217 250 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2022 по делу № А70-3711/2022 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «Стандарт» в пользу ООО «ЕА Тендер» взыскана неустойка в размере 47 979 руб., а также 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стандарт» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с  учетом дополнений, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что формальный подход суда первой инстанции к предварительному судебному заседанию привел к тому, что задачи подготовки дела к судебному заседанию выполнены не были, что привело к невозможности для ООО «Стандарт» представить доказательства причинения убытков действиями ООО «ЕА Тендер». 

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

До рассмотрения жалобы по существу от ООО «Стандарт» поступило ходатайство об обеспечении участия представителя в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Техническая возможность подключения обеспечена судом апелляционной инстанции, однако представитель ООО «Стандарт» подключение к онлайн-заседанию не осуществил.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЕА Тендер» (исполнитель) и ООО «Стандарт» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 28.09.2020 № 29-ЕАТ (далее –  договор) на оказание услуг тендерного сопровождения заказчика, соответствующих пакету услуг «Тендерное сопровождение на 12 месяцев».

В соответствии с договором заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг тендерного сопровождения заказчика в соответствии с перечнем оказываемых услуг, соответствующих пакету услуг «Тендерное сопровождение на 12 месяцев», установленным в Приложении № 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью, а заказчик принял на себя обязательства по своевременной оплате этих услуг, в порядке, установленном разделом 3 договора.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора установлено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, состоит их двух частей: стоимость пакета услуг и вознаграждение за каждый выигранный тендер в рамках данного договора.

Стоимость услуг по выбранному пакету услуг «Тендерное сопровождение на 12 месяцев» составляла 69 900 руб.

Согласно пункту 3.2 договора в стоимость пакета услуг не включается вознаграждение, оплачиваемое в случае признания заказчика победителем закупки и заключения с ним контракта заказчиком закупки, которое оплачивается заказчиком после признания его победителем по факту публикации протокола(ов) подведения итогов за каждый месяц по состоянию на первое число месяца, следующего за отчетным.

Исходя из пункта 3.2 договора оплата вознаграждения исполнителю осуществляется за каждый выигранный с помощью исполнителя тендер, в следующем размере:

- при фактической стоимости выигранных тендеров до 3 млн. рублей - заказчик уплачивает исполнителю 3 % от суммы контракта, но не менее 10 000 руб.;

- при фактической стоимости выигранного тендера от 3 до 10 млн. рублей заказчик уплачивает исполнителю 2  % от суммы контракта, но не менее 90 000 руб.;

- при фактической стоимости выигранного тендера от 10 млн. рублей и выше заказчик уплачивает исполнителю 1 % от суммы контракта, но не менее 200 000 руб.

21.09.2021 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 12 к договору, в соответствии с которым стороны продлили тендерное облуживание за период с 28.09.2021 по 27.09.2022 на сумму 69 900 руб.

Счет от 21.09.2021 № 400 на сумму 69 900 руб. выставлен ответчику посредством направления на электронную почту. Оплату ответчик произвел 15.10.2021. 

01.12.2021 по итогам ноября 2021 года в адрес заказчика выписан акт сдачи- приемки оказанных услуг и счет на сумму 90 000 руб. 00 коп. и направлен по системе Диадок.

Факт оказания услуг подтверждается следующими документами: акт сдачи-приемки оказанных услуг к дополнительному соглашению от 01.12.2021 № 12; протокол рассмотрения заявки на участие в электронном аукционе  от 23.11.2021 № 0301200034721000210 на сумму контракта 23 000 руб.; протокол от 19.11.2021 № 1112-2021-00270-02 номер закупки на сумму № 32110791695 контракта 3 186 985 руб.; счет от 01.12.2021 № 428 на сумму 90 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3.2 дополнительного соглашения от 01.12.2021 № 12 услуги должны быть оплачены заказчиком в течении трех рабочих дней с момента выставления счета.

Как указывает истец, оказанные услуги оплачены ответчиком с нарушением установленного срока.

В материалы дела представлены: счет от 21.09.2021 № 400 на сумму 69 900 руб., платежное поручение от 15.10.2021 № 960 на сумму 69 900 руб., счет от 01.12.2021 № 428 на сумму 90 000 руб., платежное поручение от 10.01.2022 № 1204 на сумму 90 000 руб.

Истец направил ответчику претензию от 10.01.2022 с требованием о выплате неустойки.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО «Стандарт» ссылаясь на наличие убытков в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ЕА Тендер» обязательств по договору возмездного оказания услуг от 28.09.2020 № 29-ЕАТ, обратилось в суд с встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности первоначальных исковых требований в связи с чем удовлетворил их в полном объеме и отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

 Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, следует, что они соответствуют обязательствам возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, ответчик принял на себя обязательства оплачивать оказанные услуги. 

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец оказал услуги в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец просил взыскать с ООО «Стандарт» неустойку в размере 47 979 руб.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Согласно пункту 7.10 договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящих договором и дополнительными соглашениями к договору, исполнитель имеет право начислить заказчику пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день нарушения сроков оплаты, но не более 50 % от суммы просроченного платежа, а заказчик обязан оплатить начисленные пени в срок, указанный в претензии.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно. 

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан верным.

Принимая во внимание изложенные, исковые требования ООО «ЕА Тендер» о взыскании с ООО «Стандарт» неустойки являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Обстоятельства взыскания с ООО «Стандарт» судебных расходов на оплату услуг представителя предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке апелляционным судом (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Относительно встречных исковых требований ООО «Стандарт» о взыскании с ООО «ЕА Тендер» убытков в размере 217 250 руб. апелляционным судом установлено следующее.

Из пояснений ответчика следует, что согласно пунктам 7 и 10 приложения № 1 к договору возмездного оказания услуг от 28.09.2020 № 29-ЕАТ, в обязанности исполнителя входит подготовка и подача одобренных заказчиком заявок для участия в закупках, а также формирование документации для участия в процедуре торгов.

04.02.2020 специалистом ООО «ЕА Тендер» ФИО2 была допущена ошибка в формировании ценового предложения на продукцию заказчика, а именно, указание цены за единицу продукции в размере 25 365 руб. вместо 29 710 руб., то есть с разницей в 4 345 руб. за единицу продукции. Изложенное повлекло для ООО «Стандарт» обязанность заключить контракт по цене 29 710 руб. за единицу продукции, что при количестве продукции в 50 единиц привело к убыткам в размере 217 250 руб. из расчета 4 345 руб. * 50 шт. Указанные обстоятельства подтверждаются снимком электронной переписки от 04.02.2022.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются как реальный ущерб, так и неполученные доходы, которые лицо, право которого нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимым условием любой (в том числе и гражданско-правовой) юридической ответственности является наличие факта нарушения со стороны ответчика, вины причинителя вреда, понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между деянием лица (действием или бездействием) и наступившими вредными последствиями.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Таким образом, поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вину ответчика.

На основании статьи 65 АПК РФ для удовлетворения исковых требований истцу следует доказать, что произведенные им расходы, включенные в состав взыскиваемых убытков, неизбежно обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Доказательств того, что при формировании ценового предложения на продукцию заказчика, а именно, при указании цены за единицу продукции в размере 25 365 руб. вместо 29 710 руб., то есть с разницей в 4 345 руб. за единицу продукции ООО «ЕА Тендер» допущена какая-либо неточность (ошибка) не представлено.

Представитель ООО «ЕА Тендер» в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что сведения о сотруднике ФИО2 у него отсутствуют, какие-либо претензии со стороны ООО «Стандарт» ни при заключении договора возмездного оказания услуг от 28.09.2020 № 29-ЕАТ, ни при подписании акта сдачи-приемки оказанных услуг от 01.12.2021 № 12, ни при оплате услуг от ООО «Стандарт» не поступали.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимым условием любой (в том числе и гражданско-правовой) юридической ответственности является наличие факта нарушения со стороны ответчика, вины причинителя вреда, понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между деянием лица (действием или бездействием) и наступившими вредными последствиями.

Недоказанность одного из названных условий влечет невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что снимок электронной переписки от 04.02.2022 с указанием цен на продукцию не подтверждает факт ошибки со стороны ООО «ЕА Тендер» в формировании ценового предложения на продукцию ООО «Стандарт» и ее совершения непосредственно сотрудником ООО «ЕА Тендер». 

Учитывая изложенное, факт неправомерных действий ООО «ЕА Тендер», повлекших возникновение у ООО «Стандарт» убытков, не доказан.

Из материалов дела не усматривается, что убытки возникли у ООО «Стандарт» именно по вине ООО «ЕА Тендер» и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

При таких обстоятельствах встречные исковые требования о взыскании с ООО «ЕА Тендер» убытков обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Довод подателя жалобы о формальном подходе суда первой инстанции к предварительному судебному заседанию, что привело к невозможности для ООО «Стандарт» представить доказательства причинения убытков действиями ООО «ЕА Тендер», не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ничто не мешало ответчику представить их в судебное заседание 25.05.2022.

Более того, в суд апелляционной инстанции ООО «Стандарт» такие доказательства также не представлены.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2022 по делу № А70-3711/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова

 Е.Б. Краецкая