АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-13946/2025

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

13 октября 2025 г.                                                                                                   г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 2 октября 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болько П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прокопьевский горно-проектный институт», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Антрацитинвестпроект», Республика Саха (Якутия), город Нерюнгри (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 9 421 920 руб. (с учетом уточнения),

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности № 261-42/НК от 14.03.2025., паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление (уточненное в судебном заседании 02.10.2025 на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ) общества с ограниченной ответственностью «Прокопьевский горно-проектный институт» (ООО «ПГПИ») к обществу с ограниченной ответственностью «Антрацитинвестпроект» (ООО «Антрацитинвестпроект») о взыскании задолженности по договору подряда № 42-1235/2025 от 27.01.2025 в размере 8 843 040 руб., из которых:

- 8 640 000 руб. долга за март 2025 года,

- 781 920 руб. неустойки за период с 03.04.2025 по 30.09.2025.

Ответчик заявил о признании иска в части суммы основного долга в размере  8 640 000 руб. и оспорил расчет неустойки, полагает, что с учетом п. 1.5., 4.8. и 3.2.2. договора расчет необходимо производить с 16.06.2025, поскольку закрывающую документацию истец направил в адрес ответчика только 03.06.2025 письмом № 344/25/К; также полагает, что  истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку представленные истцом письмо об оплате от 15.04.2025 № 424/25/Н и претензия от 23.04.2025 № 462/25/Н были необоснованными, поскольку не был предъявлен результат работ, следовательно, срок платежа не наступил. Также ответчик ходатайствовал о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Истец на доводы ответчика возразил, указал, что акт № 50 от 21.03.2025 подписан со стороны ответчика, следовательно, датой начало расчета пени следует признать 21.03.2025.

Судебное разбирательство, на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ, проведено в отсутствие ответчика.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено судом, 27.01.2025 между ООО «ПГПИ» (Подрядчик) и ООО «Антрацитинвестпроект» (Заказчик) заключен договор подряда № 42-1235/2025 на выполнение работ по проведению технико-экономического аудита в соответствии с техническим заданием.

Общая стоимость работ составила 14 400 000 руб. (п. 3.1.) и подлежала оплате в размере 40% предоплаты по выставленному подрядчиком счету в течение 5 календарных дней до даты начала выполнения работ по договору (п. 3.2.1.), окончательный платеж в размере 60% производиться в течение 5 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.2.2.).

В пункте 6.2. договора стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, заказчик обязан уплатить по требованию подрядчика пени в размере 0,05% от стоимости несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости выполненных работ.

В соответствии с условиями договора истцом были выполнены работы на сумму 14 400 000 руб. и сопроводительным письмом № 153/25/К от 21.03.2025 на электронную почту ответчика был направлен акт выполненных работ № 50 от 21.03.2025. Данный акт был подписан со стороны ответчика, однако, в связи с тем, что выполненные работы ответчиком были оплачены частично, истец направил в адрес ответчика письмо № 424/25/Н от 15.04.2025 и претензию № 462/25/Н от 23.04.2025 с требованием оплаты долга и неустойки по договору.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Ответчик заявил о признании суммы основного долга по договору подряда № 42-1235/2025 от 27.01.2025 в размере 8 640 000 руб.

Признание иска заявлено в письменном отзыве на иск, поступившем в материалы дела 23.09.2025, и подписанном представителем ответчика ФИО2 по доверенности № 67-25 от 01.08.2025, со сроком действия доверенности по 31.07.2026. Полномочия на признание иска в данной доверенности предусмотрены.

Таким образом, арбитражный суд, установив, что признание иска заявлено уполномоченным лицом, на основании части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает признание иска ответчиком.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного, требования о взыскании 8 640 000 руб. долга суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 781 920 руб. за период с 03.04.2025 по 30.09.2025.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик оспорил расчет неустойки, полагает, что с учетом п. 1.5., 4.8. и 3.2.2. договора расчет необходимо производить с 16.06.2025, поскольку закрывающую документацию истец направил в адрес ответчика только 03.06.2025 письмом № 344/25/К.

Согласно п. 1.5. договора, результатом работ по настоящему договору является отчет подрядчика, содержащий выявленные риски, ответы, анализы, выводы и рекомендации с учетом всех вопросов и требований заказчика, указанных в приложении № 1 к договору.

В соответствии с п. 4.8. договора, акт сдачи-приемки выполненных работ рассматривается заказчиком в течение 5 рабочих дней после передачи акта сдачи-приемки работ и результата работ заказчику. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Пунктом 3.2.2. договора предусмотрено, что окончательный платеж в размере 60% производиться в течение 5 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик указал, что поскольку истец только 03.06.2025 письмом № 344/25/К направил ответчику закрывающую документацию по договору подряда, по приемка работ, с учетом п. 4.8. договора, должна быть произведена в период с 04.06.2025 по 10.06.2025; а оплата работ с 11.06.2025 по 15.06.2025. Соответственно, начало просрочки следует исчислять с 16.06.2025.

Данные доводы судом отклоняются, в связи со следующим.

Как установлено судом, 21.03.2025 на электронную почту ответчика истец направил сопроводительным письмом № 153/25/К «О передаче закрывающей документации» акт сдачи-приемки № 50 от 21.03.2025, счет-фактуру № 48 от 21.03.2025 и счет на оплату № 75 от 21.03.2025, указав в письме, что о необходимости рассмотреть и принять направленную документацию или направить мотивированный отказ.

Письмом № 344/25/К от 03.06.2025 «О передаче закрывающей документации», истец просил ответчика в срок до 10.06.2025 заложить в бюджет оплату по выставленному счету  в размере 4,866 млн. руб. в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения № 1 от 30.05.2025 к договору подряда № 42-1235/2025 от 27.01.2025.

Таким образом, акт выполненных работ был передан ответчику именно 21.03.2025. В свою очередь письмо № 344/25/К от 03.06.2025, поименованное как «О передаче закрывающей документации», по факту не является актом передачи закрывающих документов, а является просьбой об оплате выполненных работ на сумму 4,866 млн. руб.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт № 50 от 21.03.2025 на сумму 8 640 000 руб., подписанный со стороны ответчика. Иных дат подписания на данном акте не содержится.

В соответствии со статьями 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что датой сдачи работ является дата 21.03.2025.

Суд, проверив расчет неустойки истца, признает его верным.

Также ответчик ходатайствовал о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 6.2. договора стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, заказчик обязан уплатить по требованию подрядчика пени в размере 0,05% от стоимости несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости выполненных работ.

Неустойка в размере 0,05%  в день соответствует 18,25 % годовых, что не превышает средние ставки по банковским кредитам, в связи с чем, не может свидетельствовать о получения кредитором необоснованной выгоды.

Каких-либо объективных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

На основании изложенного, оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки суд не находит.

Кроме того, стороны предусмотрели лимит для начисления неустойки в размере 10% от стоимости выполненных работ. Рассчитанная истцом неустойка не превысила данный лимит.

Требование истца о взыскании 781 920 руб. неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка не принимаются судом, в связи со следующим.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая направлена на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта до передачи дела в арбитражный суд.

В пункте 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

Несоблюдение претензионного порядка ответчиком мотивировано тем, что представленные истцом письмо об оплате от 15.04.2025 № 424/25/Н и претензия от 23.04.2025 № 462/25/Н являются преждевременными, необоснованными, поскольку к этому моменту истцом еще не был предъявлен результат работ, следовательно, срок платежа не наступил.

Вместе с тем, как установлено судом, истец предъявил работы к приемке и оплате 21.03.2025, о чем свидетельствует подписанный ответчиком акт № 50 от 21.03.2025. Иного ответчиком не доказано.

Кроме того, ответчик, указывая на несоблюдение претензионного порядка, заявил о признании суммы основного долга. По убеждению суда, в данном случае, формальное соблюдение претензионного порядка не направлено на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта до передачи дела в арбитражный суд, поскольку ответчик, признавав долг в суде, фактически в добровольном порядке оплату истцу до обращения в суд не произвел.

Судебные издержки по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика, с учетом абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ о признании иска в части суммы основного долга.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд

р е ш и л:

принять признание иска в части основного долга.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антрацитинвестпроект», Республика Саха (Якутия), город Нерюнгри (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прокопьевский горно-проектный институт», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 8 640 000 руб. 00 коп. задолженности и 781 920 руб. 00 коп. неустойки, всего 9 421 920 руб. 00 коп., а также 110 172 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прокопьевский горнопроектный институт», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), из федерального бюджета 218 728 руб. 67 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 907 от 26.06.2025.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения. Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

Судья                                                                                                   А.В. Душинский