Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124733/2019

17 марта 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЭТАЛОН" (адрес:  Россия 197343, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МАТРОСА ЖЕЛЕЗНЯКА 57/ЛИТЕРА А/ПОМЕЩЕНИЕ 141-Н, ОГРН:  1097847227994);

Ответчик:  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХГЛАВСТРОЙ" (адрес:  Россия 197110, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул РЕМЕСЛЕННАЯ 7/ЛИТЕР А, ОГРН:  1107847395094);

о взыскании 526 633руб. 52коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-Технический Центр «Эталон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехГлавСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 52 633руб. 52коп. пени за просрочку платежа по договорам №103-15 от 14.09.2015г., №166-15 от 1.11.2015г. и №168-15 от 16.11.2015г.

Определением суда от 03 декабря 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражает против удовлетворения иска в заявленном размере, заявив ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения вынесена 04 февраля 2020 года.

От ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем изготовлено решение в полном объеме.

Исследовав представленные документы сторон, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа арбитражный суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-Технический Центр «Эталон»  (далее — Исполнитель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТехГлавСтрой» (далее — Заказчик, ответчик)  были заключены:  

- Договор №103-15 на разработку проектной и рабочей документации систем водоснабжения и водоотведения для строительства объекта: «Военные городки №№ 4, 5, 5а по адресу: Мурманская область, Кандалакшский район, с. Алакуртти» (шифр объекта 2/46-80)  от 14.09.2015 г. (далее – Договор №103-15),

- Договор №166-15 на разработку проектной и рабочей документации на реконструкцию здания коммунальных услуг и центра досуга (инв. № 332) объекта: «Военные городки №№ 4, 5, 5а по адресу: Мурманская область, Кандалакшский район, с. Алакуртти» (шифр объекта 2/46-80) от 16.11.2015 г. (далее – Договор  № 166-15),

- Договор №168-15 на разработку проектной и рабочей документации на реконструкцию здания общежития (инв. № 327) объекта: «Военные городки №№ 4, 5, 5а по адресу: Мурманская область, Кандалакшский район, с. Алакуртти» (шифр объекта 2/46-80) от 16.11.2015 г.  (далее – Договор №168-15). 

25 апреля 2017 года по соглашению между Заказчиком и Исполнителем Договор №103-15 был расторгнут. На момент подписания соответствующего соглашения о расторжении Договора №103-15 задолженность Заказчика перед Исполнителем составила 11 282 155 рублей 04 коп., в том числе НДС 18%. 

28 апреля 2017 года по соглашению между Заказчиком и Исполнителем Договор №166-15 был расторгнут. На момент подписания соответствующего соглашения о расторжении Договора 166-15 задолженность Заказчика перед Исполнителем составила 1 436 555 рублей 60 коп., в том числе НДС 18%. 

28 апреля 2017 года по соглашению между Заказчиком и Исполнителем Договор №168-15 был расторгнут. На момент подписания соответствующего соглашения о расторжении Договора №168-15 задолженность Заказчика перед Исполнителем составила 1 584 282 рубля 89 копеек, в том числе НДС -18%.

Общая сумма долга Заказчика перед Исполнителем по вышеуказанным соглашениям составила 14 302 993,53 руб. Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 года по делу № А56-37270/2018. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 года по делу № А56-37270/2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 года по делу №А56-142485/2018 (далее - Решение суда), оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 года по делу №А56-142485/2018, установлено, что Исполнитель вправе требовать взыскания неустойки за не оплату Заказчиком задолженностей по вышеуказанным договорам за период с 21.03.2018 по 06.03.2019 в размере 3 318 294 руб. 50 коп. С учетом 15% ограничения договорная неустойка не может превышать 2 145 449 руб. 03 коп. 

Указанным Решением суда с Заказчика в пользу Исполнителя взысканы  1 618 815 руб. 51 коп. неустойки за период с 21.03.2018 по 06.03.2019.

По состоянию на 12.11.2019 года задолженность по вышеуказанным договорам в размере 14 302 993,53 руб. не погашена ответчика  в полном объеме.

Пунктами 9.6 договоров предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты выполненных работ в виде начисления пени в размере 0,1% от суммы задолженности, но не более 15% от принятых и неоплаченных работ. 

Согласно представленного истцом расчета, с учетом ограничения в размере 15% и ранее взысканной суммы по решению суда, сумма пени за период с 07.03.2019г. по 12.11.2019г. составила 526 633руб. 52коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Письмом от 23.09.2019г., копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении суммы неустойки за нарушение сроков платежа за выполненные и принятые работы.

Согласно отчета об отслеживании отправления, копия которого представлена в материалы дела, претензия получена ответчиком 10.10.2019г., но оставлена последним без ответа и без исполнения.

Ответчик не согласившись с доводами истца, ссылается на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019г., оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019г., согласно которому с него была взыскана неустойка за просрочку платежа по договорам за период с 21.03.2018г. по 06.03.2019г. в размере 1 618 815руб. 51коп., заявив ходатайство об уменьшении суммы неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» (далее – Постановление Пленума №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о применении  ст.333 ГК РФ о снижении неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, указав, что неустойка, согласованная условиями договоров в размере 0,1% в день эквивалентно – 36,5% годовых, что превышает в два раза размер ключевой ставки ЦБРФ, которая на момент предъявления требования составляла 6,50% годовых.

Сам по себе факт превышения договорной неустойки ставки рефинансирования Центрального банка не свидетельствует о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного РФ от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с п.77 Постановления Пленума №7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком помимо прочего доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, и «в противном случае, суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства» (Определение Конституционного Суда РФ №7-0 от 15.07.2015г.).

Пунктом 77 Постановления Пленума №7 установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательства при осуществлении ею приносящий доход деятельностью, допускается в исключительных случаях и, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и п.2 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик, будучи коммерческой организацией, обязан доказать, что имеет место исключительный случай взыскания неустойки в предъявленном размере, а также представить доказательства не только ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, но также и получение кредитором необоснованной выгоды. Поскольку доказательств наличия одновременно всех указанных условий для снижения неустойки ответчиком не представлено, то отсутствуют и основания для ее уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ на ответчика.

 

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «ТехГлавСтрой» (адрес:  Россия 197110, 

<

...>/ЛИТЕР А, ОГРН:  

<

***>) в пользу ООО «НТЦ «Эталон» (адрес:  Россия 197343, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТЕРА А/ПОМЕЩЕНИЕ 141-Н, ОГРН:  

<

***>)  526 633руб. 52коп. пени за просрочку платежа за период с 07.03.2019г. по 12.11.2019г. по договорам №103-15 на разработку проектной и рабочей документации систем водоснабжения и водоотведения для строительства объекта: «Военные городки №№ 4, 5, 5а по адресу: Мурманская область, Кандалакшский район, с. Алакуртти» (шифр объекта 2/46-80)  от 14.09.2015 г., №166-15 на разработку проектной и рабочей документации на реконструкцию здания коммунальных услуг и центра досуга (инв. № 332) объекта: «Военные городки №№ 4, 5, 5а по адресу: Мурманская область, Кандалакшский район, с. Алакуртти» (шифр объекта 2/46-80) от 16.11.2015 г., №168-15 на разработку проектной и рабочей документации на реконструкцию здания общежития (инв. № 327) объекта: «Военные городки №№ 4, 5, 5а по адресу: Мурманская область, Кандалакшский район, с. Алакуртти» (шифр объекта 2/46-80) от 16.11.2015 г. и 13 533руб. расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Кузнецов М.В.