/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4464/18 

Екатеринбург

09 августа 2018 г.

 

Дело № А71-139/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей  Громовой Л.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу крестьянского хозяйства  «Полтанова Леонида Григорьевича» (далее – Крестьянское хозяйство, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2018 по делу № А71-139/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») – Микрюкова Л.С. (представитель по доверенности от 28.05.2018);

крестьянское хозяйство «Полтанова Л.Г.» – Дегтярев Д.В. (представитель по доверенности от 03.07.2018  № 18АБ1247806);  Полтанов Л.Г., паспорт.

Общество «МРСК Урала» (ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «Энергосбыт Плюс» (ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981) об обязании включить в объем переданной истцом потребителям электроэнергии                        249 600 кВт/ч безучетного потребления электрической энергии.

На основании статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено крестьянское хозяйство «Полтанова Леонида Григорьевича»  (ИНН: 1804003885, ОГРН: 1021801065021).

Крестьянским хозяйством подан встречный иск к обществу «МРСК Урала» о признании акта о неучтенном (безучетном) потреблении  электроэнергии незаконным.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Белова Н.В., Антонова Н.Е., Загуменов Л.П. 

Решением суда от 13.02.2018 (судья Кашеварова О.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены, на общество «Энергосбыт Плюс» возложена обязанность включить обществу «МРСК Центра и Приволжья» 249 600 кВт/ч в объем полезного отпуска электрической энергии, исключив указанный объем из объема потерь. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 25.04.2018 (судьи Власова О.Г., Иванова Н.А., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

Крестьянское хозяйство, не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что акт о безучетном потреблении составлен с нарушением пунктов 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Кроме того полагает,  что  судами не учтены положений пункта 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.20113 № 6, согласно которым контроль за отсутствием повреждений или изменения схемы включения приборов обеспечивается надлежащим исполнением сетевой (энергоснабжающей) организацией своей обязанности по пломбированию приборов учета. Заявитель указывает на то,  что  в  данном случае в материалах дела  отсутствует акт опломбировки  сетевой организацией  измерительного комплекса  КТ 495, ПС Болгуры, фидер 6. Вместе с тем  в силу положений п. 154 Правил № 442  контрольная пломба и (или)  знаки визуального контроля  должны  устанавливаться  сетевой организацией  в  ходе процедуры  допуска прибора учета в эксплуатацию.

По мнению Крестьянского хозяйства, истец не доказал, что само по себе нарушение целостности пломбы сетевой организации повлияло на достоверность учетных показаний измерительного комплекса.  Судами неправомерно не приняты во внимание  факт целостности заводских пломб госповерителя счетчика электроэнергии и заключения экспертов ФБУ «Удмуртский ЦСМ», согласно которым счетчик признан соответствующим требованиям и пригодным к применению. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «МРСК Урала» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты оспариваются только в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, правомерность вынесенных первой и апелляционной инстанциями судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришел к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Энергосбыт Плюс» (заказчик) и обществом «МРСК Центра и Приволжья» (исполнитель) заключен договор от 29.10.2010 № 4 на оказание услуг по передаче энергии (мощности), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, а заказчик обязуется оплачивать услуги представителя в порядке, установленном настоящим договором.

Заказчик принимает на себя обязательства продавать электрическую энергию в целях компенсации фактических потерь в электрических сетях (объектах электросетевого хозяйства) исполнителю. При этом заказчик продает исполнителю электроэнергию в целях компенсации фактических потерь в  электрических сетях исполнителя в объеме, не обеспеченном покупкой исполнителем на розничном рынке, и право распоряжения которой принадлежит заказчику. Покупка электроэнергии на розничном рынке для компенсации потерь производится исполнителем в соответствии с требованиями Правил оптового и розничных рынков электроэнергии (пункт 2.2 договора).

Объем оказанных услуг определяется исполнителем в порядке, предусмотренном Приложением № 5 договора (п. 4.3 договора): ежемесячно в порядке, определенном сторонами в Приложении № 5 к настоящему договору.

Исполнитель самостоятельно и (или) с привлечением ТСО определяет объемы переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии.

Пунктом 4.4 договора установлено, что исполнитель самостоятельно и (или) с привлечением ТСО в порядке, определенном в Приложении № 5 к договору, выявляет, актирует факты безучетного потребления и определяет объемы безучетно потребленной потребителями заказчика электроэнергии.

Пунктом 9 Приложения № 5 договора предусмотрено, что суммарное количество объемов электроэнергии, определенное по актам о безучетном потреблении, составленным в расчетном периоде, подлежит:

- включению в объем поставленной потребителям заказчика электроэнергии;

- включению в объем оказанных за расчетный период услуг по передаче электроэнергии;

- вычитанию из объема электрической энергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в сетях, определенного в установленном порядке за период, в котором составленный надлежащим образом акт о безучетном потреблении передан заказчику.

Истцом составлен и предъявлен ответчику акт безучетного потребления электрической энергии от 08.04.2017 № В-225 на 249 600 кВт/ч в отношении Крестьянского хозяйства (картофелехранилище, Удмуртская Республика, Воткинский район, д. Болгуры).

Ответчиком акт не принят со ссылкой на его ненадлежащее оформление (фактическое местонахождение (адрес) электроустановки: Воткинский район, МО «Болгуринское», западнее д. Болгуры).

Истец полагает, что акт соответствует пункту 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Основными положениями  № 442, поскольку в акте указано: наименование лица, осуществляющего безучетное потребление - к/х Полтанова Л.Г., его местонахождение - д. Болгуры ул. Мира 5-1.; способ и место безучетного потребления - срыв пломб; картофелехранилище, электроснабжающееся от ПС Болгуры, ф-6 КТП495. Таким образом, все сведения о местонахождении объекта электроснабжения в акте содержатся.

Объем электрической энергии, рассчитанный по данному акту безучетного потребления, не включен истцу в полезный отпуск (в объем переданной потребителям электрической энергии), что послужило основанием для обращения общества «МРСК Центра и Поволжья» в суд с настоящим иском.

Третье лицо считает акт от 08.04.2017 № В-225 незаконным, так как в материалах дела отсутствует акт опломбировки измерительного комплекса КТП № 495, ПС Болгуры, фидер 6, договор № В1464, выписки из журналов нумерации пломб, график проверок и допусков к измерительному комплексу КТП № 495 сетевой организации (ПАО «МРСК Центра и Поволжья», филиал «Удмуртэнерго»), к материалам дела приобщена фотография от 23.11.2017, представленная ПАО «МРСК Центра и Поволжья», филиал «Удмуртэнерго», на которой не представляется возможным увидеть номера пломбы. Указывает, что акт опломбировки группы учета не был составлен и подписан Крестьянским хозяйством за весь период пользования группой учета, а именно с 2010 года до момента проведения  проверки сетевой организацией - 08.04.2017.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из обоснованности заявленных истцом требований; соответствия представленного в материалы дела акта о безучетном потреблении электроэнергии требованиям действующего законодательства; правильности расчета истцом объема безучетного потребления. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал на соответствие оспариваемого акта требованиям пунктов 172, 195 Основных положений                 № 442, правильность произведенного расчета безучетного потребления электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного, бездоговорного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями № 442.

Субъекты электроэнергетики, в том числе сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 167 Основных положений № 442).

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном либо бездоговорном потреблении электрической энергии (пункт 192 Основных положений № 442), требования к которому установлены в пункте 193 Основных положений.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами при рассмотрении спора установлено, что в ходе проведенной  проверки приборов учета, установленных на спорном объекте (картофелехранилище, Воткинский район, д. Болгуры) составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии акт  от 08.04.2017 № В-225, поводом для  составления которого послужило выявленное истцом в вышеназванной точке поставки факт использования потребителем – Крестьянским хозяйством счетчика электроэнергии, на котором нарушена целостность пломбы (срыв) сетевой организации.

Оспаривая выводы суда, третье лицо считает акт от 08.04.2017 № В-225 незаконным, так как в материалах дела отсутствует акт опломбировки измерительного комплекса КТП № 495, ПС Болгуры, фидер 6, договор                      № В1464. Указывает, что  соответствующий  акт опломбировки группы учета не был составлен и подписан Крестьянским хозяйством за весь период пользования группой учета, а именно с момента ввода  его в эксплуатацию  (2010 год) до даты проведения  проверки сетевой организацией (08.04.2017). 

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, суды установили, что представленный в материалы дела акт о неучтенном потреблении №В225 от 08.04.2017 содержит сведения о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; о лице, осуществляющем потребление; о дате предыдущей проверки; о приборе учета на момент составления акта; объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта.

Приняв во внимание вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что акт о неучтенном потреблении от 08.04.2017 № В-225  соответствует требованиям действующего законодательства, а расчет  безучетного потребления осуществленный за период с даты предыдущей контрольной проверки (23.11.2016) и по максимальной мощности, предусмотренной договором энергоснабжения от 14.01.2013 № В1464 правомерен.

Довод заявителя  о том,  что  контрольная пломба и (или)  знаки визуального контроля  должны  устанавливаться  сетевой организацией  в  ходе процедуры  допуска прибора учета в эксплуатацию  и  об  отсутствии  в материалах дела  акта опломбировки  сетевой организацией  измерительного комплекса  КТ 495, ПС Болгуры, фидер 6,  кассационным судом отклоняется.

         Основными положениями № 442 не предусмотрено обязательность составления отдельного акта опломбирования  сетевой организацией  прибора  учета.   

         Согласно п. 154  Основных положений № 442  в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета.

По окончании проверки в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба (далее - контрольная пломба) и (или) знаки визуального контроля.  Контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются сетевой организацией, а в случае если сетевая организация не явилась в согласованные дату и время проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию, контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), участвующим в процедуре допуска. 

       Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию.

В  материалы дела представлен  акт  приемки  группы учета  в эксплуатацию от  06.07.2010,  в котором указано на наличие пломб на счетчике электроэнергии и трансформаторе тока.

Между тем,   сам факт  наличия  пломбы сетевой организации на  приборе учета  сторонами   не оспаривается.  Более того,  в материалы дела представлена  справка  общества  с ограниченной ответственностью  «Агропромэнерго»  (организацией,  которая  согласно заключенному с   Крестьянским хозяйством  договору осуществляла техническое обслуживание  подстанции КТП-100 № 495  в д. Болгуры),  согласно которой в марте 2017 года ею  был проведено техническое обслуживание  данного оборудования,  и  при визуальном осмотре  группы  учета установлено,  что пломбы  на электросчетчике  были исправны,  видимых повреждений не имели.

Таким образом,  факт отсутствия  отдельного  акта опломбирования  сетевой организацией  прибора  учета  не свидетельствует о  том,  что  контрольная пломба  не была  установлена сетевой организацией  на приборе учета.  

Судами   также  обоснованно  отклонены доводы третьего лица о поверке прибора учета от 13.04.2017 ФБУ «Удмурсткий ЦСМ» и признании его пригодным, поскольку совершение  потребителем  действий, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе вследствие  нарушения (повреждения) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, сами по себе  уже являются основанием для  установления факта безучетного потребления в силу  их совершения потребителем.  В таком случае  необходимости установления факта искажения (либо  отсутствия искажения)  данных об объеме потребления электрической энергии в результате нарушения пломб не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  Крестьянского хозяйства, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение   Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2018 по делу  № А71-139/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу крестьянского хозяйства  «Полтанова Леонида Григорьевича» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Л.Н. Черемных 

 

Судьи                                                                            Л.В. Громова 

 

                                                                                             И.В. Лимонов