АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3640/2017

г. Краснодар

29 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курортный сад» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А20-3640/2017 (Ф08-13577/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Капитал-Инвест» (далее – общество) СПСК «Перспектива» (далее – кооператив) обратился с заявлением о замене конкурсного кредитора должника АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) в реестре требований кредиторов должника на 48 118 164 рубля, признанного обеспеченного залогом имущества

Требования основаны на статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), нормах Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и мотивированы заключением банком (цедент) и кооперативом (цессионарий) договора цессии от 24.12.2021 № 214400/00200-UP, на основании которого к цессионарию перешло право требования названной суммы.

Определением от 30.06.2022 произведена процессуальная замена кооператива на ООО «Перспектива» ввиду реорганизации заявителя в форме присоединения.

Определением от 10.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2022, заявление удовлетворено, произведена замена в реестре конкурсного кредитора АО «Российский сельскохозяйственный банк» на ООО «Перспектива». Суды исходили из соответствия условий договора уступки прав требования (цессии) от 24.12.2021 № 214400/00200-UP главе 24 Гражданского кодекса, возмездности уступленного права и отсутствия доказательств аффилированности прежнего кредитора и нового.

В кассационной жалобе ООО «Курортный сад» просит отменить судебные акты. По мнению кредитора, заявитель является аффилированным с должником лицом, что указывает на намерение причинить вред независимым кредиторам, отмечает недоказанность экономической целесообразности приобретения прав требования к должнику по завышенной стоимости.

Податель кассационной жалобы до начала судебного заседания заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду наличия переговоров между сторонами об урегулировании спора. В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора. Доказательств того, что стороны принимают реальные меры к достижению мирового соглашения, суду кассационной инстанции не представлено, поэтому ходатайство не подлежит удовлетворению.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 22.09.2017 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 06.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 22.10.2021 по ходатайству ФИО1 последний освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определением от 13.11.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО2; указанное определение отменено постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда; в настоящее время конкурсный управляющий не утвержден.

Определением от 03.10.2020 требование банка в размере 48 118 164 рублей задолженности включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

24 декабря 2021 года банк заключил с кооперативом договор уступки требования № 214400/00200-UP, по условиям которого кооперативу перешли права (требования) в том числе к должнику, основанные на договоре от 26.10.2016 № 164400/0031-13/3 о залоге векселя с залоговым индоссаментом.

Оплата по договору уступленных прав произведена 24.12.2021 в размере 51 501 149 рублей 83 копеек (платежное поручение от 24.12.2021 № 1).

Заявитель обратился в суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 1 статьи 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2). Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3).

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса отражено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса). По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив соответствие заключенного банком и кооперативом договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса, возмездность уступаемого права и произведенную цессионарием оплату, принимая во внимание недоказанность участвующими в деле лицами аффилированности как сторон цессии, так и нового кредитора и должника, судебные инстанции пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для замены банка на кооператив (с учетом реорганизации – ООО «Перспектива»).

ООО «Курортный сад», ссылаясь на аффилированность кооператива и должника, не учитывает следующее.

Законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593 по делу № А40-113580/2017).

По смыслу пункта 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), приобретение требования к должнику контролирующим лицом у независимого кредитора может послужить основанием для изменения очередности лишь в случае приобретения его до возбуждения процедуры по делу о несостоятельности, когда такого рода действия могут быть оценены как направленные на сокрытие истинного финансового положения должника от его кредиторов в преддверии банкротства.

Приобретение требования к должнику по договору цессии аффилированным лицом после признания должника банкротом не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора. После введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Исходя из указанной позиции, наличие аффилированности названных лиц не свидетельствует о предоставлении компенсационного финансирования должнику при заключении договора цессии, поскольку на момент уступки прав требований должник уже признан банкротом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А20-3640/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

                                                                                                                           Ю.О. Резник