ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-23089/2017

21 мая 2018 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Семёновой Т.П.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1976/2018) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области на мотивированное решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2018 по делу № А46-23089/2017 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 304 924 руб. 90 коп.,

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее - АО «Петербургская сбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее – УМВД России по Омской области, ответчик) с иском о взыскании задолженности за электрическую энергию за декабрь 2015 года в размере 304 924 руб. 90 коп.

            Арбитражный суд определил 05.12.2017 рассмотреть дело № А46-23089/2017 в порядке упрощённого производства.

            Решением арбитражного суда (резолютивная часть) от 29.01.2018 с УМВД России по Омской области в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» взыскано 304 924 руб. 90 коп. задолженности и 9 099 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

            На основании ходатайства от 30.01.2018 с УМВД России по Омской области арбитражным судом составлено мотивированное решение.

            Не согласившись с принятым решением суда, УМВД России по Омской области подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

            В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

            - суд не осуществил перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании ходатайства ответчика в целях предоставления дополнительных доказательств, чем лишил его права на защиту своих интересов путём предоставления документально обоснованных возражений;

            - выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. На момент расторжения договора стороны исполнили в полном объёме свои обязательства, задолженность отсутствует. Ответчик является получателем бюджетных средств, в связи с чем не вправе производить оплату услуг за декабрь 2015 года в настоящее время. Корректировочный счёт поступил только в апреле 2017 года.

            Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для представления истцом отзыва на апелляционную жалобу не позднее 23.03.2018.

            От АО «Петербургская сбытовая компания» поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.            Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

            В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, АО «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик/ГП) и УМВД России по Омской области (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 14.12.2015 № 55-10-000-1-010681 (далее – договор, т. 1 л.д. 43-72), по условиям которого ГП обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

            Порядок расчётов установлен в разделе 4 договора.

            Стоимость отпущенной электрической энергии (мощности) в декабре 2015 года согласно корректировочному акту от 18.04.2017 к акту приёма-передачи электрической энергии (мощности)  от 31.12.2015 составила 304 924 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 16, 21-25), которая не оплачена ответчиком, что повлекло обращение истца в суд с настоящим иском.

            Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

            В соответствии со статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

            Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, обязанности субъектов электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии.

            В статье 3 указанного Закона определено, что субъектами электроэнергетики являются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство и поставку (продажу) электрической энергии, энергоснабжение потребителей, предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами.

            В силу части 2 статьи 26 Закон № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.            В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

            Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

            По условию пункта 1.1. договора потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

            Как указал истец, АО «Петербургская сбытовая компания» в декабре 2015 года обеспечило ответчику  подачу электрической энергии и мощности в согласованном объёме 548164 кВтч на сумму 1 989 490 руб. 33 коп. согласно действующему в названный период тарифу.

            Поставка в декабре 2015 года истцом ответчику электрической энергии и объём оказанных услуг по её передаче ответчиком не оспаривается.

            В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ; статьи 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях»; часть 4 статьи 23.1 Закона № 35-ФЗ; пункты 6, 46-48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861); подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования № 1178)).

            Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учётом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178).

            В частности, к регулируемым государством ценам относятся цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии.

            Определениями Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2015 № 50- АПГ15-13, от 28.10.2015 № 50-ППГ15-11 приказ РЭК Омской области от 26.12.2014 № 660/78 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Омской области на 2015» (далее - приказ № 660/78) признан недействующим в части единых котловых тарифов на услуги по передаче электрической энергии. 

            В связи с этим истец выполнил корректировку в части стоимости услуг по передаче электроэнергии за период с 01.12.2015 по 30.12.2015.

            В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг по передаче электрической энергии с учётом произведённой корректировки.

            Согласно абзацу 2 статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьёй 12 ГК РФ.

            В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 отражена позиция о необходимости полного восстановления нарушенных субъективных прав участников гражданских правоотношений при государственном регулировании цен (тарифов) в связи с изданием и применением незаконного нормативного акта, без каких-либо оговорок и условий.

            Согласно пунктам 1, 3 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

            В пункте 2 статьи 426 ГК РФ закреплено, что в публичном договоре, к которым относится договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии, цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

            В силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ, публичного характера договора оказания услуг по передаче электрической энергии, а также государственного регулирования тарифов на названные услуги, цена договора не подлежит определению в договоре.

            В связи с этим, при отсутствии утверждённого в установленном порядке тарифа в рассматриваемый период исполнение договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии должно быть оплачено по экономически обоснованной цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

            Согласно положениям статей 20, 23 Закона № 35-ФЗ, принципом государственного регулирования тарифов в электроэнергетике является их экономическая обоснованность.

            Пунктом 12 Основ ценообразования № 1178 установлено, что при регулировании цен (тарифов) применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод индексации тарифов, метод сравнения аналогов, метод доходности инвестированного капитала и метод долгосрочной индексации необходимой валовой выручки. Выбор метода регулирования в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемую деятельность, производится регулирующим органом с учетом положений настоящего документа.

            Согласно пунктам 15 и 16 Основ ценообразования № 1178 при использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые цены (тарифы) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, полученной от реализации каждого вида продукции (услуг), и расчётного объёма производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчётный период регулирования.

            Во исполнение Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2015 по делу № 50-АПГ15-11 РЭК Омской области приказом от 29.12.2015 № 830/81 внесены изменения в приказ № 660/78, установлены единые котловые тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Омской области на второе полугодие 2015 года.

            Приказ РЭК Омской области от 29.12.2015 № 830/81 в установленном законом порядке не оспорен и не признан противоречащим федеральным законам либо другому нормативному правовому акту.

            Соответственно, истцом при определении стоимости оказанных услуг в декабре 2015 года обоснованно применён тариф, установленный приказом РЭК Омской области от 29.12.2015 № 830/81.

            Довод ответчика о необходимости применения к рассматриваемой ситуации разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее - Постановление № 63), суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный.

            В соответствии с этими разъяснениями в случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в её формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путём их учёта в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ). 

            Из сказанного следует, что замещающий нормативный правовой акт о тарифе не может ухудшать имущественное положение потребителя в энергетическом правоотношении за прошедший к этому моменту период, то есть увеличенный таким актом тариф не может применяться ретроактивно и распространяться на предшествующий принятию замещающего акта период действия утратившего силу нормативного правового акта о тарифе.

            Вместе с тем, приказом № 830/81 фактически изменён тариф на услуги по передаче электрической энергии только на декабрь 2015 года, то есть на период, следующий после признания Верховным Судом Российской Федерации недействующим приказа № 660/78. 

            Поэтому оснований для применения к приказу № 830/81 правил об ограничении ретроактивного применения в отношении потребителя замещающего нормативного правового акта не имеется (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.03.2017 по делу № А46-1467/2017).

            Таким образом, истец при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии с 01.12.2015 по 31.12.2015 правомерно исходит из экономически обоснованной цены, определённой РЭК Омской области в приказе № 830/81 от 29.12.2015.

            Кроме того, следует принимать во внимание, что АО «Петербургская сбытовая компания» как гарантирующий поставщик не участвовало при формировании единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электроэнергии, стоимость услуг по передаче электрической энергии в исковой период с учётом установленного приказом № 830/81 тарифа взыскивается с истца по настоящему делу в пользу сетевых организаций (например, АО «ЭТК», ПАО «МРСК Сибири» в рамках дел № А46-1467/2016, № А46-5939/2016).

            Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в размере 304 924 руб. 90 коп.  обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

            Доводы жалобы ответчика не опровергли правильности данного вывода суда первой инстанции.

            То обстоятельство, что ответчик является получателем бюджетных средств, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении его правомерно заявленного требования.

            Доводы жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняются апелляционным судом исходя из следующего.

            Из материалов дела следует, что ответчик возражал против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства (т. 1 л.д. 105-107, т. 2 л.д. 7-8), обосновывая свои возражения отсутствием бесспорного характера заявленных требований, их непризнанием ответчиком.

            Суд первой инстанции обоснованно отклонил данные возражения ответчика, поскольку  ответчик не указал, какие именно дополнительные документы, опровергающие исковые требования, могут быть представлены ответчиком или получены судом из иных источников.

            Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей. 

            Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что:

            1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны;

            2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

            3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

            В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не указал, какие процессуальные действия он не может совершить в рамках упрощённого производства, какие доказательства им не могут быть представлены или будут представлены в дальнейшем, не указал необходимое время для представления доказательств и их предполагаемый перечень. 

            Самого по себе наличия возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства недостаточно для перехода судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

            Суд первой инстанции в процессе рассмотрения настоящего дела обоснованно не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, вследствие чего дело рассмотрено в порядке упрощённого производства. 

            В рассматриваемом случае определением от 05.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства в силу частей 1, 2 статьи 227 АПК РФ, поскольку имелись признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощённого производства.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2018 по делу № А46-23089/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Т.П. Семёнова