АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-95210/23-130-730

г. Москва

25 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023года  

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2023 года Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с  ограниченной ответственностью "Добро ОПТ" (692519, Приморский край, Уссурийск  город, ФИО2 улица, дом 91а, кабинет 710, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 25.02.2019, ИНН: 

<

***>) к Центральной акцизной таможне (109028, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002,  ИНН: 

<

***>) о признании незаконным решения от 27 января 2023 г. о внесении  изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товары №  10009100/261022/3134331,  

при участии представителей: от заявителя: ФИО3 по дов. от 03.02.2023 г. 

от заинтересованного лица: ФИО4 по дов. от 30.09.2022 г.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Добро ОПТ" обратилось в  арбитражный суд с заявлением к Центральной акцизной таможне о признании  незаконным решения от 27 января 2023 г. о внесении изменений (дополнений) в  сведения, заявленные в декларацию на товары № 10009100/261022/3134331.  

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.  

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных  требований.  

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в  арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.  

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  

решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС  РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия  решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является,  одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту,  так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан  или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.  

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта  или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий)  госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному  нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом,  действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Как следует из заявления, Общество с ограниченной ответственностью «ДОБРО  ОПТ» (далее Общество, декларант, Заявитель) во исполнение внешнеторгового  контракта № DOSLUSD220926 от 26.09.2022, заключенного с компанией YIWU DVL  INTERNATIONAL TRADING CO., LTD на Акцизный специализированный  таможенный пост Центральной Акцизной таможни (далее таможенный орган) в  электронном виде была подана декларация на товары (далее ДТ) №  10009100/261022/3134331.  

Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом по первому методу «по  стоимости сделки с ввозимыми товарами» в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС.  

26.10.2022 в адрес Заявителя поступил запрос на предоставление документов и  (или) сведений (Запрос) по ДТ № 10009100/261022/3134331. 15.01.2023 поступил  дополнительный запрос к основному о предоставлении документов.  

В подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости при  таможенном декларировании товаров и в ответ на запросы документов и сведений,  Обществом представлены следующие документы:  

Контракт № DOSLUSD220926 от 26.09.2022; 

Спецификация к контракту № РР-17 DN SIGA от 21.10.2022;  Инвойс № РР-17 DN SIGA от 21.10.2022;  

Упаковочный лист к инвойсу № DN SIGA от 21.10.2022; Заявление на перевод денежных средств в рамках контракта № 13 от 

Ведомость банковского контроля по контракту № DOSLUSD220926 от  26.09.2022;  

Прайс-лист от 10.10.2022; Экспортная декларация № 190720220072671017; иные документы и пояснения. 

Ввезенные Обществом товары выпущены в соответствии с заявленной  таможенной процедурой в связи с предоставлением обеспечения уплаты таможенных  платежей.  

По результатам анализа всех представленных декларантом документов,  сведений и пояснений Центральная Акцизная таможня пришла к выводу, что они носят  неподтвержденный характер, в части цены сделки.  

27.01.2023 таможенным органом принято решение о внесении изменений  (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/261022/3134331 (далее - ДТ).  

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с  настоящим заявлением.  

Оценка доказательств показала следующее. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров,  ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5  ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС товары пересекли  таможенную границу ЕАЭС и в отношении таких товаров впервые заявляется иная  таможенная процедура, чем указанные в пункте 3 статьи 38 ТК ЕАЭС.  

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров и  сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной,  количественно определяемой и документально подтвержденной информации.  

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что основой таможенной стоимости  ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с  этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 19.04.2005 № 13643/04 указано, что обязанность представлять по  требованию таможни документы, необходимые для подтверждения заявленной  стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов,  которыми тот реально располагает или должен иметь в силу закона либо обычаев  делового оборота.  

В соответствии с абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  26.11.2019 № 49 (далее - Постановление Пленума № 49) примененная сторонами  внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву  одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с  ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен,  установившегося во внутренней торговле.  

При этом различие цены сделки с информацией, содержащейся в других  источниках, не относящихся непосредственно к спорной сделке, само по себе не может  служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь  основанием для проведения проверочных мероприятий (статья 325 ТК ЕАЭС).  

 Не обоснованы доводы таможенного органа о непредоставлении прайс-листа  производителя и калькуляции от продавца.  

Судом установлено, что декларантом в таможенный орган были предоставлены  пояснения о том, что прайс-листами изготовителя (производителя) товаров покупатель  не располагает в связи с отсутствием договорных отношений с изготовителем  (производителем) товаров, а также в таможенный орган были предоставлены  письменные пояснения продавца товаров, в котором указано, что калькуляция не может  быть предоставлена по причине отсутствия сотрудников, осуществляющих  калькуляцию себестоимости товаров, что подтверждается протоколом обмена  

электронными сообщениями по ДТ № 10009100/261022/3134331, описью документов  от 23.01.2023 (пункты 1,4), а также ответом на запрос от 15.01.2023 по ДТ (пункты 1,4).  Кроме того, в адрес таможенного органа был направлен прайс-лист продавца от  10.10.2022 (ответ на запрос от 26.10.2022 по ДТ пункт 7, опись документов от  26.10.2022 по ДТ пункт 7).  

Согласно позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенного в  постановлении от 09.09.2022 по делу № А40-234577/2021, отсутствие прайс-листов,  адресованных неопределенному кругу лиц, не является основанием для вывода о  недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для  отказа в ее принятии. С наличием либо отсутствием публичной оферты не связаны  основания, исключающие применение основного метода оценки таможенной  стоимости, установленного пунктом 1 статьи 4 Соглашения.  

Соответственно отсутствие прайс-листа, коммерческого предложения, оферты  (публичной оферты) производителя при наличии у таможни прайс- листа продавца  товаров не могут быть основанием, исключающее применение основного метода  оценки таможенной стоимости.  

 Неправомерен вывод таможенного органа о том, что заявка на организацию  перевозки груза № 155 от 14.10.22 в которой указан характер груза (описание товара)  составлена позже спецификации к контракту № PP-17 DN SIGA от 21.10.2022 и это  является косвенным доказательством недостоверности предоставляемых сведений.  Между продавцом товара и Обществом до составления заявки на организацию  перевозки груза № 155 от 14.10.2022 была согласована заявка на товары № 242022  датированная 11.10.2022, задекларированные по спорной ДТ, направленная в адрес  таможенного органа (ответ на запрос от 26.10.2022 по ДТ пункт 3, опись документов от  26.10.2022 по ДТ пункт 3). Указанная заявка на товары содержит полное описание  товара, которое было в последующем отражено, в том числе, и в заявке на организацию  перевозки груза № 155 от 14.10.2022. Следовательно Общество располагало  сведениями о характере груза (описании товара) до составления заявки на организацию  перевозки груза № 155 от 14.10.2022. 3. Не соответствует действительности довод  таможенного органа о непредоставлении документов, подтверждающих расходы по  перевозке, а также выводы о минимальной стоимости услуг, связанных с доставкой до  границы ЕАЭС.  

Обществом предоставлены все документы подтверждающих расходы по  перевозке до границы ЕАЭС, имеющихся в распоряжении декларанта согласно  обычаям делового оборота: Договор на перевозку грузов в международном сообщении   № 14/22 от 14.10.2022, Заявка на организацию перевозки № 115 от 14.10.2022, Акт №  107 от 02.11.2022; Счет на оплату № 107 от 24.10.2022; Платежное поручение № 302495  от 01.11.2022 (оплата перевозки); Международная товарно-транспортная накладная №  РР-17 DN SIGA от 21.10.2022; Письменные пояснения перевозчика от 23.01.2023 с  калькуляцией транспортных расходов (ответ на запрос от 26.10.2022 по ДТ пункты 1724, опись документов от 26.10.2022 по ДТ пункты 17-24). Указанные документы  содержат полные и достоверные сведения о транспортных расходах подлежащих  включению в таможенную стоимость.  

Сравнение таможней суммы расходов: «Амортизация и ремонт  автомобиля по КНР» (пункт 3 калькуляции перевозчика) и «Амортизация и ремонт  автомобиля, прочие расходы, прибыл ИП (перевозчика) по РФ» (пункт 8  калькуляции перевозчика) некорректно, так как помимо амортизация и ремонта  автомобиля пункт 8 калькуляции перевозчика включает в сумму расходов: прочие  расходы и прибыль ИП (перевозчика).  

Согласно сведениям из калькуляции перевозчика от 23.01.2023 разница в  размерах услуг по перевозке товаров от ДАПП Полтавка до Уссурийск (по территории  РФ) и услуг по перевозке товаров от ФИО5 и ДАПП Полтавка (по территории КНР)  

обусловлена как разницей в расстоянии (от ДАПП Полтавка до Уссурийск - 200 км, от  Дуннин и ДАПП Полтавка - 24 км), так и временными затратами (время прохождения  таможенных формальностей и таможенного контроля в РФ дольше, чем в КНР), а  также иные затраты (проживание водителя в автомобиле и т.д.) на территории РФ.  Таким образом определение таможенным органом минимальной стоимости услуг,  связанных с доставкой до границы ЕАЭС расчетным методом, является ошибочным,  так как не учитывает прочие расходы и прибыль перевозчика по РФ, указанные в  калькуляции от 23.01.2023. Стоимость перевозки, которая включена в таможенную  стоимость соответствует коммерческой практике и обычаям делового оборота.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019  N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением  в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", с учетом  положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту  требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с  коммерческой практикой.  

Доводы, изложенные в решении о внесении изменений (дополнений) в сведения,  содержат описание отдельных недостатков в оформлении представленных  декларантом документов. Согласно пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в  связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического  союза" (далее - Постановление № 49), выявление отдельных недостатков в  оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций,  счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными  требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях,  само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований  пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.  

Факт заключения сделки подтверждается контрактом № DOSLUSD220926 от  26.09.2022, предоставленным таможенному органу, подписанным сторонами по  контракту. Факт исполнения сделки дополнительно подтверждается банковскими  документами о полной оплате поставки декларируемых товаров, Ведомостью  банковского контроля, которая отражает расчеты по указанному контракту.  

Сведения, содержащиеся в представленных таможенному органу документах,  позволяют идентифицировать декларируемые товары с товарами по заявленным  условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к  количественно и качественно определенным характеристикам товаров и условиям  поставки.  

Любые сомнения таможенного органа устраняются совокупностью пакета  документов и фактическим исполнением сделки.  

Таким образом, в таможенный орган были предоставлены все документы,  имеющиеся у Декларанта в соответствии с условиями контракта и обычаями делового  оборота.  

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально  возможной степени именно стоимость сделки с этими товарами в значении,  определенном ст. 39 ТК ЕАЭС (метод 1).  

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод,  таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства  невозможности применения предыдущего метода оценки стоимости товара.  

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что разница  таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ   № 10009100/261022/3134331, и товаров, указанных в выписках ДТ полученных  из Информационно-аналитической системы, не может свидетельствовать о  недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных декларантом.  

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье  VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, исходит из их  действительной стоимости цены, по которой такие или аналогичные товары продаются  или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной  конкуренции.  

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки  цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия  таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные  (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во  внутренней торговле, что соответствует общей правовой позиции, изложенной в пункте  10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49.  

Таким образом, выводы таможенного органа, изложенные в решении от  27.01.2023, не подтверждают недостоверность документов и сведений, представленных  Обществом при таможенном оформлении.  

Решение от 27.01.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения,  заявленные в декларации на товары № 10009100/261022/3134331, повлекло за собой  увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной  стоимостью товаров, что нарушает права и законные интересы Общества в сфере  предпринимательской деятельности.  

 Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей  13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы  для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия,  недействительным, а решения или действия незаконными.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение  является незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям  закона и нарушает права и законные интересы Заявителя и подлежит отмене.  

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать  Центральную акцизную таможню (109028, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>) в  тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной  ответственностью "Добро ОПТ" (692519, Приморский край, Уссурийск город,  ФИО2 улица, дом 91а, кабинет 710, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  25.02.2019, ИНН: 

<

***>) в установленном законом порядке.  

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат  распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 176,  181, 198, 200, 201 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему таможенному законодательству,  признать незаконным решение Центральной акцизной таможни (109028, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН:  

<

***>) от 27 января 2023 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения,  заявленные в декларацию на товары № 10009100/261022/3134331.  

Обязать Центральную акцизную таможню (109028, город Москва, Яузская  улица, 8, ОГРН: 1027700552065, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 7703166563)  в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной  ответственностью "Добро ОПТ" (692519, Приморский край, Уссурийск город,  Чичерина улица, дом 91а, кабинет 710, ОГРН: 1192536006750, Дата присвоения ОГРН:  25.02.2019, ИНН: 2511108632) в установленном законом порядке.  

Взыскать с Центральной акцизной таможне (109028, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Добро ОПТ" (692519,  Приморский край, Уссурийск город, ФИО2 улица, дом 91а, кабинет 710, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2019, ИНН: 

<

***>) расходы по  уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Добро ОПТ" (692519,  Приморский край, Уссурийск город, ФИО2 улица, дом 91а, кабинет 710, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2019, ИНН: 

<

***>) из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.,  уплаченную по платежному поручению от 07.02.2023 № 113.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия  (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: С.М. Кукина