ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.08.2023

Дело № А40-198991/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Шишовой О. А.,

судей Немтиновой Е. В., Нечаева С. В.,

при участии в заседании:

 от ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» - ФИО1 по  доверенности от  21 июля 2023 года,

от ООО «ИНТ-Ресурс» -  ФИО2 по доверенности от 17 марта 2023 года,по доверенности от ;

от ПАО «Промсвязьбанк» - не явился, извещён

рассмотрев 17 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» в лице конкурсного управляющего ФИО3

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 01 июня  2023 года,

по иску ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» 

к ООО «ИНТ-Ресурс»

о взыскании, 

и по встречному иску ООО «ИНТ-Ресурс»

к ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод»

о взыскании, 

с участием третьего лица – ПАО «Промсвязьбанк»           

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ИНТ-Ресурс» о взыскании 290 708 086 рублей 89 копеек, с учетом уменьшения размера исковых требований – 73 573 519 рублей 64 копеек задолженности по договору на переработку давальческого сырья и 13 119 331 рубля 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 к производству принят встречный иск ответчика к истцу о взыскании 91 506 399 рублей 76 копеек неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ПАО «Промсвязьбанк».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 первоначальный иск удовлетворен; встречный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50 867 321 рубль 74 копейки стоимости сырья и товарных нефтепродуктов в остальной части встречного иска в удовлетворении отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 отменено, первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 56 956 106 рублей 68 копеек задолженности, 13 119 331  рубль 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 161 664  рубля в возмещение расходов по государственной пошлине. Встречный иск удовлетворен. Произведен зачет удовлетворенных требований,  по результатам которого с общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТ-Ресурс» взыскано 21 430 961  рубль 98 копеек, а также 41 336 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  постановление  отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению истца,  суд апелляционной инстанции не исследовал представленные истцом доказательства,  неправильно применил положения статьи 287 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел при рассмотрении дела допущенные ответчиком нарушения условий достигнутых договоренностей.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал. 

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы истца возражал, представил отзыв, который приобщён к материалам дела.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 07.10.2019 истцом (переработчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 203 на переработку давальческого сырья, по которому заказчик обязался ежемесячно передавать переработчику на переработку сырье (сырая нефть, конденсат, мазут топочный и прочее), принять продукты переработки, обеспечить их вывоз, а также оплатить переработчику стоимость выполненных работ и/или оказанных услуг, а переработчик обязался ежемесячно перерабатывать полученное от заказчика сырье.

Судами установлено, что 26.10.2020 стороны заключили соглашение о расторжении договора от 07.10.2019 № 203 с 05.11.2020.

Ссылаясь на то, что выполненные им работы оплачены ответчиком не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, ссылаясь на то, что переданное истцу сырье последним возвращено не в полном объеме, а стоимость непереработанного сырья должна быть возмещена ответчику, что истцом не оспаривается, как и не оспаривается объем невозвращенного непереработанного сырья, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора.

Частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне ООО «Марийский НПЗ» имеется неосновательное обогащение, что подтверждается сюрвейерским отчетом от 12.10.2021, в соответствии с которым  количество товара, согласно произведенным замерам по продуктам составляет 5 022,638 тонны, а общее количество недостающего сырья и нефтепродуктов составляет 3 204,804 тонны и Отчетом № 14-21/ОЦ «Об оценке рыночной стоимости товарно-материальных запасов (жидкие нефтепродукты)» от 08.12.2021.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на то, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу возражения ответчика по первоначальному иску о частичном погашении задолженности и исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 387, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что произведенная ответчиком частичная оплата в размере 16 617 412 рублей 96 копеек, не оспариваемая и подтверждаемая истцом, исходя из обстоятельств спора, является исполнением обязательства должником (ответчиком) кредитору (истцу), а  направление исполнения третьим лицам является избранным кредитором (истцом) способом исполнения, а не исполнением ответчиком обязательства за истца, выступающего должником в отношениях с третьими лицами, при этом определив, что цена не возвращенного ответчику сырья должна быть определена на дату проведения инвентаризации остатков сырья, указал, что приходя к выводу о необходимости определения стоимости сырья на дату, согласованную сторонами в соглашении о расторжении договора, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что рыночная стоимость имущества подлежала определению на дату, с которой приобретение (удержание) данного имущества стало для истца неосновательным, руководствуясь при этом положениями статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции ссылался на то, что,  применяя при разрешении встречного иска положения пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость имущества, возврат которого в натуре невозможен, на дату неосновательного приобретения этого имущества, суд первой инстанции необоснованно не применил другие положения, содержащиеся в этой же правовой норме: приобретатель также должен возместить убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если он не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения, в связи с чем пришел к выводу, что остатки сырья не могли быть возвращены ответчику по причинам, зависящим от истца, так как хранились в виде невыбираемых остатков, которые могли быть замещены либо самим истцом, либо его контрагентами, а стоимость таких остатков не была возмещена истцом в денежном выражении, следовательно, ответчику по вине истца причинены убытки в виде изменения стоимости имущества, которое не возвращено ответчику по причинам, зависящим от истца.

          Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда апелляционной инстанции. 

Отклоняя довод жалобы истца о неправильном применении положения  статьи 287 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд округа исходит из ошибочного толкования и применения заявителем положений указанной статьи.

Изучив иные приведенные заявителем кассационной жалобы доводы, суд кассационной инстанции отклоняет их, поскольку доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 283-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2023 года по делу № А40-198991/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2023 года по делу № А40-198991/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2023 года, отменить. 

 

Председательствующий-судья

 

О. А. Шишова

Судьи:

 

Е. В. Немтинова

 

С. В. Нечаев