﻿/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25547/2020

г. Красноярск

12 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен  12 июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Бутиной И.Н., Дамбарова С.Д.,

при секретаре судебного заседания Ким С.Д.,

при участии в судебном заседании представителя истца - индивидуального предпринимателя Горбань Геннадия Владимировича: Лазаревой Е.В., представителя по доверенности от 05.03.2021 серии 24 АА 4504617, диплом серии ВБА № 0467122, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбань Геннадия Владимировича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2021 года по делу № А33-25547/2020,  

установил:

индивидуальный предприниматель Горбань Геннадий Владимирович (далее – ИП Горбань Г.В., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному учреждению «Управление имущества Администрации города Норильска» (далее – учреждение, ответчик) о внесений изменений в договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 07.10.2016 № 5000-А, заключенного между учреждением и ИП Горбань Г.В., дополнив договор пунктом 3.6 в следующей редакции:

«Размер арендной платы, установленный п. 3.1. договора в период действия запрета осуществления арендатором деятельности в объекте в период с 01.04.2020 до отмены  компетентными органами власти действия режима повышенной готовности на территории Красноярского края составляет: 119 600 рублей с учетом НДС».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам неправильного применения судом норм права, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что вывод суда первой инстанции об обязанности истца доказать, какая именно деятельность осуществлялась в спорном помещении, а также подтвердить, что помещение фактически им не использовалось, противоречит закону. Считает, что достаточным основанием для уменьшения арендной платы являются введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и включение основного вида деятельности истца в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434. Полагает, что поскольку в отношении вопроса уменьшения арендной платы, законодательством не установлено дополнительных правил по установлению обстоятельств невозможности использования арендованного имущества по назначению, судам нужно рассматривать дело с учетом правил, приведенных в ответе на вопрос 4 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020. Заявитель жалобы также указал на то, что ответчиком не оспорен факт отсутствия у истца возможности использовать арендованное имущество по назначению.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу указал, что в соответствии с разъяснениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению. Полагает, что осуществление истцом основного вида деятельности (физкультурно-оздоровительная деятельность) в арендуемом помещении № 128, расположенном в городе Норильск, район Центральный, пр. Ленинский, д. 16, невозможно, так как данный вид деятельности противоречил бы целевому назначению арендуемого помещения в соответствии с договором от 07.10.2016  № 5000-А. Указывает на то, что решением Норильского городского суда от 05.03.2020 по делу № 2-1/2020 ИП Горбань Г.В. было запрещено использовать арендуемое по договору от 07.10.2016 № 5000-А помещение до приведения указанного помещения в первоначальное состояние на момент заключения договора от 07.10.2016 № 5000-А, в связи с чем утверждение истца о невозможности использования им помещения в связи с введением режима повышенной готовности не соответствует действительности.

К отзыву на апелляционную жалобу ответчиком приложено решение Норильского городского суда от 05.03.2020 по делу № 2-1/2020.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В дополнительных объяснениях к апелляционной жалобе истец указал, что оказание истцом физкультурно-оздоровительной деятельности в помещении подпадает под прочие виды деятельности, связанные с реализацией услуг, а судебный запрет эксплуатации спорного помещения не находится в прямой причинно-следственной связи с правом истца на снижение размера арендной платы в связи с невозможностью использования спорного помещения в связи с введением режима повышенной готовности из-за коронавирусной инфекции. Кроме того, истец указал, что решение Норильского городского суда от 05.03.2020 он не исполнял, поскольку не мог использовать спорное помещение ни в виде точки общепита, ни в целях оказания фитнес услуг из-за введения режима повышенной готовности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2021 года  по делу № А33-37527/2020 отменить и принять новый судебный акт. 

Представитель истца поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: отчета № 046/2020 об определении рыночной стоимости движимого имущества на 54л.; договоров с исполнением по требованию (оказание абонентских услуг) от 01.07.2020 № 16 на 5л., от 01.07.2020 № 17 на 5л.; договоров на организацию фитнес-услуг от 05.07.2020 № 150402 на 6л., от 05.07.2020 № 150396 на 6л., от 05.07.2020 № 150415 на 6л., справки от 25.08.2020.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, совещаясь на месте, определил в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать в связи с отсутствием обоснования невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции по независящим от истца причинам, в связи с чем возвратил вышеуказанные дополнительные доказательства представителю истца.

Справка от 25.08.2020, приложенная к дополнительным объяснениям истца от 27.06.2021, не подлежит возврату, поскольку  поступила в электронном виде. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Между учреждением (арендодатель) и ИП Горбань Г.В. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 07.10.2016 № 5000-А (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого на основании распоряжения Администрации города Норильска от 03.10.2016 № 5109 арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование определенный договором объект недвижимого имущества - нежилое помещение, а арендатор обязуется своевременно оплачивать арендную плату и возвратить арендодателю объект после истечения срока действия договора в исправном состоянии (с учетом нормального износа). Объект расположен по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Центральный, пр. Ленинский, д. 16, пом. 128. Кадастровый (или условный) номер объекта: 24-24-38/003/2006-809. Общая площадь объекта составляет: 357,00 кв.м. Объект по договору предоставляется для использования его по следующему виду целевого назначения: для осуществления биржевой и/или финансово-кредитной (банковской) и/или страховой и/или образовательной и/или фармацевтической и/или лизинговой деятельности и/или деятельности по оказанию медицинских услуг и/или связанной с обращением ценных бумаг и/или торговой деятельности продуктами питания и/или промышленными товарами и/или бытовые и/или юридические услуги и/или размещение предприятия общественного питания и/или административных помещений (офисов) и/или аптеки и/или прочие виды деятельности, связанные с реализацией товаров (работ, услуг).

Срок аренды определен в пункте 1.2. договора до 15.01.2026.

В силу пункта 3.1 договора аренды, с учетом дополнительного соглашения от 17.11.2017, размер ежемесячной арендной платы за аренду объекта с 11.09.2017 определяется: Апл = 262 395,00 * Кпинф1, где: Кпинф1 - прогнозный индекс - дефлятор потребительских цен 2017 годе к 2016 году, установленный Министерством экономического развития и инвестиционной политики Красноярского края, равный 1,053 и составляет 276 301 рубль 94 копейки, без учета налога на добавленную стоимость. НДС составляет: 49 734 рублей 35 копеек.

06.07.2020 истец обратился к МУ «Управление имущества администрации города Норильска» с заявлением о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 07.10.2016 № 5000-А об отсрочке внесения арендной платы, установив снижение арендной платы на 50% от размера арендной платы, определенной договором на период действия в Красноярском крае режима повышенной готовности. 

Ответным письмом от 27.07.2020 № 150-3745/157 ответчик направил в адрес истца подписанное со своей стороны соглашение без номера и даты о внесение изменений и дополнений в договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 07.10.2016 № 5000-А, согласно которому истцу предоставлена отсрочка по внесению арендной платы на период с 16.03.2020 по 31.12.2020. При этом ответчик пояснил, что рассмотреть вопрос о снижении арендной платы не представляется возможным.

Общество с ограниченной ответственностью «Таймырский центр независимой оценки» подготовило отчет от 20.08.2020 № 037 об определении рыночной стоимости арендной платы недвижимого имущества - нежилого помещения, кадастровый номер 24-24-38/003/2006-809, площадью 357 кв.м., по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, пр. Ленинский, д. 16, пом. 128, согласно которому рыночная стоимость арендной платы недвижимого имущества с учетом ограничительных условий и сделанных допущений по состоянию на 17.08.2020 с учетом НДС, составляет 119 600 рублей. 

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 22.08.2020 № ИЭ9965-20-3879017, индивидуальный предприниматель Горбань Г.В. внесен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, социальным предприятием не является, относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства – микропредприятие. Основной вид деятельности 96.04 «Деятельность физкультурно-оздоровительная». Дополнительные виды деятельности 10.13 «Производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы»; 46.39 «Торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями»; 47.21 «Торговля розничная фруктами и овощами в специализированных магазинах»; 47.23 «Торговля розничная рыбой, ракообразными и моллюсками в специализированных магазинах»; 47.24 «Торговля розничная хлебом и хлебобулочными изделиями и кондитерскими изделиями в специализированных магазинах»; 47.25 «Торговля розничная напитками в специализированных магазинах»; 47.26 «Торговля розничная табачными изделиями в специализированных магазинах»; 47.29 «Торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах»; 68.10.2 «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества»; 68.20 «аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом»; 68.31 «деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе».

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 07.10.2016 № 5000-А, заключенного между МУ «Управлением имущества Администрации города Норильска» и индивидуальным предпринимателем Горбанем Геннадием Владимировичем дополнив договор пунктом 3.6 следующей редакции: «Размер арендной платы, установленный п. 3.1. Договора в период действия запрета осуществления Арендатором деятельности в объекте в период с 01.04.2020 до отмены  компетентными органами власти действия режима повышенной готовности на территории Красноярского края составляет: 119 600 рублей с учетом НДС».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта невозможности использования спорного помещения в период введения режима повышенной готовности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего. 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъектах РФ введен режим повышенной готовности.

Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 № 152-п режим повышенной готовности на территории Красноярского края был введен с 16.03.2020. 

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 № 762-р, статьей 90 Устава Красноярского края, учитывая Решение Оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации от 23.03.2020, Решение Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации от 25.03.2020, Письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 31.03.2020 № 24-00-17/02-4028-2020, решение краевой комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 31.03.2020 № 9, издан Указ Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 № 73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края».

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ) арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Федерального закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, Перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Федерального закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (далее – Обзор), при ответе на вопрос 5 указано, что в соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации. Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы). 

Таким образом, право арендатора требовать уменьшения арендной платы на основании вышеуказанных положений закона обусловлено именно невозможностью использования имущества, а не самим фактом введения режима повышенной готовности.

Кроме того, в рассматриваемом случае арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды только в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 № 434, входит деятельность физкультурно-оздоровительная (Код ОКВЭД 2 96.04), являющаяся основным видом деятельности истца, согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 22.08.2020 № ИЭ9965-20-3879017.

С учётом вышеизложенного, в рассматриваемом случае истец, являющийся таким арендатором, обязан доказать невозможность использования имущества по договору аренды в целях осуществления им указанной деятельности.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом не были представлены доказательства невозможности использования арендуемого имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации, а также доказательства использования арендуемого помещения в целях осуществления физкультурно-оздоровительной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к основаниям уменьшения арендной платы разъяснений, приведенных в ответе на вопрос 4 Обзора, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как предусмотрено частью 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Особенности применения указанного законодательного положения приведены в разъяснениях, приведенных в ответе на вопрос 4 Обзора, в соответствии с которым право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ и на условиях, указанных в пункте 3 требований, имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для предоставления отсрочки уплаты арендной платы в силу части 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, в том числе невозможности пользоваться арендованным имуществом по назначению, в соответствии с положениями указанных правовых норм не требуется.

Между тем, частями 3 и 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ предусмотрены дополнительные специальные основания для уменьшения арендной платы за период 2020 года: невозможность использования имущества арендатором по договору аренды в отношении нежилых помещений или их частей, и использование такого имущества в целях осуществления этим арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

При этом решение вопроса о величине уменьшения остается на усмотрение и согласование сторон, поскольку в условиях распространения коронавирусной инфекции пострадавшими явились и арендатор и арендодатель (по не зависящим от них причинам), которые лишились того уровня доходов, на получение которого рассчитывали.

Учитывая, что уменьшение арендной платы предполагает частичное освобождение арендатора от обязанностей по договору аренды и представляет собой большую льготу, нежели отсрочка уплаты арендной платы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применение одних и тех же оснований предоставления таких льгот не является соразмерным и не соответствует принципу правовой определенности.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование об обязании ответчика внести в договор аренды изменения об уменьшении арендной платы. Таким образом, к спорным правоотношениям должны применяться основания, предусмотренные частью 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, а не основания, установленные для отсрочки арендной платы в соответствии с частью 1 указанной статьи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с представленным ответчиком решением Норильского городского суда от 05.03.2020 по делу № 2-1/2020, вступившим в законную силу 22.07.2020, индивидуальный предприниматель Горбань Г.В. (ОГРНИП 304245718300130, ИНН 245701101180) в срок 10 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обязан привести в порядке, предусмотренном частью 4 ст. 40 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», нежилое помещение № 128 в д. 16 по проспекту Ленинскому г. Норильска Красноярского края в первоначальное состояние на момент заключения договора аренды недвижимого имущества муниципальной собственности № от 07.10.2016 с демонтажем опорных стенок, плиты перекрытия и омоноличивания колонн, без восстановления поздней антресоли из некапитальных конструкций, лестниц, ведущих на неё, и без восстановления дверного проёма по оси В между осями 8 и 9, не предусмотренного техническим планом 1954 года. Предпринимателю запрещена эксплуатация нежилого помещения № 128 в д. 16 по проспекту Ленинскому г. Норильска Красноярского края до приведения его в первоначальное состояние на момент заключения договора аренды недвижимого имущества муниципальной собственности № от 07.10.2016.

В дополнениях к апелляционной жалобе и в судебном заседании представитель истца указал, что решение Норильского городского суда от 05.03.2020 истцом  не исполнено.

При таких обстоятельствах доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о невозможности использования арендуемого объекта вследствие принятия решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, не находят подтверждение в материалах дела ввиду того, что, как следует из решения Норильского городского суда от 05.03.2020 по делу № 2-1/2020, невозможность использования арендуемого истцом объекта была обусловлена иными причинами, не связанными с введением режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежащими отклонению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» января 2021 года по делу         № А33-25547/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи:

И.Н. Бутина

 

С.Д. Дамбаров