﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75891/2015

13 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

/рзн5

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Казарян К.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Дубовиковой А.В.

при участии:  

от ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»: Севагина О.М. по доверенности от 10.08.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12160/2019)  ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2019 по делу № А56-75891/2015/разн.5 (судья  Д.А. Глумов), принятое  по заявлению ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» 

о разногласиях

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» 

третье лицо: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №6,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» (далее – должник, ОАО «АК «ТРАНСАЭРО») несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 19.10.2015 указанное заявление принято к производству. 

Определением арбитражного суда от 23.12.2015 (резолютивная часть объявлена 16.12.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.12.2015 №240. 

Решением арбитражного суда от 20.09.2017 (резолютивная часть объявлена 13.09.2017) ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.09.2017 №177. 

10.12.2018 в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» от публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – Банк, ПАО Банк «ФК Открытие») поступило заявление б/д б/№ о разногласиях в деле о банкротстве, в соответствии с которым Банк просит:

 1. Обязать конкурсного управляющего произвести замену в реестре текущих платежей с Федеральной налоговой службы в лице Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №6 (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) на Банк. 

2. Обязать конкурсного управляющего произвести погашение текущей задолженности второй очереди (задолженность по налогу на доходы физических лиц) перед Банком в размере 54025438,45 руб. 

Определением арбитражного суда от 26.02.2019 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №6. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2019 производство по заявлению ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» об обязании конкурсного управляющего ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» Белокопыта Алексея Васильевича  по произведению замены в реестре текущих платежей с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №6 на публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» прекращено.

В апелляционной жалобе ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» просит определение суда первой инстанции от 04.04.2019 отменить, ссылаясь на то, что Банк исполнил обязательство  должника перед налоговой службой  путем перечисления денежных средств в размере 54 025 438,45 руб. 

В отзывах на апелляционную жалобу  МИФНС №6  и конкурсный управляющий должника ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» просит определение суда первой инстанции от 04.04.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением уполномоченного органа от 23.03.2017 №283 установлено, что в результате действий Банка с расчетного счета должника №4070281030000003293 в бюджетную систему Российской Федерации не поступили суммы налога на доходы физических лиц в общем размере 54 025 438,45 руб. (с учетом списания 11172010,59 руб. по состоянию на 01.08.2017), подлежащие списанию Банком на основании поручений уполномоченного органа от 29.08.2016 №2364, от 06.09.2016 №2370 во вторую очередь текущих платежей (общая сумма по инкассовым поручениям составляет 65197449,04 руб.). 

Согласно пункту 4 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) применение мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных статьей 60 НК РФ обязанностей не освобождает банк от обязанности перечислить в бюджетную систему Российской Федерации сумму налога. В случае неисполнения банком указанной обязанности в установленный срок, к этому банку применяются меры по взысканию неперечисленных сумм налога (сбора) за счет денежных средств в порядке, аналогичному порядку, предусмотренному статьей 46 НК РФ, а за счет иного имущества – в порядке, предусмотренном статьей 47 НК РФ.

 Согласно выписке Банка по состоянию на 01.08.2017 с расчетного счета должника №4070281030000003293 в счет исполнения поручения налогового органа от 29.08.2016 №2364 списана сумма в общем размере 11 172 010,59 руб. (дата последнего перечисления в счет исполнения поручения налогового органа от 29.08.2016 №2364 – 12.07.2017 в размере 10 000 000 руб.). 

Таким образом, Банком не была исполнена обязанность по перечислению в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога на доходы физических лиц в размере 54 025 438,45 руб. 

Руководствуясь положениями статьи 60 НК РФ, уполномоченный орган направил в адрес Банка требование об уплате (перечислении) налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа от 31.08.2017 №1 на погашение неперечисленной в результате неправомерных действий Банка суммы налога на доходы физических лиц в размере 54 025 438,45 руб. 

В связи с неисполнением указанного требования уполномоченным органом 05.10.2017 на корреспондентский счет Банка было выставлено инкассовое поручение №5347 на сумму 54 025 438,45 руб. Денежные средства списаны с корреспондентского счета Банка 05.10.2017. 

Таким образом, инкассовые поручения от 29.08.2016 №2364, от 06.09.2016 №2370 исполнены в полном объеме, в том числе в размере 54025438,45 руб. за счет средств, списанных с корреспондентского счета Банка. 

Обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением, Банк указал, что в связи с исполнением обязательства должника перед уполномоченным органом в размере 54025438,45 руб., к Банку перешли права кредитора по указанному обязательству применительно к статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 Исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. 

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат. 

При этом, если бы данные положения не были нарушены Банком, то у ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» отсутствовала бы задолженность перед уполномоченным органом по налогу на доходы физических лиц в указанной сумме, т.е. при надлежащем выполнении Банком требований действующего законодательства у ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» не имелось бы задолженности по текущим платежам второй очереди в размере 54 025 438,45 руб., и могла бы существовать только текущая задолженность перед иными лицами более поздней очередности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, поскольку причиной длительного сохранения задолженности должника перед уполномоченным органом по текущим платежам второй очереди (а не последующих очередей) в размере 54 025 438,45 руб. послужили неправомерные действия Банка, то Банк в силу недобросовестности своего поведения не вправе требовать от должника удовлетворения его требований в составе второй очереди текущих платежей.

Таким образом, положения пункта 2 статьи 313 ГК РФ, а также положения статьи 387 ГК РФ не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям.

Кроме того, Банк указал, что в результате исполнения обязательства должника перед уполномоченным органом в размере 54025438,45 руб. произошло снижение размера задолженности должника по налогам, следовательно, у должника возникло неосновательное обогащение (сбережение) за счет Банка, которое подлежит возмещению в соответствии со статьей 1102 ГК РФ. 

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора. 

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Исполнение Банком обязательства должника перед уполномоченным органом в размере 54025438,45 руб. было осуществлено 05.10.2017, в то время как заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом к производству 19.10.2015. Следовательно, требование Банка в размере 54025438,45 руб. относится к категории текущих требований должника. 

При этом, следует отметить, что уплата данной суммы  была произведена Банком не в качестве исполнения за должника обязательства в порядке статьи 313 ГК РФ, а в связи с совершением Банком налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 135 Налогового кодекса РФ (неисполнение банком поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа).

В частности, Банк нарушил положения статей 46 и 60 Налогового кодекса РФ, а также пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве нарушив очередность списания денежных средств с расчетного счета организации-банкрота - ОАО «АК «ТРАНСАЭРО», осуществив списания в пользу третьих лиц со счета должника в период с 01.09.2016 по 30.11.2016 денежных средств в общем размере 191 994 740,71 руб. по платежным поручениям, поступившим позднее и имеющим более низкую очередность, чем инкассовые поручения уполномоченного органа о взыскании налога на доходы физических лиц от 29.08.2016 № 2364 и от 06.09.2016 № 2370.

В результате неправомерных действий Банка, поручения налогового органа от 29.08.2016 № 2364 и от 06.09.2016 № 2370 не были исполнены при наличии достаточных денежных средств на расчетном счете должника, и в бюджетную систему РФ не поступили суммы налога на доходы физических лиц в общем размере 54 025 438,45 руб.

В связи с изложенным, решением уполномоченного органа от 23.03.2017 № 283 Банк был привлечен к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 135 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 19 559 234,71руб.

Поскольку согласно пункту 4 статьи 60 Налогового кодекса РФ, применение мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных статьей 60 Налогового кодекса РФ обязанностей не освобождает банк от обязанности перечислить в бюджетную систему РФ сумму налога, а данная обязанность не была исполнена Банком добровольно, уполномоченным органом к корреспондентскому счету Банка было предъявлено вышеуказанное инкассовое поручение № 5347 от 05.10.2017, на основании которого была списана спорная сумма в размере 54 025 438,45 руб.

Таким образом, основанием для списания с Банка данных денежных средств, явилось   не   исполнение   им   обязательств   должника   в   порядке   статьи   313  ГК РФ. 

Согласно пункту 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при разрешении споров на стадии конкурсного производства следует учитывать, что исковые, а также иные требования по текущим обязательствам должника рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. 

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 постановления Пленума от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац 4 пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве). 

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общее правило, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

 В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника. Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что Банком фактически заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, производство по заявлению Банка правомерно  прекращено судом первой инстанции, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с указанием на текущий характер заявленных требований, а также с указанием возможности предъявления Банком соответствующего требования (иска) вне рамок дела о банкротстве.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.04.2019 по делу №  А56-75891/2015/разн5  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

К.Г. Казарян

 

 Л.С. Копылова