Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-20645/23

06 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  

производства, вынесена 29 мая 2023 года. 

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  

производства, изготовлено 06 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А. Летяго, рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Управления земельных  отношений Раменского городского округа Московской области (140104, Московская  область, Раменское город, Комсомольская площадь, дом 2, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик  "Восток" (140125, Московская область, Раменское город, Островцы деревня, Подмосковная  

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору аренды от 19.10.2018 № 5214 по арендной  плате в размере 202 435 руб. 34 коп, за 4 квартал 2022, пени в размере 152 303 руб. 72 коп за  период с 01.10.2022 по 31.12.2022  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Управление земельных отношений Раменского городского округа Московской  области (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик  "Восток" (далее – ООО СЗ "Восток", ответчик) о взыскании задолженности по договору  аренды от 19.10.2018 № 5214 по арендной плате в размере 202 435 руб. 34 коп, за  4 квартал 2022, пени в размере 152 303 руб. 72 коп за период с 01.10.2022 по 31.12.2022.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2023 исковое  заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с  правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.  

Через систему «Мой Арбитр» от ООО СЗ "Восток" поступил отзыв на исковое  заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в  части неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ к оставшейся неустойке.  

Арбитражным судом Московской области 29.05.2023 вынесена и размещена  резолютивная часть решения по делу № А41-20645/23 в соответствии с положениями  статьи 229 АПК РФ.  

От управления в Арбитражный суд Московской области поступила апелляционная  жалоба.  

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в  случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного  производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Принимая резолютивную часть решения, суд руководствовался следующим.  

Как следует из материалов дела, 19.10.2018 между Управлением земельных  отношений Раменского муниципального района и ООО «APB-Строй» заключен договор  аренды № 5214 (далее - договор) земельного участка общей площадью 6932 кв.м., категория  земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для многоэтажной  жилой застройки» с кадастровым номером 50:23:0030144:3873, расположенного по адресу:  Московская обл., Раменский район, сельское поселение Островецкое, 

<

...> участок № 14, на срок 5 лет с 19.10.2018 по 18.10.2023.  

Государственная регистрация сделки произведена Управлением Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 28.06.2019.  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, 12.09.2019 внесена запись о внесении изменений в  наименование юридического лица с ООО «APB-Строй» на ООО СЗ «Восток».  

На основании решения Совета Депутатов Раменского муниципального № 7/10-СД от  20.11.2019 Управление земельных отношений Раменского муниципального района  переименовано в Управление земельных отношений Раменского городского округа  Московской области.  

В соответствии с п. 3.6. договора арендная плата изменяется в одностороннем порядке  в случае изменения порядка определения арендной платы.  

Согласно п. 4.4.1 ответчик обязан выполнять все условия договора в полном объеме, в  том числе, уплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором;  Порядок внесения арендной платы предусмотрен п. 3.3 договора, согласно которому,  арендная плата вносится ежеквартально в полном объеме не позднее 15 числа последнего  месяца, размер арендной платы определяется приложением № 2.  

За нарушение срока внесения арендной платы по договору, ответчик обязан уплатить  истцу пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки  (п. 5.3 Договора).  

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом  исполняет обязательства по внесению арендной платы, в результате чего, на его стороне  образовалась задолженность по договору аренды № 5214 от 19.10.2018 в размере  354 739 руб. 06 коп., из которых сумма основного долга за 4 квартал 2022 года в размере  202 435 руб. 34 коп., пени за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 включительно в размере  152 303 руб. 72 коп.  

С целью досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика  направлялась претензия с требованием погасить задолженность по арендным платежам  (исх. № 143 от 17.01.2023).  

Поскольку требования указанной претензии ответчиком в добровольном порядке не  исполнены, управление обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во  временное пользование.  

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации  порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в  государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов,  устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в  отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской  Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.  

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок,  условия и сроки внесения арендной платы.  

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено,  что использование земли в Российской Федерации является платным.  

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в  действие налога на недвижимость) и арендная плата.  

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер  арендной платы определяется договором аренды.  

Статьей 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании  земельных отношений в Московской области" определен порядок расчета арендной платы  при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также  земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том  числе по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы;  Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;  Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение  земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого  земельного участка.  

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 от 26.06.2015,  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ, отмечено, что поскольку содержащиеся в  Законе о введение в действие Земельного кодекса ставки утверждены непосредственно  федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной  платы для всех публичных собственников.  

Ответчик об изменении арендной платы был надлежащим образом уведомлен. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком обязательства по  внесению арендной платы в спорный период надлежащим образом не исполнены.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований  или возражений.  

Согласно статье 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет  риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных  действий.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований,  ответчиком не оспорены, доказательств, подтверждающих оплату долга, ответчиком в  нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.  

Проверив расчет задолженности, суд признает его правильным, расчет задолженности  ответчиком не оспорен.  

При таких обстоятельствах, требование управления о взыскании с ООО СЗ "Восток"  по договору аренды от 19.10.2018 № 5214 по арендной плате за 4 квартал 2022 года в размере  202 435 руб. 34 коп является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Суд также учитывает, что взыскиваемая задолженность по арендной плате относится  к текущим платежам.  

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2022 по  31.12.2022 в размере 152 303 руб. 72 коп.  

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов  обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных  нарушением должником своих обязательств.  

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность  по внесению арендных платежей. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.  

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области  от 30.09.2022 по делу № А41-34148/20 ООО СЗ «ВОСТОК» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IХ Закона о  банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о  введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате  обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к  должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка  предъявления требований к должнику.  

Понятие денежного обязательства в законодательстве о банкротстве является  специальным и разъяснено в статье 2 Закона о банкротстве, которой предусмотрено, что под  денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору  определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному  предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным  законодательством Российской Федерации основанию.  

Как указано в вопросе 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации, утвержденного Президиумом ВС РФ 04.03.2015, по смыслу абзаца четвертого  статьи 2 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие  применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, являются  денежными обязательствами, хотя и не учитываются при определении признаков  банкротства.  

В пунктах 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2  пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о  банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления  и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об  уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены  только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 71 или статьи 100 указанного  Федерального закона.  

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным  обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно  связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день  введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат  оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами  понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты  принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным  Федеральным законом.  

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  

рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126  Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все  требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей,  иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в  пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об  истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными  ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть  предъявлены только в ходе конкурсного производства.  

Судом установлено, что заявление публично-правовой компании "Фонд защиты прав  граждан - участников долевого строительства" принято к производству определением  Арбитражного суда Московской области от 18.06.2020 по делу № А41-34148/20, возбуждено  производство по делу о банкротстве должника.  

В настоящем споре истцом заявлено требование о взыскании неустойки на  задолженность в размере 3 275 744,25 руб. по состоянию на начало периода.  

Вместе с тем, выписка по лицевому счету арендатора за весь период действия  договора, истцом в материалы дела не представлена, в связи с чем установить период  возникновения задолженности, а также являются ли обязательства возникшими до принятия  к рассмотрению заявления о признании должника банкротом, равно как и то, в каком размере  задолженность является текущей, суду не представляется возможным.  

При этом суд учитывает, что согласно разъяснений, содержащихся в пункте 11  постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от  23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при  решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении  мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки,  процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам  необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за  нарушение денежных обязательств, следует судьбе основного обязательства.  

Кроме того, суд учитывает, что постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами» установлен мораторий на период с 01.04.2022 по  01.10.2022.  

При таких обстоятельствах, проверить представленный истцом расчет неустойки и  скорректировать его с учетом вышеприведенных разъяснений, содержащихся в пункте 11  постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от  23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", а также  с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022   № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами», суду не представляется возможным.  

Формулировка предмета исковых требований является прерогативой истца, право  определения чего в иске принадлежит исключительно лицу, подающему иску,  самостоятельно определяющему и заявляющему исковые требование. Суд не вправе  выполнять за истца распорядительные действия, формулировать и подразумевать за него  исковые требования.  

Следует отметить, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства  суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами в  материалы дела (абз. 3 ч. 5 ст. 228 АПК РФ). Руководствуясь вышеуказанной нормой права,  суд рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Таким образом, пени начисляется из расчета взыскиваемой задолженности  за 4 квартал 2022 года, а не на иные задолженности, наличие которых и размер  неисполненных обязательств на момент рассмотрения настоящего спора истцом  не доказаны.  

При таких обстоятельствах, судом произведен перерасчет пени, учетом условий  договора, за период с 16.12.2022 по 31.12.2022, размер которой составил 1 619,48 руб.  

В отзыве на исковое заявление, ответчик ссылается на несоразмерность неустойки,  предусмотренной договором аренды и просит снизить ее размер на основании  статьи 333 ГК РФ.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,  пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения  ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения  долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ)  сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).  

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд  автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем  обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.  

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд  автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем  обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. В  данном случае доказательства, подтверждающие, что заявленный размер неустойки является  несоразмерным последствиям нарушенного обязательства по своевременной оплате долга,  ответчик в материалы дела не представил.  

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что размер неустойки (0,05% от  неуплаченной суммы за каждый день просрочки) предусмотрен Законом Московской  области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской  области».  

Ответчик добровольно принял на себя обязательство по договору аренды и в  соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ должен был предпринять все меры к  надлежащему исполнению обязательств по договору аренды, нарушение которого порождает  

право арендодателя требовать взыскания с арендатора неустойки как меры ответственности  за ненадлежащее исполнение своих обязательств.  

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 ГК РФ  осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен  был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой  деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением  принятых по договору аренды обязательств.  

При таких обстоятельствах оснований для снижения суммы взысканной судом первой  инстанции неустойки не имеется.  

Таким образом, начисленные пени подлежат взысканию в размере 1619,48 руб., в  удовлетворении остальной части требований о взыскании пени следует отказать.  

Исходя из части 2 статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные  права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих  процессуальных действий.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований,  установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела  доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат  частичному удовлетворению.  

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты  которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход  федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований,  если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.  

На основании пункта 2 части 1 статьи 333.18 НК РФ плательщиками государственной  пошлины признаются ответчики в арбитражных судах, если решение суда принято не в их  пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в  доход федерального бюджета подлежит взысканию 7 081 руб.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный  застройщик "Восток" в пользу Управления земельных отношений Раменского городского  округа Московской области задолженность по договору аренды от 19.10.2018 № 5214 по  арендной плате за 4 квартал 2022 года в размере 202 435 руб. 34 коп, неустойку за период с  16.12.2022 по 31.12.2022 в размере 1 619 руб. 48 коп.  

В удовлетворении остальной части требований отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный  застройщик "Восток" в доход федерального бюджета 7 081 руб.  

2. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в  течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного  

производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со  дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.  

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по  истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение  вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной  жалобы.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой  инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а  в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия  решения в полном объеме.  

Судья А.А. Летяго