﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22800/2016

г. Краснодар

03 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2020 г.

     Постановление изготовлено в полном объеме 3 июня 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании Цыганковой Анастасии Викторовны, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление Ленинского района» (ИНН 6164014540, ОГРН 1026103290454) Жмурко Ирины Витальевны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «РСУ Ленинского района» Жмурко И.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу № А53-22800/2016, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РСУ Ленинского района»  (далее – должник) Цыганкова Анастасия Викторовна (далее – кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере 4 981 400 рублей, уплаченных по договору долевого участия в строительстве от 20.06.2008 № 11 с учетом договора уступки права требования от 17.02.2015, в размере 437 783 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 690 600 рублей убытков в виде разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре долевого участия, и текущей рыночной стоимостью имущества (с учетом уточнения изначально заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л. д. 86).

Определением суда от 02.09.2019 требование кредитора включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 5 419 183 рубля 17 копеек, из которых 437 783 рубля 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами признаны подлежащими удовлетворению после погашению основной суммы задолженности и причитающихся процентов в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В части требования о возмещении убытков в удовлетворении заявления отказано. В данной части судебный акт мотивирован тем, что требование Цыганковой А.В. вытекают из факта неисполнения договора долевого участия в строительстве нежилого помещения, с учетом чего не может быть переквалифицировано в требование о возмещении убытков, выраженных в разнице между оплаченной стоимостью помещения и его текущей рыночной стоимостью, предусмотренное пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2020 определение суда от 02.09.2019 отменено в части отказа в удовлетворении заявления, требование кредитора в данной части включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 9 252 816 рублей 83 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что к требованию о взыскании убытков подлежат применению положения статей 15, 393, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в деле о банкротстве застройщика данное требование подлежит квалификации как денежное, предусмотренное абзацем 2 подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве. При этом суд апелляционной инстанции определил размер убытков за вычетом присужденной неустойки в размере 437 783 рублей 17 копеек (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Жмурко И.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. Податель жалобы указывает, что Цыганкова А.В. не доказала реальности расходов, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, с учетом чего основания для применения статей 15, 393, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 05.04.2017 при рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, к участию в деле привлечена Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области; в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Аброськин А.В. Определением от 23.10.2017 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утверждена Жмурко И.В. Решением от 19.11.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Жмурко И.В.

13 мая 2019 года Цыганкова А.В. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве от 17.02.2015 № 11, процентов за пользование денежными средствами и убытков в виде реального ущерба.

В обоснование своих доводов кредитор указал следующее.

10 июня 2008 года должник (застройщик) и Бойко И.К., Бойко А.В. (дольщики) заключили договор участия в долевом строительстве от 20.06.2008 № 11, по условиям которого застройщик обязуется в установленный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить на земельном участке (кадастровый номер: 61:44:05 06 25: 0018), расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 46/21, Обороны, 47/19, 6, 8, 9 – этажный кирпичный дом (далее – объект) и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать указанную в пунктах 4.1 – 4.3 названного договора часть объекта, завершенного строительством, дольщикам в долевую собственность, а дольщики обязуются в предусмотренные настоящим договором размере, сроки и порядке осуществить инвестирование строительства объекта и принять свою долю в объекте, завершенном строительством (пункту 1.1). При условии надлежащего выполнения дольщиками своих обязанностей, застройщик обязуется ввести объект в эксплуатацию не позднее, чем в течение 4 квартала 2010 года. Исходя из сложившихся в ходе создания объекта обстоятельств, застройщик вправе, без письменного уведомления об этом дольщика, самостоятельно принять решение о продлении указанного в настоящем пункте договора срока сдачи, но не более чем 3 месяца (пункт 2.4). Общая сумма инвестирования, подлежащая уплате дольщиками, составляет 6 039 200 рублей (пункт 3.2). Согласно пункту 4.1 договора участия в долевом строительстве доля дольщиков в объекте представляет собой нежилые помещения (магазин), состоящие из комнат №№ 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, в подвале; комнат №№ 15, 16, 17, 18, 19, на первом этаже объекта, общей передаваемой площадью 301,96 кв. м.

17 февраля 2015 года Цыганкова А.В. и Бойко И.К., Бойко А.В. заключили договор уступки права требования, согласно которому Цыганкова А.В. приобрела право требования к должнику в отношении доли в долевом участии в строительстве нежилых помещений (офиса), состоящих из комнат №№ 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 14, в подвале; комнат №№ 15, 16, 17, 18, 19, на первом этаже, общей передаваемой площадью 249,07 кв. м, предусмотренные договором участия в долевом строительстве от 20.06.2008 № 11 (пункт 1). Вознаграждение за право требование, уступленное по названному договору, определено сторонами в размере 4 981 400 рублей (пункт 4).

В соответствии со справкой от 17.02.2015 взнос Бойко И.К. и Бойко А.К. за нежилые помещения (офис), состоящие из комнат №№ 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 14, в подвале; комнат №№ 15, 16, 17, 18, 19 на первом этаже, общей площадью 249,07 кв. м, выплачен на 100% в размере 4 981 400 рублей. Претензий по оплате нет.

Поскольку должник не исполнил принятые обязательства по передаче указанных выше нежилых помещений общей площадью 249,07 кв. м, Цыганкова А.В. просила суд включить в реестр требований кредиторов денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в строительстве от 20.06.2008 № 11 в размере 4 981 400 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 459 719 рублей, а также сумму убытков в размере 9 690 600 рублей.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Учитывая доводы, изложенные жалобе, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции лишь в части обоснованности требования о возмещении убытков в размере 9 252 816 рублей 83 копеек.

Удовлетворяя требование кредитора в данной части, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 32, 71, 100, 201.1, 201.5, 201.9 Закона о банкротстве, статьями  15, 393, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – постановление № 54), а также правовом подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2019 № 302-ЭС18-24434.

Суд апелляционной инстанции установил, что положения пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату введения первой процедуры банкротства) содержат специальную норму права, согласно которой при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В рассматриваемом случае денежное требование участника строительства связано с нарушением обязательства застройщика по передаче нежилого помещения, с учетом чего данная норма права не подлежит применению.

Вместе с тем, как верно установил суд апелляционной инстанции, отношения по данному требованию урегулированы общими нормами права: статьями 15, 393, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановления № 54, согласно которым под убытками  следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; при этом в абзаце шестом пункта 5 постановления № 54 разъяснено, что если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

В деле о банкротстве застройщика указанное требование о возмещении убытков, которое предусмотрено общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит квалификации как денежное требование, предусмотренное абзацем 2 подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, возникшее в результате трансформации требования об обязании передать нежилое помещение, поскольку таковое не может быть заявлено к застройщику-банкроту. Данный вывод основан на позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2019 № 302-ЭС18-24434 по делу № А58-476/2016, согласно которому в отношении деле о банкротстве застройщика те дольщики, которые вложили свои средства в приобретение будущих офисных помещений, законодательно лишены возможности потребовать от несостоятельного застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения в натуре); они вправе лишь заявить о включении в реестр денежного требования на общих основаниях, такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции установил, что наличие обязательств у должника перед Цыганковой А.В. по передаче нежилых помещений по договору долевого участия в строительстве от 20.06.2008 № 11, и как следствие, обоснованности денежного требования в размере 4 981 400 рублей и причитающихся процентов, установлено определением суда от  02.09.2019 на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств. В данной части определение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно отчету ООО «Квалитет. Оценочная компания» от 20.04.2019 № 13/19 об определении рыночной стоимости права требования в отношении доли в долевом участии в строительстве нежилых помещений (офиса), состоящих из комнат №№ 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 14, в подвале; комнат №№ 15, 16, 17, 18, 19, на первом этаже, общей передаваемой площадью 249,07 кв. м в многоквартирном жилом доме (далее Офис), расположенном по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Станиславского 46/21, ул. Обороны, 47/19, по состоянию на 05.04.2017 рыночная стоимость составляет 14 672 тыс. рублей.

Таким образом, убытки в виде разницы между ценой недвижимого имущества, указанного договоре долевого участия и текущей рыночной стоимостью имущества составили: 9 690 600 рублей (14 672 тыс.  рублей - 4 981 400 рублей). 

Вопреки доводам кассационной жалобы отчет  от 20.04.2019 № 13/19 представляет собой доказательство размера убытков – тех расходов, которые Цыганкова А.В. должна была бы понести для восстановления нарушенного права в случае передаче ей нежилых помещений (офиса) в том состоянии, в котором они имелись на 05.04.2017. В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника Жмурко И.В. не представила доказательств, которые опровергали бы изложенные в отчете сведения.

Суд апелляционной инстанции при определении размера убытков учел положения пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Таким образом, гражданским законодательством установлено, что неустойка носит зачетный характер. 

Так как в настоящем случае отсутствует норма закона или договора, которая бы позволяла взыскать неустойку сверх размера убытков, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворить требование о взыскании убытков в части, не покрытой процентами за пользование чужими денежными средствами, а именно в размере 9 252 816 рублей 83 копеек (9 690 600 рублей - 437 783 рубля 17 копеек).

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, которые исследованы нижестоящими судами. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу № А53-22800/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи   									А.В. Гиданкина										С.М. Илюшников