/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7838/18 

Екатеринбург

20 декабря 2018 г.

 

Дело № А60-262/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Громовой Л.В., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальным хозяйством Ленинского района» (далее – общество «УЖКХ») на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2018 по делу               № А60-262/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Григорьев Б.С. (паспорт),

представители: 

Григорьева Б.С. – Горшков С.Г. (доверенность от 01.10.2018)

общества «УЖКХ» – Логашова Т.Н. (доверенность от 14.06.2018),

Общество «УЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее – Департамент) задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг (горячая и холодная вода, электроснабжение) на общедомовые нужды, услуги отопления за период с 01.11.2012 по 01.12.2017 в сумме 192 573 руб. 14 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49  АПК РФ).

Решением суда от 23.05.2018 (судья Классен Н.М.) исковые требования удовлетворены частично: с Департамента в пользу общества «УЖКХ» за счет казны муниципального образования «город Екатеринбург» взысканы долг в сумме 5 198 руб. 03 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 183 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 (судьи Власова Н.Г., Бородулина М.В., Гладких Д.Ю.) решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворены частично – Департамента в пользу общества «УЖКХ» за счет казны муниципального образования «город Екатеринбург» долг в сумме 10 396 руб. 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «УЖКХ», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что наличие в нежилом помещении ответчика  магистрали общедомовой системы отопления, не исключает получение тепловой энергии данным помещением от общедомовых сетей многоквартирного дома, а также стен, потолка, поскольку помещение находится в многоквартирном доме, имеющем общедомовую систему отопления. Кассатор отмечает, что согласно акту проверки эффективности использования нежилого помещения от 20.02.2018, составленный комиссией Департамента с участием представителей истца, температура в подвальных помещениях № 1-25 при проверке была +23,4°С, что не соответствует выводам суда об отсутствии отопления принадлежащего истцу нежилого помещения, то есть мощного источника тепловыделения.

Заявитель полагает, что наличие в нежилом помещении ответчика регистров, прямо свидетельствует о получении тепловой энергии данным помещением от указанных отопительных приборов.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент, возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, муниципальное образование «город Екатеринбург» является собственником нежилого помещения площадью 299,8 кв. м, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома № 55 по ул.8 Марта в г. Екатеринбург (свидетельство о государственной регистрации права 66 АВ 928749 от 08.06.2007). Главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования «город Екатеринбург» является Департамент.

Собственниками помещений указанного многоквартирного дома на общем собрании, оформленном протоколом № 2 от 21.02.2012, в качестве управляющей организации выбрано общество «УЖКХ». 

Договор управления между истцом и ответчиком не был заключен.

Исполняя принятые на себя обязательства по управлению спорным многоквартирным домом, общество «УЖКХ» в период с 01.11.2012 по 01.12.2017 оказывало собственникам и иным владельцам помещений, в том числе Департаменту, услуги по содержанию общего имущества, коммунальную услугу по отоплению. 

Согласно расчету истца в спорный период ответчику были оказаны жилищно-коммунальные услуги, в том числе: услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги (горячая и холодная вода, электроснабжение) на общедомовые нужды стоимостью           341 878 руб., услуга отопления в сумме  96 496 руб. 76 коп. Оказанные истцом услуги оплачены ответчиком частично. 

Направленная 30.11.2017 истцом претензия об оплате имеющейся задолженности оставлена ответчиком без полного удовлетворения. По расчету общества «УЖКХ» задолженность ответчика составляет 192 573 руб. 14 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия у Департамента предусмотренной законом обязанности нести расходы на содержание имущества и на коммунальные услуги, доказанности факта оказания истцом жилищно-коммунальных услуг, их объема и стоимости, пропуска истцом исковой давности по требованиям о взыскании долга за период с 01.11.2012 по 30.11.2014, отсутствия оплаты долга за период с января по ноябрь 2017 года в сумме 5 198 руб. 03 коп.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда о правомерности предъявления требования о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг. При этом, приняв во внимание положения пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и усмотрев, что с учетом сроков оплаты ежемесячных платежей за услуги по содержанию общего имущества и коммунальные услуги на общедомовые нужды до десятого числа следующего месяца, даты подачи искового заявления 09.01.2018, соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 27.11.2017 № 487) суд пришел к выводу, что требования о взыскании задолженности за услуги по содержанию общего имущества и коммунальные услуги на общедомовые нужды с пропуском срока исковой давности обществом «УЖКХ» предъявлены за период с 01.11.2012 по 31.10.2014. Установив указанное обстоятельство, апелляционная коллегия правомерно удовлетворила  требования истца о взыскании задолженности за услуги по содержанию общего имущества и коммунальные услуги на общедомовые нужды подлежат удовлетворению в сумме 10 396 руб. 06 коп. 

Вместе с тем, признав обоснованными доводы истца о том, что срок исковой давности по требованию об оплате за оказанные услуги отопления  на сумму 96 496 руб. 76 коп., суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции в данной части не привели к принятию неправильного решения, поскольку истец в рассматриваемом случае предъявил к ответчику стоимость тепловой энергии, проходящей по участку внутридомовой системы многоквартирного дома, фактически требует оплатить технологический расход (потери) тепловой энергии, возникший во внутридомовых сетях жилого дома.

Не оспаривая выводы суда об удовлетворении иска в части взыскания задолженности за услуги по содержанию общего имущества и коммунальные услуги на общедомовые нужды в сумме 10 396 руб. 06 коп., общество «УЖКХ» полагает, что выводы суда о недоказанности факта потребления ответчиком в спорный период тепловой энергии на отопление не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Поскольку данное постановление оспорено истцом только в той части, в которой в удовлетворении иска апелляционным судом отказано, то суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в указанной части.

Кассационный суд считает, что изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд принял по существу правильный судебный акт по следующим основаниям.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539–547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Возможность заключения договора на снабжение тепловой энергией связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии (потребитель) – лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой, в силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении, понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Как указано в пункте 3.1 ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия» отопительный прибор – устройство для обогрева помещения путем передачи теплоты от теплоносителя (вода, пар), поступающего от источника, теплоты, в окружающую среду. 

В соответствии с пунктом 3.44 СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» отопительными приборами являются радиаторы секционные или панельные одинарные; радиаторы секционные или панельные спаренные или одинарные для помещений, в которых отсутствует выделение пыли горючих материалов отопительные приборы из гладких стальных труб.

Принимая во внимание указанные нормы права, абонентом по договору энергоснабжения может являться лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что из акта проверки эффективности использования нежилого помещения (здания) от 20.02.2018, составленного комиссией Департамента с участием представителя общества «УЖКХ», следует, что помещение подвала без отдельного входа, по технической информации Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием Бюро технической инвентаризации № 1 - 25 общей площадью 299,8 кв. м не используется, ключи от помещения находятся в общества «УЖКХ», радиаторы отопления в помещении подвала № 1 - 25 общей площадью 299,8 кв. м отсутствуют, проведена фотосъемка. Представителем общества «УЖКХ» в дополнении указано, что через подвальное помещение проложены транзитом магистраль и стояки системы центрального отопления. От врезок, выполненных в магистрали, подключены регистры (отопительные приборы), проложенные по стенам части помещений. Температура воздуха в обследованных помещениях составляет 23,4°С.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт проверки эффективности использования нежилого помещения (здания) от 20.02.2018, по правилам статей 65, 71 АПК РФ, установил отсутствие в принадлежащем ответчику нежилому помещению № 1-25 общей площадью 299,8 кв. м, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 55 теплопотребляющих установок. Через названное нежилое помещение транзитом проходят магистрали и стояки системы центрального отопления, относящиеся к общему имуществу собственников многоквартирного дома и осуществляющие снабжение всего многоквартирного дома.

Коллегией отмечено, что указанным актом не конкретизированы помещения, их площади, по которым проложены регистры, и невозможно установить, что такая схема расположения сетей предназначена для отопления помещений ответчика, а не для обеспечения разводки сетей в целях надлежащего отопления многоквартирного дома в целом. 

Кроме того по результатам исследования материалов дела в их совокупности суд пришел к выводу об отсутствии в принадлежащих ответчику помещениях отопительных приборов.

Доказательств наличия приборов отопления истцом  не представлено (статья 65 АПК РФ), соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения факта их нахождения спорном помещении не заявлено.

Апелляционный суд верно указал, что  наличие трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Кроме того, суд верно отметил, что отдача некоторого количества тепла в помещения не свидетельствует о том, что имело место фактическое теплоснабжение (отопление) спорного нежилого помещения.

Магистраль горячего водоснабжения в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, включается в состав общего имущества.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» и подпункта «а» пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, потери тепловой энергии в общедомовых сетях подлежат учету при установлении норматива потребления коммунальной услуги «отопление» и при отсутствии общедомового прибора учета не могут быть предъявлены к оплате дополнительно к объему тепловой энергии, определенному путем умножения общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на утвержденный в установленном законом порядке норматив потребления.

Суд правомерно исходил из того, что в целях недопущения возникновения на стороне энергоснабжающей организации неосновательного обогащения необходимо учитывать, что факт прохождения через нежилое помещение трубопровода системы отопления сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.

Транспортировка тепловой энергии сопровождается ее потерями технологического характера. Тепловые потери не являются самостоятельным объектом продажи, поскольку возникают в процессе и в связи с передачей абонентам тепловой энергии, поэтому подлежат включению в состав фактически принятого абонентом количества тепловой энергии.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что факт прохождения через нежилое помещение магистрали центрального отопления или горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части

Доказательств сверхнормативных потерь, забора ответчиком из тепловых сетей теплоносителя в материалах дела также не имеется (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных в материалы дела доказательств, произведенном в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. По существу, приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с результатами произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся по делу доказательственной базы, оценкой содержания конкретных документов, входящих в ее состав.

Между тем пределы полномочий суда кассационной инстанции, регламентированные нормами статей 286, 287 АПК РФ, не позволяют ему вновь переходить к непосредственному исследованию имеющихся в материалах дела доказательств и осуществлять переоценку выводов нижестоящих судов об обстоятельствах дела, установленных на основании указанных доказательств, исследованных надлежащим образом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286-288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

 Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу № А60-262/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальным хозяйством Ленинского района» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          Л.В. Громова 

 

                                                                                     А.А. Гайдук