СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9273/2025(1)-АК

Дело № А71-16315/2024

10 декабря 2025 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюговой Т.Н., судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой К.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр ФИО2 задолженности в размере 340 000 руб.,

вынесенное в рамках дела № А71-16315/2024

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2024 принято к производству поступившее 10.09.2025 заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 (далее – ФИО2, должник), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 28.11.2024 (резолютивная часть от 19.11.2024)

заявление ИП ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4), член Ассоциации Саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Решением суда от 20.03.2025 (резолютивная часть от 18.03.2025) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Определением суда от 29.05.2025 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2; финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

28.12.2024 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 340 000 руб.; взыскании за счет средств конкурсной массы расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение требования в размере 11 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 24.01.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке статьи 71, пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) единолично судьей без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Определением от 20.03.2025 суд перешел к рассмотрению требования по общим правилам, с вызовом лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.09.2025 (резолютивная часть от 21.08.2025) в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр ФИО2 задолженности в размере 340 000 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит обжалуемое определение отменить, вынести новый судебный акт о включении требования в размере 340 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, взыскании за счет конкурсной массы судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение требования в размере 11 000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на представленные в материалы дела доказательства получения должником займа. Считает, что приобщенный в материалы дела договор займа свидетельствует о том, что стороны достигли договоренности о выдаче займа, расписка должника

подтверждает то, что денежные средства были им получены.

Апеллянт полагает, что финансовая возможность предоставления займа подтверждается справками о доходах и суммах налога физического лица за 2021, согласно которым налоговыми агентами выступают АО «Датабанк», Банк ГПБ (АО). ООО «Паритет», ООО «Финком», справкой о зарплате за 1 квартал 2022 года от АО «Датабанк». Отмечает, что сумма займа не является для кредитора существенной, поскольку размер дохода за 2021 год составил более 3,7 миллионов рублей. Указывает, что денежные средства снимались с личного вклада кредитора и хранились дома. Обращает внимание на то, что денежные средства передавались за несколько лет до того, как у должника возник финансовый кризис.

Отсутствие претензий и требований по оплате задолженности апеллянт объясняет тем, что он находился в дружеских отношениях с должником, неоднократно обращался устно к должнику с просьбой погасить долг. Отмечает, что сам должник не принимал участие в судебных заседаниях и не отрицал факт получения займа от кредитора, а так же отсутствие долга перед ним, свою позицию относительно требования кредитора не высказывал.

По мнению заявителя жалобы, реальность сделки по выдаче займа не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия обеспечения сделки. Указывает, что спорный договор займа был обеспечен договором поручительства от 27.04.2022, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Баркос» (далее – ООО «Баркос»), которое не было привлечено к рассмотрению спора в качестве третьего лица.

Апеллянт отмечает, что должник являлся учредителем и единственным исполнительным органом в нескольких организациях, вел активную предпринимательскую деятельность. Полагает, что с учетом финансового статуса кредитора и должника, а также обычного, привычного способа оформления между ними финансовых отношений, выданная сумма займа в сумме 1 040 000 руб. не выбивается из общего числа аналогичных займов, не является существенной или экономически необоснованной или отличающейся от тех займов, которые должник получил от других кредиторов.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: копия договора поручительства с ООО «Баркос» от 27.04.2022, что расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о ее приобщении.

До судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонены ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Установлено, что представленные ФИО1 дополнительные документы не являлись предметом исследования со стороны суда первой инстанции, по сути, являются новым доказательством, препятствий к представлению которого не имелось, в связи с чем, приобщению к материалам дела указанные документы не подлежат.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.04.2022 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа (далее – договор), на основании которого должнику была выдана сумма в размере 1 040 000 руб. сроком до 27.06.2022 (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что проценты за пользование денежными средствами не начисляются.

Исполнение обязательств заемщиком по настоящему договору осуществляется путем передачи наличных денежных средств заимодавцу (пункт 3.1 договора)

Согласно пункту 5.2 договора при нарушении сроков возврата займа по нему заемщик платит заимодавцу пени в размере 0,2 процента от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

В подтверждение факта займа ФИО1 представлена расписка о получении денежных средств по договору займа на сумму 1 040 000 руб. от 27.04.2022.

Из представленного кредитором расчета следует, что по состоянию на 18.11.2024 должником была частично возвращена сумма займа в размере 700 000 руб.

В связи с неисполнением обязательств по договору 28.11.2024 кредитор направил должнику претензию о погашении задолженности. Претензия оставлена должником без ответа.

Из заявления ФИО1 следует, что на день подачи настоящего заявления в суд обязательства по возврату денежных средств со стороны должника исполнены не в полном объеме. Сумма задолженности составляет 340 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 340 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств хранения и аккумулирования денежных средств, полученных в 2018-2021 гг., для осуществления их последующей передачи должнику в заявленном размере в апреле 2022 года (1 040 000 руб.), задолженность кредитором не востребовалась в период с 27.06.2022 по 28.11.2024, что не может свидетельствовать о его разумном поведении, кредитором также не обоснована экономическая целесообразность выдачи займа на значительную сумму без обеспечения его каким-либо способом, не представлены доказательства возврата должником 700 000 руб. Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о включении требований в размере 340 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования,

основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений этим прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением долгов должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Повышенный стандарт доказывания обстоятельств, связанных с возникновением долгов должника – банкрота обусловлен конкуренцией его кредиторов, поскольку возможны ситуации, когда общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит

изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

В рассматриваемом случае требование ФИО1 основано на договоре займа на сумму 1 040 000 руб. и расписке о получении денежных средств.

В подтверждение наличия финансовой возможности предоставить заем должнику кредитор представил в материалы дела справки по форме 2-НДФЛ за 2021 год, справку о заработной плате за 1 квартал 2022 года, выписки о снятии наличных денежных средств со вкладов 30.08.2018 и 26.12.2018.

Изучив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ФИО1 финансовой возможности по предоставлению должнику денежных средств на сумму 1 040 000 руб. 27.04.2022, отсутствии доказательств того, что ФИО1 хранил и аккумулировал денежные средства, полученные в 2018-2021 гг., для их последующей передачи должнику в заявленном размере. При этом отметил, что само по себе наличие у кредитора определенной суммы дохода не исключает необходимости подтверждения такой финансовой возможности через представление в суд сведений о конкретных операциях (сделках, платежах, операций по снятию с банковского счета наличных средств и т.д.), даты которых были бы соотносимы с датами предоставления займа. Вместе с тем, таких документов в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, помимо прочего, отметил, что кредитором не обоснована экономическая целесообразность выдачи займа на значительную сумму без платы за пользование денежными средствами и без его обеспечения (залог, поручительство, независимая гарантия и другие допустимые законом способы).

Финансовый управляющий, изучив требование ФИО1, также ссылался на то, что несмотря на наступление срока возврата займа еще в июне 2022, кредитор не предъявлял каких-либо требований к должнику, направил претензию только 28.11.2024, уже после возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая данные обстоятельства, приняв во внимание непоследовательные действия кредитора по истребованию задолженности, не свойственные независимым участникам гражданского оборота, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе заявителю во включении предъявленной

им задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку каких-либо дополнительных пояснений и доказательств в опровержение выводов суда первой инстанции не представлено и на стадии апелляционного производства, коллегия судей не находит оснований для переоценки суждений, сделанных в обжалуемом судебном акте.

Доводы апеллянта о достаточности представленных документов для включения задолженности в реестр, с учетом указанных выше обстоятельств, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают разумные сомнения в реальности долга. Само по себе снятие с расчетного счета в 2018 году кредитором денежных средств, с учетом предоставления займа в апреле 2022 года, практически через 4 года, не может безусловно свидетельствовать о наличии финансовой возможности у кредитора на момент предоставления займа.

Ссылки апеллянта об ошибочности вывода суда первой инстанции об отсутствии обеспечения договора займа в связи с наличием договора поручительства с ООО «Баркос» не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку данные доводы не приводились кредитором в суде первой инстанции, доказательства наличия данного обеспечения кредитором не представлялись, в удовлетворении ходатайства о приобщении копии договора поручительства от 27.04.2022, заключенного с ООО «Баркос», на стадии апелляционного обжалования отказано. Причины непредставления суду первой инстанции данных сведений и доказательств апеллянтом не раскрыты.

При этом, следует отметить, что для целей установления совокупности обстоятельств по делу, предоставления возможности кредитору представить дополнительные доказательства в обоснование предъявленного требования судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования кредитора откладывалось.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, указанные апеллянтом аргументы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, верно установленных судом первой инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на апеллянта (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 сентября 2025 года по делу № А71-16315/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Т.Н. Устюгова

Судьи И.П. Данилова

Л.В. Саликова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 20.08.2025 10:32:21

Кому выдана Данилова Ирина Петровна