/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-12939/2018

01 апреля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сонина А.А.,

судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 октября 2018 года по делу № А78-12939/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Сюхунбин Е.С., суд апелляционной инстанции:. Желтоухов Е.В, Ломако Н.В., Сидоренко В.А.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИстЛайнСевен»                                                 (ОГРН 1027501148553, ИНН 7536030497, далее – ООО «ИстЛайнСевен», общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне (далее – таможня) о признании недействительным решения об отказе в выдаче паспортов самоходных машин по товару № 1, задекларированному по декларации на товары (далее - ДТ) № 10612050/110518/0006188, изложенного в письме от 25 мая 2018 года                      № 48-03-09/00966, и об обязании устранить допущенное нарушение прав путем выдачи обществу паспортов самоходных машин с отметкой об уплате утилизационного сбора по товару № 1, задекларированному по ДТ № 10612050/110518/0006188.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года, требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, таможня обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно истолкованы нормы законодательства, определяющие порядок исчисления утилизационного сбора; в целях правильного применения пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998                       № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) при расчете утилизационного сбора должна учитываться также грузоподъемность самоходной машины, которая подлежит суммированию с массой самоходной машины.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). Таможней и обществом заявлены ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Кассационная жалоба рассматривается  в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 11.05.2018 обществом подана   ДТ                                     № 10612050/110518/0006188 для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров, в том числе товар № 1 «погрузчик фронтальный колесный одноковшовый, предназначен для общественных работ, новый 2018 года выпуска, марка EL7, модель RL50W-J», конструктивная масса каждого погрузчика -                     17 180 кг, в количестве - 2 шт.; вес брутто - 34 360 кг; вес нетто - 34 360 кг; код ТН ВЭД ЕАЭС 8429519900.

Платежным поручением № 12516 от 08.05.2018) общество уплатило утилизационный сбор согласно расчету в размере 3 300 000 рублей исходя из максимально технически допустимой массы: - в отношении товара № 1 «погрузчик фронтальный модель RL50W-J», конструктивная масса каждого погрузчика - 17 180 кг, в размере 1 500 000 рублей (150 000 рублей (базовая ставка) x 5 (коэффициент) x 2 шт.).

16.05.2018 общество обратилось в таможню с заявлением о выдаче паспортов самоходных машин, в том числе на товар № 1, ввезенный и оформленный по ДТ                           № 10612050/110518/0006188.

Письмом от 25.05.2018 № 48-03-09/00966 усмотрев факт неуплаты утилизационного сбора по товару № 1 «погрузчик фронтальный модель RL50W-J», таможенный орган отказал в выдаче паспортов самоходных машин по названному товару. 

Общество посчитав, что указанный отказ нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования,  суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что  при расчете коэффициента должна учитываться только масса самоходной машины (в рассматриваемом случае погрузчика).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

В силу положений постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.1993 № 477 «О введении паспортов транспортных средств» наличие паспортов является обязательным условием для регистрации транспортных средств и их допуска к участию в дорожном движении.

Выдача таможенными органами паспортов, а также внесение таможенными органами в паспорта сведений об уплате утилизационного сбора в случаях, предусмотренных пунктом 19 настоящего Положения, осуществляется после поступления сумм утилизационного сбора в федеральный бюджет (пункт 19 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств).

В рассматриваемом случае таможня, установив невыполнение Обществом обязательств по уплате утилизационного сбора в отношении товара № 1 по ДТ                             № 10612050/110518/0006188, отказала в выдаче паспортов транспортных средств в отношении данного товара.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа (пункт 1). Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2). Плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые, в том числе осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию (пункт 3). При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств (пункт 5).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила), а также Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

В силу указанных Правил взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Закона                  № 89-ФЗ, осуществляет Федеральная таможенная служба (пункт 3), утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем (пункт 5). Уплата утилизационного сбора может осуществляться плательщиком с зачетом излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в порядке, установленном настоящими Правилами (пункт 6).

Разделом VI Перечня определено, что в отношении погрузчиков, классифицируемых по кодам 8429 51, 8427 20 Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности ЕАЭС, подлежит уплате утилизационный сбор.

Коэффициент расчета размера утилизационного сбора в отношении новых погрузчиков массой: не более 4 тонн составляет 1; свыше 4, но не более 8 тонн 2; свыше 8 т, но не более 13,5 тонн 4; свыше 13,5 т, но не более 16,5 тонн 4,5; свыше 16,5 т, но не более 22 тонн 5.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 12516 от 08.05.2018  общество уплатило утилизационный сбор согласно расчету в размере 3 300 000 рублей исходя из максимально технически допустимой массы: - в отношении товара № 1 «погрузчик фронтальный модель RL50W-J», конструктивная масса каждого погрузчика - 17 180 кг, в размере 1 500 000 рублей (150 000 рублей (базовая ставка) x 5 (коэффициент) x 2 шт.).

В силу примечания 4 к Перечню размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 150 000 рублей.

При этом согласно примечанию 3 к Перечню коэффициент определяется с учетом максимальной технически допустимой массы погрузчика.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26 декабря 2017 года № 305-КГ17-12383, в силу пунктов 4, 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора имеют физические характеристики самоходной машины, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации. Грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой.

Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении погрузчиков с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого погрузчика.

Таким образом, именно масса погрузчика необходима для расчета суммы утилизационного сбора. Грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой.

Материалами дела подтверждается,  что масса погрузчика фронтального модель RL50W-J (товар № 1) составляет 17 180 кг; погрузчика фронтального модель RL30W-J (товар № 2) - 10 300 кг.

В связи с этим, как правильно отметили суды, в отношении погрузчика фронтального модель RL50W-J (товар № 1) применяется коэффициент 5, в отношении погрузчика фронтального модель RL30W-J (товар № 2) - коэффициент 4.

На основании указанного размер утилизационного сбора за ввезенные Обществом самоходные машины составляет 3 300 000 рублей = 1 500 000 рублей (150 000 x 5 x 2) + 1 800 000 рублей (150 000 x 4 x 3).

Из материалов дела следует, что утилизационный сбор по спорным погрузчикам обществом в сумме 3 300 000 рублей уплачен, что также подтверждается платежным поручением № 12516 от 08.05.2018.

           При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к верному выводу, что у таможенного органа не имелось оснований для отказа обществу в выдаче паспортов самоходных машин на товар № 1 «погрузчик фронтальный модель RL50W-J» по ДТ                      № 10612050/110518/0006188.

Выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы, изложенные таможней в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 октября 2018 года по делу № А78-12939/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от                  06 декабря 2018 года по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

А.А. Сонин 

В.Д. Загвоздин 

И.Б. Новогородский