ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2625/2022

г. Челябинск

09 июня 2022 года

Дело № А76-1532/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя общества с ограниченной ответственность «Научно-производственная фирма Артель Лемеза» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2022 по делу № А76-1532/2016 ,  учетом определения об исправлении опечатки от 01.06.2022.

В судебное заседание явился представитель ООО «Научно-производственная фирма Артель Лемеза» ФИО2- ФИО3 (паспорт, доверенность 23.04.2019).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве  ООО «НПФ Артель Лемеза» (далее - должник).

Решением от 22.01.2018  (резолютивная часть оглашена 15.01.2018) ООО «НПФ Артель Лемеза» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.06.2022) произведена в порядке процессуального правопреемства замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью «ПРОСПЕКТ-А» на ФИО5 в отношении задолженности в размере 2 196 840,11 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой указала, что представленный договор цессии не может являться допустимым доказательством, ничтожен по основаниям ст. 10, 168, 174 ГК РФ (как подписанный со злоупотреблением правом, не отражающий реальной хозяйственной операции). Кроме того, дарение между ИП и юридическим лицом запрещено, что делает договор ничтожным, так как доказательств реальной оплаты не представлено, а из материалов дела следует что оплаты не было. Кроме того сумма требования, переданная заявителю в 2 300 000 руб. не существует в природе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявил суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 262, 268 АПК РФ апелляционным судом:

-  приняты дополнения к апелляционной жалобе, от подателя жалобы;

-  отказано  в приобщении дополнительных доказательств от подателя жалобы, приложенных к апелляционной жалобе (поскольку не были представлены в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не признал причины не представления данных доказательств в суд первой инстанции уважительными); 

- приобщен отзыв от ФИО5 на апелляционную жалобу, с доказательством направления в адрес лиц участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 27.11.2015 по делу № А76-26343/2014 с ООО «НПФ Артель Лемеза» в пользу ООО «ПРОСПЕКТ-А» взыскана денежные средства в размере 2 300 000 руб.

Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2017 (резолютивная часть от 13.01.2017) в реестр требований кредиторов ООО «НПФ Артель Лемеза» включено требование ООО «ПРОСПЕКТ-А» в размере 2 196 840,11 руб. (с учетом частичного погашения задолженности), основанное на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2015 (резолютивная часть от 24.11.2015) по делу № А76-26343/2014.

13.11.2020 на собрании кредиторов утверждено положение о порядке продажи дебиторской задолженности ООО «ПРОСПЕКТ-А».

Право требования денежных средств к ООО «НПФ Артель Лемеза» было уступлено ФИО5 по договору уступки права (цессии) от 29.04.2021, в соответствии с которым стоимость уступленного права в части дебиторской задолженности к ООО «НПФ Артель Лемеза» составила 99 000 руб. Оплата цены за уступленное право по условиям пункта 2.3 договора осуществляется не позднее 29.05.2021.

Определением от 17.05.2021 по делу № А76-26343/2014 конкурсное производство, открытое в отношении ООО «Проспект-А» завершено, юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ.

Расчеты по договору уступки права (цессии) от 29.04.2021 произведены в полном объеме между бывшим конкурсным управляющим ООО «ПРОСПЕКТ-А» - ФИО6 и ФИО5 на основании расписки от 18.05.2021 о передаче денежных средств.

ФИО5 (далее – заявитель, ФИО5) направил в арбитражный суд  заявление  (вх. № 52743 от 24.05.2021), в котором просил произвести процессуальное правопреемство, заменить заявителя по делу ООО «ПРОСПЕКТ-А» на правопреемника ФИО5

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший конкурсный управляющий ООО «ПРОСПЕКТ-А» - ФИО6

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о процессуальном правопреемстве.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как следствие, в силу пункта 1 статьи 48 АПК РФ при выбытии одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (например, при реорганизации юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный договор цессии не может являться допустимым доказательством, ничтожен по основаниям ст. 10, 168, 174 ГК РФ (как подписанный со злоупотреблением правом, не отражающий реальной хозяйственной операции), отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

При рассмотрении спора по существу, судом первой инстанции были исследованы возражения ФИО2, рассмотрено ее заявлено о фальсификации доказательств, а именно договора уступки права (цессии) от 29.04.2021. 

Судом учтено, что заявляя о фальсификации, представитель ФИО2 указал на то, что указанный договор цессии не учитывался судом при завершении конкурсного производства, открытого в отношении ООО «Проспект-А»; расчеты по договору осуществлены уже после завершения конкурсного производства, что не отвечает целям процедуры, поскольку полученные ФИО6 денежные средства должны были быть направлены на расчеты с кредиторами ООО «Проспект-А», чего сделано не было. С учетом изложенных обстоятельств, договор цессии от 29.01.2021 и расписки к нему сфальсифицированы и составлены с целью инициирования процессуального правопреемства в настоящем деле о банкротстве и недопущения прекращения производства по делу, поскольку единственным кредитором должника в рамках дела о банкротстве ООО «НПФ Артель Лемеза» являлся ООО «Проспект-А», который исключен из ЕГРЮЛ. В дополнение к изложенному представитель ФИО2 выразил сомнения в реальности расчетов по договору цессии.

В рамках заявления о фальсификации суд назначил судебное заседание по рассмотрению данного заявления в онлайн формате и обязал явкой в судебное заседание заявителя и ФИО6, т.е. лиц подписавших договор уступки права (цессии) от 29.04.2021, а также расписки к нему, в отношении которых представителем ФИО2 заявлено о фальсификации доказательств.

В судебном заседании представитель ФИО5 возражал относительно исключения договора уступки права (цессии) от 29.04.2021, а также расписки к нему, из числа доказательств по делу, настаивал на удовлетворении заявления, в связи с чем суд перешел к рассмотрению заявления о фальсификации.

Сторонам было предложено представить обоснования реальности расчетов между сторонами сделки, подтвердить действительность волеизъявлении при подписании договора и расписки, подтвердить получение денежных средств по договору.

Представитель ФИО5 пояснил, что его доверитель занимается предпринимательской деятельностью в области права, в том числе выкупает дебиторскую задолженность к юридическим лицам, с целью ее дальнейшего предъявления и получения прибыли, в подтверждение чего в материалы дела представлены договоры купли-продажи с иными юридическими лицами по покупке дебиторской задолженности, копия судебного акта о процессуальной замене, выписка по счету заявителя, подтверждающая наличии оборотов по счету. Представитель заявителя указал на то, что расчету по договору уступки права (цессии) от 29.04.2021 произведены между сторонами в наличной форме, путем передачи денежных средств от заявителя ФИО6 Договор и расписка, в отношении которых заявлено о фальсификации, составлены в дни заключения договора и передачи денежных средств.

ФИО6 в судебном заседании подтвердил получение денежных средств по сделке, указал на реальность расчетов между сторонами. Относительно довода стороны о том, что расчеты между сторонами произведены после завершения конкурсного производства в отношении ООО «ПРОСПЕКТ-А», указал на то, что это соответствовало условиям договора в части сроков оплаты, а права кредиторов ООО «Проспект-А» в данном случае не нарушаются, поскольку денежные средства получены ФИО6 в счет погашения судебных расходов конкурсного управляющего, понесенных в деле о банкротстве вышеуказанного юридического лица.

Суд, учитывая пояснения лиц, составивших договор и расписку в отношении которых заявлено о фальсификации, установив волеизъявления сторон, пришел к выводу о том, что заявление представителя ФИО2 о фальсификации доказательств не подлежит удовлетворению.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда в данной части, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что дарение между ИП и юридическим лицом запрещено, что делает договор ничтожным, так как доказательств реальной оплаты не представлено, а из материалов дела следует что оплаты не было, отклоняются, так как факт оплаты по договоры подтвержден обеими сторонами и представленными в дело доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма требования, переданная заявителю в 2 300 000 руб. не существует в природе, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как с учетом определения об исправлении опечатки от 01.06.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя в размере 2 196 840,11 руб., а не 2 300 000 руб.

Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2017 (резолютивная часть от 13.01.2017) в реестр требований кредиторов ООО «НПФ Артель Лемеза» включено требование ООО «ПРОСПЕКТ-А» в размере 2 196 840,11 руб. (с учетом частичного погашения задолженности), основанное на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2015 (резолютивная часть от 24.11.2015) по делу № А76-26343/2014.

Довод об аффилированности ФИО5 и ФИО6 и утверждение, что указанные лица состоят в дружеских отношениях и ведут совместный бизнес, не подтверждается материалами дела, выписка из системы СПАРКИнтерфакс не подтверждает факта аффилированности. 

Довод апелляционной жалобы об отсутствии сведений о том, что со счета ФИО5 не было снято суммы, достаточной для оплаты по договору цессии также не состоятелен, поскольку Шалошвили предоставил выписку по счету для того, чтобы подтвердить фактическую возможность произвести оплату по договору в тот период времени, что является надлежащим доказательством финансовой обеспеченности, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как ФИО6 в судебном заседании подтвердил получение денежных средств по сделке, указал на реальность расчетов между сторонами.

Довод об отказе принимать отступное также не состоятелен, поскольку кредитор считает его неликвидным, принимать неликвидное имущество и нести расходы на его содержание видится кредитору крайне неразумным с экономической точки зрения, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не имеет юридического значения для рассмотрения вопроса о правопреемстве. Довод о том, что наряду с правами требования к должнику ФИО5 также приобрел права требования к иным юридическим лицам не имеет отношения к настоящему спору.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого определения Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2022 по делу № А76-1532/2016,  учетом определения об исправлении опечатки от 01.06.2022, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2022 по делу № А76-1532/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу бывшего руководителя общества с ограниченной ответственность «Научно-производственная фирма Артель Лемеза» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

 

Судьи

 

 

А.Г. Кожевникова

 

И.В. Калина

 

М.Н. Хоронеко