ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65982/2024

07 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  07 марта 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34575/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ г. Пикалево» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2024 по делу № А56-65982/2024(судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Р.О.С.-сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ г. Пикалево»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рос-сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Таврическая, д.17, лит.А, пом.320; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ г. Пикалево» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Компания) о взыскании 449 556 руб. убытков, проценты с 16.09.2024 до даты фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга исходя из ключевой ставки Банка России.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 16.09.2024 исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено судом 26.09.2024.

Не согласившись с решением суда, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что работы ответчиком выполнены качественно, от жильцов спорного дома никаких жалоб на затопление квартир не поступало. Податель жалобы указывает на то, что все жалобы от жильцов поступали до 01.07.2021, т.е. после капитального ремонта крыши Обществом.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

04.12.2025 от истца в суд поступило уведомление о смене наименования юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Рос-сервис» на общество с ограниченной ответственностью «Р.О.С.-сервис».

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. 

При этом, как указано в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве», арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ). 

Оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции не имеется. 

В силу ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) 04.08.2021 заключили договор подряда № СМР/Г-2021 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по ремонту крыши (восстановлению покрытия) многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – объект) в соответствии с графиком производства строительно-монтажных работ (приложение № 1 к договору), а также техническим заданием (приложение № 2 к договору).

Подрядчиком завершены работы по восстановлению крыши 05.08.2021, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ (по форме № КС-3), актом о приемке выполненных работ (по форме № КС-2).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 24 месяцев гарантийного срока со дня подписания акта о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) (пункт 6.1 договора).

Если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных по договору работ или материалов не соответствует требованиям технической документации и/или СНиП, работы выполнены подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работ, с иными недостатками, которые делают объект работ непригодным для нормальной эксплуатации, заказчик должен письменно заявить о них подрядчику с указанием разумных на сроков их устранения и потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков (пункт 6.2 договора).

Общество 07.11.2022 получило требование от некоммерческой организиции «Фонд капремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее – Фонд) о необходимости устранить замечания по выполненным работам на объекте ввиду затопления квартир 9,12,14,28,29,70. Данные случаи признаны гарантийными.

Общество обратилось к Компании с требованием об обязании выполнить гарантийные работы в пределах гарантийного срока.

В связи с отказом ответчика выполнить гарантийные работы, Общество 02.12.2022 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании исполнить обязательства в натуре.

Решением суда от 21.02.2023 по делу № А56-122317/2022 исковые требования Общества удовлетворены; суд обязал Компанию в течение месяца с момента вступления в законную силу решения, в рамках гарантийных обязательств по договору, устранить протечки крыши, восстановить герметичность крыши на объекте: ФИО1, 

<

...>. Указанное решение вступило в силу.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда (пункт 4.2.1 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством российской федерации и договором (пункт 7.1 договора).

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> период гарантийного срока причинен ущерб собственникам жилых помещений данных многоквартирных домов, что подтверждается актами осмотра рабочей комиссии объекта капитального ремонта от 02.11.2022.

Фонд самостоятельно выплатил собственникам в качестве возмещения ущерба по следующим адресам: 

<

...> в размере 243 900 руб. на основании отчета от 21.11.2022 № 3055-Д, что подтверждается соглашением о возмещении стоимости причиненного ущерба от 05.12.2022 и платежным поручением от 05.12.2022 № 51097; 

<

...> в размере 84 300 руб. на основании отчета от 21.11.2022 № 3056-Д, что подтверждается соглашением о возмещении стоимости причиненного ущерба от 05.12.2022 и платежным поручением от 05.12.2022 № 51100; 

<

...> в размере 51 600 руб. на основании отчета от 21.11.2022 № 3058-Д, что подтверждается соглашением о возмещении стоимости причиненного ущерба от 05.12.2022 и платежным поручением от 05.12.2022 № 51098; 

<

...> в размере 58 000 руб. на основании отчета от 21.11.2022 № 3059-Д, что подтверждается соглашением о возмещении стоимости причиненного ущерба от 05.12.2022 и платежным поручением от 05.12.2022 № 51099.

Решением суда от 03.10.2023 по делу № А56-26136/2023 с Общества в пользу Фонда взыскано 437 800 руб. убытков и 11 756 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Компания привлечена к участию в деле № А56-26136/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования. Указанное решение вступило в законную силу 18.12.2023.

Исполняя решение суда, Общество платежным документом оплатило Фонду взысканную сумму, в размере 449 556 руб.

Поскольку Обществом понесены расходы для выплаты стоимости убытков Фонду, который ранее погасил ущерб физическим лицам (собственникам помещений в многоквартирном доме) определенных на основании отчетов, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Единый центр оценки и экспертиз» в порядке Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», то истец вправе взыскать указанные денежные средства с ответчика.

Обществом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, оставление которой без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1); убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление N 25)  определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7), должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт причинения вреда собственникам квартир и помещений в результате ненадлежащего выполнения работ подрядчиком подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчик доказательств исполнения обязательств, не представил.

Ссылка ответчика на то, что между Обществом и Фондом в 2018 году заключен договор на капремонт крыши спорного дома не имеет правового значения, поскольку к выполнению гарантийных работ по договору от 2018 года, истцом в 2021 году привлечена Компания, которая в период с 04.08.2021 по 23.09.2021 переделала крышу. Однако в ноябре 2022 года, то есть через 13,5 месяцев после выполнения ответчиком в рамках договора работ, Фондом обнаружены новые дефекты: засор ливневой канализации мастикой с кровли, открытие стыков лотков на крыше, негерметичность межпанельных швов (МПШ), которые до августа 2021 года Фондом не выявлялись.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании убытков в размере 449 556 руб. 

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 стати 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления N 7 установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ истцом начислены проценты с 16.09.2024 до даты фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга исходя из ключевой ставки Банка Росси.

Исковые требования в части взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2024 по делу № А56-65982/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов