ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.06.2019

 

Дело № А40-12099/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2019

Полный текст постановления изготовлен  19.06.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,    

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.08.2017,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев 17.06.2019 в судебном заседании 

кассационную жалобу АО «Энергопром»       

на решение от 08.10.2018 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,                  

на постановление от 17.01.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями Тетюком В.И., Комаровым А.А., Кузнецовой Е.Е.,  

по иску АО «Энергопром»       

к ООО «ЭнергоСтолица»        

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО «Энергопром» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ЭнергоСтолица» неустойки в размере 18 318 654 руб. 30 коп.

Решением суда от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019, в иске отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.    

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.   

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.06.2015 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) заключен Договор строительного субподряда № 8СП/0615, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить и сдать подрядчику ПИР, СМР, ПНР, оборудование по реконструкции ВЛ 10 кВ от ПС-623 до ТП-281 ф. 12, МО Шатурский р-н.

Стоимость работ составила 26 057 829,74 руб.

Начало работ - 22.06.2015, окончание работ - 18.12.2015.

Согласно пункту 3.3.1. договора субподрядчик за 3 рабочих дня до представления форм № КС-2, № КС-3 обязан письменно известить подрядчика о времени и месте осуществления сдачи-приемки работ, передать Акты о приемке выполненных работ а также иную исполнительную документацию.

Согласно пункту 3.3.2. договора готовность изыскательской и проектно-сметной документации подтверждается подписанием подрядчиком акта сдачи-приемки.

Обращаясь в суд, истец указал, что 13.11.2015 ответчиком в адрес истца были направлены справка № КС-3 и Акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ к договору на сумму 727 458,68 руб.

06.09.2016 истец перечислил ответчику сумму в размере 654 712,81 руб. платежным поручением № 808.

20.11.2017 ответчиком в адрес истца были направлены справка КС-3 и Акт № 1 о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 на сумму 2 606 088,15 руб.

21.12.2017 истец перечислил ответчику сумму в размере 250 000,00 руб. платежным поручением № 1610.

Иных документов, подтверждающих выполненные работы со стороны ответчика истцу представлены не были.

При этом, официальных уведомлений в адрес истца о том, что есть, какие-либо трудности в ходе выполнения работ или неполучении каких-либо документов, со стороны ответчика не поступало.

25.10.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 10/233 с требованием оплаты пени в размере 17 641 150,73 руб., за нарушение условий договора в части не соблюдения сроков выполнения работ, однако ответа от ответчика получено не было.

20.11.2017 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление № 11/252 о расторжении договора, на основании пункта 10.2. с повторным требованием оплаты пеней за нарушение условий договора в части не соблюдения сроков выполнения работ, однако ответа от ответчика получено не было.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 405, 406, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из необоснованности заявленных требований.

Судами установлено, что согласно условиям договора № 8СП/0615 в адрес ООО «ЭнергоСтолица» не поступало утвержденное в установленном порядке техническое задание на проектно-изыскательные работы (Приложение № 1 Задание на разработку проекта). 

Рабочая документация, на основании которой возможно было провести строительно-монтажные и пусконаладочные работы, разработанная ООО «ЛЭП-Энергоремонт» по заказу АО «Энергопром» по этому объекту не согласована в установленном порядке в органах государственного надзора. Самостоятельно, ООО «ЭнергоСтолица» без утвержденного Технического задания на проектно-изыскательские работы вести работы не имело право.

Таким образом, как указали суды, материалами дела установлено, что ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Довод жалобы о том, что у ответчика не имелось препятствий в выполнении работ, о приостановлении выполнения работ ответчик истца не уведомлял, судами признан несостоятельным, поскольку а нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств передачи ответчику вышеуказанной документации, необходимой для выполнения работ.

Кроме того, как указали суды, отсутствие формального уведомления о приостановлении выполнения работ не является основанием для взыскания неустойки, учитывая вышеизложенные обстоятельства, не опровергнутые истцом, свидетельствующие об отсутствии оснований для применения к ответчику неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции и, по изложенными в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу № А40-12099/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Дзюба

 

Л.А. Тутубалина