АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А14-9000/2016

г. Калуга

27 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 27.12.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

   Лупояд Е.В.

Судей

   Андреева А.В.

   ФИО1

При участии в заседании:

от АО «Сургутнефтегазбанк»

от АКБ «Пересвет» (АО)

от ООО «Финансовый консультант № 1»

от иных лиц, участвующих в деле

ФИО2 – представитель по

доверенности № 106 от 13.03.2017;

ФИО3 – представитель по

доверенности от 25.05.2017;

ФИО4 – представитель по

 доверенности от 18.12.2017;

ФИО5 – представитель по 

доверенности от 11.08.2017 №244/0507;

ФИО6 – представитель по

доверенности от 19.10.2016 сроком

на 3 года;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант №1» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2017 (судья Бобрешова А.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 (судьи Ушакова И.В., Кораблева Г.Н., Щербатых Е.Ю.) по делу № А14-9000/2016, 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» в лице филиала Банка в городе Тюмень (далее - АО БАНК «СНГБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу предприятию с иностранными инвестициями «УзДЭУавто – Воронеж» (далее - ЗАО ПИИ «УзДЭУавто – Воронеж»), акционерному коммерческому банку содействия благотворительности и духовному развитию отечества «Пересвет» (акционерному обществу) (далее - АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО)) о признании недействительными договоров залога № 513-11/3-9 от 28.12.2015 и № 303-14/3-3 от 28.12.2015 в части залога транспортных средств, указанных в договоре о залоге      № С28527/Д39 от 25.05.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: коммерческая организация с иностранными инвестициями общество с ограниченной ответственностью «УзДЭУ Авто-Тюмень» (далее - КОИИ ООО «УзДЭУ Авто-Тюмень»), общество с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант № 1» (далее - ООО «Финансовый консультант № 1»), временный управляющий ЗАО ПИИ «УзДЭУ авто-Воронеж» ФИО7.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, третье лицо  ООО «Финансовый консультант № 1» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая выводы судов,  заявитель ссылается на то, что АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) при заключении оспариваемых договоров залога действовал добросовестно и осмотрительно, получив в качестве подтверждения права залогодателя на передаваемые  в залог автомобили  паспорта транспортных средств  (ПТС).

Полагает, что в действиях истца и КОИИ ООО «УзДЭУ Авто-Тюмень» имеются признаки злоупотребления правом. Указывает на то, что ЗАО ПИИ «УзДЭУавто – Воронеж» и КОИИ ООО «УзДЭУ Авто-Тюмень» входят в одну группу компаний, в связи с чем последнему на момент заключения оспариваемого договора было известно о передаче транспортных средств в залог АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО). Зная о нахождении спорных транспортных средств (555 автомобилей)  в залоге у ответчика, в том числе из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, истец заключил договор залога  с КОИИ ООО «УзДЭУ Авто-Тюмень», не проверив наличие у залогодателя  паспортов транспортных средств. 

В отзыве на кассационную жалобу АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО), поддерживая правовую  позицию кассатора, просит жалобу удовлетворить.  

АО БАНК «СНГБ» и КОИИ ООО «УзДЭУ Авто-Тюмень» в своих отзывах на кассационную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по спору судебных актов, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ООО «Финансовый консультант № 1» и АКБ «Пересвет» (АО) поддержали доводы кассационной жалобы и пояснения к ней, просили жалобу удовлетворить.

Представители АО БАНК «СНГБ» возражали против отмены судебных актов, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзывы на кассационную  жалобу,  судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 25.05.2016 между АО БАНК «СНГБ» и КОИИ ООО «УзДЭУавто-Тюмень» был подписан договор о залоге № С28527/Д39, предметом которого является залог автомобилей ДЭУ, указанных в приложении 1 к договору залога в количестве 555 штук.

Как указывал истец, до заключения договора о залоге № С28527/Д39 спорные автомобили находились в залоге у банка  как товары в обороте с 03.12.2012, о чем 06.02.2015 направлено залоговое уведомление нотариусу. Автомобили  имелись в наличии у залогодателя, были осмотрены истцом в 2013 году в г.Кургане, о чем свидетельствует акт осмотра от 12.04.2013.

В день направления истцом залогового уведомления нотариусу истцу стало известно, что 555 автомобилей, заложенных в пользу АО БАНК «СНГБ»,  уже числятся обремененными залогом в пользу АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО), которым в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 21.05.2016 внесены уведомления:

- № 2016-000-217738-628 от 01.06.2016 о залоге 554 автомобилей на основании договора залога № 513-11/3-9 от 28.12.2015;

- № 2016-000-217-311-566 о залоге 1 автомобиля (VIN: 

<

***>) на основании договора залога № 303-14/З-3 от 28.12.2015.

Таким образом,  в число  заложенных  в пользу  АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО)  залог 958 автомобилей ДЭУ вошло  555 автомобилей,  переданных в залог истцу КОИИ ООО «УзДЭУ Авто-Тюмень» по договору о залоге  № С28527/Д39 от 25.05.2016.

Истец направил  в адрес ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» 06.07.2016  и в АКБ «Пересвет» 05.07.2016 претензии, в которых предлагал ответчикам в добровольном порядке расторгнуть договоры залога в отношении спорных автомобилей. 

Указанные претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» не являлось собственником  555 автомобилей, переданных в залог АКБ «ПЕРЕСВЕТ», и не вправе было   передавать их в залог,  АО БАНК «СНГБ» обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства дела, оценив  представленные доказательства  по правилам статьи 71 АПК РФ,  руководствуясь положениями ст.ст. 209, 334, 335, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу об удовлетворении исковых  требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что договоры залога оспариваются  ЗАО «Сургутнефтегазбанк» по основаниям их ничтожности.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

 В силу  абзаца 2 пункта 3 статьи 166  ГК РФ, пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами.

В данном случае судами установлено наличие у истца, не являющегося стороной оспариваемых сделок,  охраняемого законом  интереса в признании договоров залога № 513-11/3-9 от 28.12.2015 и № 303-14/З-3 от 28.12.2015 недействительными. Разрешение  вопроса о том, имеется или отсутствует у АКБ «ПЕРЕСВЕТ"»  право залога в отношении  спорных  555 автомобилей,  повлияет на права истца как залогодержателя, поскольку в  случае признания судом указанных договоров действительными требования истца,  заявленные в рамках дела № А70-11386/2016,  могут быть удовлетворены из стоимости заложенных автомобилей.

В этой связи суды пришли к заключению, что установление действительности или недействительности договоров залога  № 513-11/3-9 от 28.12.2015 и № 303-14/З-3 от 28.12.2015 непосредственно влияет на права истца в отношении заложенных автомобилей.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе отдавать имущество в залог.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В рассматриваемом случае к правоотношениям, сложившимся между сторонами, подлежат применению нормы права, регулирующие вопросы о залоге. 

Из положений пункта 2 статьи 335 ГК РФ следует, что право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

 Как установлено судами, 25.05.2016 между АО БАНК «СНГБ» и КОИИ ООО «УзДЭУ Авто-Тюмень» заключен договор о залоге № С28527/Д39, предметом которого является залог автомобилей ДЭУ, указанных в приложении 1 к договору залога в количестве 555 штук. При заключении договора истец получил от залогодателя документы, подтверждающие право собственности последнего на автомобили, а именно: правоустанавливающие документы (договор купли-продажи автомобилей № 20/АКП В-Т между ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» и КОИИ ООО «УзДЭУ Авто-Тюмень»; четыре договора купли-продажи автомобилей между ЗАО «Дженерал Моторс Узбекистан» и КОИИ ООО «УзДЭУ Авто-Тюмень», акты приема-передачи автомобилей, товарные накладные, документы, подтверждающие оплату автомобилей. 

Принимаемые в залог автомобили осмотрены истцом, о чем составлены соответствующие акты осмотра. Судами установлено, что  до заключения договора о залоге № С28527/Д39 спорные автомобили 03.12.2012 были переданы банку  в залог как товары в обороте, о чем 06.02.2015 направлено залоговое уведомление нотариусу.

Кроме того, истец истребовал у  залогодателя  ПТС на автомобили, на что последний  письмом от 30.05.2016 № 50 сообщил истцу о нахождении  паспортов транспортных средств  у дистрибьютора (ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж») и ведении работы по  их истребованию.

На  основании представленных в материалы дела доказательств суды пришли к  выводу о том, что на момент заключения оспариваемых договоров залога собственником спорных автотранспортных средств  являлось КОИИ ООО «УзДЭУ Авто-Тюмень», которое обладало правом  на передачу спорных автомобилей в залог (пункт 2 статьи 335 ГК РФ). 

Представитель ООО «Финансовый консультант № 1» в судебном заседании суда кассационной инстанции не оспаривал факт принадлежности спорных автомобилей на праве собственности КОИИ ООО «УзДЭУавто-Тюмень».

Вместе с тем кассатор полагает, что законным залогодержателем спорных автомобилей является АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО), который при заключении  оспариваемых договоров залога  действовал добросовестно и осмотрительно, заручившись  гарантией залогодателя о том, что  имущество  принадлежит  ему на праве собственности (п.1.4 договоров залога), свободно от обременений,  и получив в подтверждение права   залогодателя - ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» на автомобили  оригиналы  паспортов  транспортных средств. 

В то же время,  истец,  по  мнению кассатора, действовал недобросвоестно, заключив 25.05.2016 договор залога  в отношении имущества, достоверно зная из открытого  реестра  уведомлений о залоге движимого имущества о нахождении транспортных средств в залоге у банка АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО).  

 Согласно с абзацу 2 пункта 2 статьи 335 ГК РФ если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Исходя из положений указанной нормы и доводов сторон, судами  признано, что  вопрос о добросовестности или недобросовестности залогодержателя, является  основным  для рассмотрения настоящего дела.

Отклоняя доводы  о добросовестности АКБ «ПЕРЕСВЕТ», (АО) суды исходили из того, что АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО), являясь  кредитной организацией и профессиональным залогодержателем, при заключении обеспечительных договоров в виде залога в целях проверки качества предлагаемого залогодателем обеспечения и исключения рисков, связанных с кредитованием, исходя из обычаев делового оборота должно провести   документарную проверку прав залогодателя на передаваемое в залог имущество, в частности запросить  договоры, по которым к залогодателю перешло право собственности, документы, подтверждающие оплату по данным договорам, совершить  иные действия, направленные на проверку принадлежности залогового имущества компании, предоставляющей залог.

Как правильно отмечено судами, не проявляя надлежащей осмотрительности, банки тем самым возлагают на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с недобросовестным поведением залогодателя. К кредитной организации, как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг, применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении сделок, простого заверения залогодателя о том, что он имеет право собственности на предмет залога недостаточно.

Согласно представленным ответчиком Методическим  рекомендациям  по организации залоговой работы в АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО), залоговая работа предполагает затребование полного пакета необходимых документов и определение наличия необходимых прав (собственности) на закладываемое имущество; мониторинг на постоянной основе сохранности и качественного состояния предмета залога.

Согласно пункту 2.2.2.1 Методических рекомендаций сотрудником отдела по работе с обеспечением осуществляется при необходимости выезд к месту хранения имущества, в том числе с целью выявления наличия или отсутствия дефектов и степени износа имущества, а также обязательного его идентифицирования (сравнение заводских номеров).

При принятии решения о заключении договора залога необходимо учитывать такие условия, как наличие документов, подтверждающих право собственности на предлагаемое в залог имущество (п.п. 2.2.1.2 и 2.4.2 Методических рекомендаций).  

В соответствии с пунктом 4.4.1 Методических рекомендаций при залоге автотранспорта проверка предметов залога проводится не реже одного раза в квартал, в ходе которой устанавливается фактическое наличие предметов залога, при этом в соответствии с пунктом 4.4.3 результаты оформляются актом проверки предметов залога.

Судами установлено, что банком  «ПЕРЕСВЕТ» при заключении договоров залога правоустанавливающие документы у ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» не затребовались, мониторинг сохранности (осмотр) залогового имущества  не осуществлялся. Ежеквартальная проверка фактического наличия у ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» заложенных автомобилей АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) не проводилась. Как указывал ответчик, такой необходимости не имелось  по причине наличия доверительных отношений,  обусловленных тем, что договоры залога спорных автомобилей заключались между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) и ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» с 23.12.2013.

Отклоняя довод АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) об отсутствии необходимости запрашивать документы и проводить мониторинг сохранности имущества,  суды обоснованно указали, что для банка как профессионального участника кредитного рынка простого заверения залогодателя о наличии у него права собственности на предоставляемое в залог имущество недостаточно.

Тот факт, что  ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» передавало в залог в том числе спорные автомобили, на основании договоров  залога № 295-12/3-3 от 23.12.2013; № 513-11/3-4 от 11.09.2014; № 295-12/3-4 от 30.07.2015; № 295-12/з-5 от 30.07.2015 и № 513-11/3-8 от 30.11.2015,  не свидетельствует о добросовестности сторон при заключении оспариваемых договоров.

Из актов приема-передачи автомобилей, товарных накладных и актов осмотра автомобилей АО БАНК «СНГБ» следует, что спорные автомобили ДЭУ, приобретенные  КОИИ ООО «УзДЭУ Авто-Тюмень» у  ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж», были поставлены в город  Курган в 2012 и 2013 году, в связи с чем, не могли быть осмотрены ответчиком по указанным в оспариваемых договорах залога адресам в городе Воронеже.

Нахождение автомобилей в г.Курган подтверждено осмотром, произведенным в результате исполнительских действий Федеральной службы судебных приставов Курганской области, о чем  составлены акты описи ареста 14.07.2016 и 03.08.2016. 

Отклоняя доводы о добросовестности и осмотрительности Банка «ПЕРЕСВЕТ» при заключении договоров залога, суды учли также, что в  81 паспорте транспортного средства, находящемся в залоге у АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО), собственником указан не залогодатель, а  КОИИ ООО «УзДЭУ Авто-Тюмень».

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в поведении АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) должной осмотрительности, обязательной для профессионального участника залоговых отношений и не нашли оснований для применения абзаца 2 пункта 2 статьи 335 ГК РФ. 

Судами исследованы доводы  АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) о том, что истец заключил договор залога спорных  транспортных средств 25.05.2016 без проверки наличия ПТС на заложенные автомобили  и располагая информацией об их нахождении в залоге у другого банка  из открытого  источника - реестра залога уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации только в двух случаях: 1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1); 2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15). 

Таким образом, автомобили не относятся к категориям имущества, в отношении которых залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с абзацем 2 статьи 103.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус при регистрации уведомления о залоге не проверяет наличие согласия залогодателя на регистрацию уведомления о возникновении залога, достоверность сведений об объекте залога, о возникновении, об изменении, о прекращении залога, содержащихся в уведомлении, и сведений о лицах, указанных в уведомлении о залоге. Нотариус не несет ответственность за недостоверность указанных в уведомлении сведений.

Исходя из указанных норм,  судами сделан вывод о том, что  наличие записи о залоге в реестре залогов не является безусловным доказательством существования права залога.

В соответствии с пунктом 1 Приказа МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23.06.2005 «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» паспорта транспортных средств и паспорта шасси транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств и шасси транспортных средств в Российскую Федерацию.

Следовательно, паспорт транспортного средства в отсутствие первичных документов, подтверждающих факт приобретения автомобиля, не является достаточным свидетельством существования у ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» права собственности на спорные автомобили. 

В связи с чем, довод о заключении истцом договора залога при наличии информации об уже имеющемся залоге в отсутствие  ПТС  подлежит отклонению.  

Доводы ООО «Финансовый консультант № 1» о том, что ЗАО ПИИ «УзДЭУавто – Воронеж» и КОИИ ООО «УзДЭУ Авто-Тюмень» входят в одну группу компаний, поскольку прежний руководитель КОИИ ООО «УзДЭУ-Авто Тюмень» ФИО8 являлся с 2014 года руководителем ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж»,  являлись предметом исследования судов  и получили оценку. 

Отклоняя данные доводы, суды указали на то, что в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств вхождения ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» и КОИИ ООО «УзДЭУавто-Тюмень» в одну группу лиц на даты заключения договоров залога, а также доказательств того, что данные лица объединены с заемщиком общими экономическими интересами, подконтрольны одному и тому же конечному бенефициару.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных АО БАНК «СНГБ» требований.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием к отмене решения суда области и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Финансовый консультант № 1» и отмены судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя – ООО «Финансовый консультант № 1».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по делу № А14-9000/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                  Е.В. Лупояд

Судьи                                                                                                А.В. Андреев

                                                                                                           ФИО1