АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-142/2018

21 марта 2018 г.

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено   21 марта 2018 г.

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО «Сулакский гидрокаскад»

(г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к АО «Дагестанская сетевая компания»

(г. Махачкала, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 94 908 079,62 рубля

и по встречному иску о взыскании 25 409 180 рублей

при участии представителей по доверенностям:

от истца – ФИО2, от ответчика – ФИО3, ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество «Сулакский ГидроКаскад» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к акционерному обществу «Дагестанская сетевая компания» (далее - компания) о взыскании 94 908 079,62 рубля, в том числе 33 918 355,91 рубля задолженности по договору аренды объектов энергетического хозяйства от 16.08.2016 № 0816-01, 60 989 723,71 рубля неустойки по договору 2016 г. и встречному иску о взыскании 25 409 180 рублей (выделенные требования из дела № А15-4244/2017 с учетом уточнения от 07.12.2017).

Исковые требования основаны на заключении сторонами договора аренды, по которому общество передало компании  объекты энергетического хозяйства, а компания обязалась уплачивать арендную плату, однако уклонилась от исполнения своих обязательств, в том числе, при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А15-3660/2016.

Ответчик в отзыве с исковыми требованиями не согласился, указал на отсутствие вины в неправомерном удержании денежных средств, а также на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Просил в качестве встречного иска  взыскать с истца 25 409 180 рублей неосновательного обогащения. В обоснование встречного  иска ответчик указывает, что арендодатель  необоснованно уклонился от приемки объектов аренды, с учетом этого обязан оплатить понесенные расходы по содержанию и эксплуатации электросетевого хозяйства, а именно: расходы на выплату заработной платы, затраты на сырье и материалы, ремонт, расходы на возмещение потерь электроэнергии при ее передаче.

На встречное исковое заявление истцом представлен отзыв, в котором он просит в удовлетворении требований компании отказать, ссылаясь, что арендатором не были инициированы мероприятия по возврату арендованного имущества; компания по настоящее время осуществляет эксплуатацию объектов энергетического хозяйства, сторонами рассматривается  договор на ремонтно-эксплуатационное обслуживание электросетевого хозяйства, по которому стоимость услуг  компании как исполнителя составляет 759 374,11 рубля с НДС в месяц.

Дело рассмотрено по представленным сторонами материалам на основании статей 9, 65, 70 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, обществом (арендодатель) и компанией (арендатор) заключен договор аренды объектов энергетического хозяйства от 16.08.2016 № 0816-01, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование объекты энергетического (сетевого) хозяйства, указанные в приложении № 1 к договору, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в договоре.

Передаваемое имущество включает в себя: сооружения, оборудование и прочие основные средства.

Имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи (приложение № 5 к договору) (раздел 1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы за пользование имуществом за 1 месяц составляет:

- в 2016 году 3 038 325,33 рубля, в том числе НДС;

- в 2017 году 3 162 519,65 рубля, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок аренды имущества с 01.06.2016 по 30.04.2017.  Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.3 договора).

Общество по акту приема-передачи имущества от 01.06.2016 передало, а арендатор принял имущество в аренду.

Общий размер арендной платы по договору (за 11 месяцев с 01.06.2016 по 30.04.2017) составляет 33 918 355,91 рубля с НДС (пункт 2.1.2 договора).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.10.2016 по делу № А15-3660/2016 с компании в пользу общества взыскано 20 748 003,85 рубля основной задолженности и 126 740 рублей в возмещение судебных расходов. Фактическая неоплата аренды установлена указанным решением суда, что в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Истцом заявлено требование о взыскании  с ответчика 60 989 723,71 рубля пени за период с 11.07.2016 по 07.12.2017.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела предусмотренная названной нормой права неустойка установлена сторонами в пунктах 4.2 договора, из которого следует, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, арендатор обязуется уплачивать неустойку в размере 0,5% от общего размера арендной платы по договору за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца за просрочку оплаты с 11.07.2016 по 07.12.2017 (соответственно сроку платежа по каждому месяцу) с ответчика следует взыскать неустойку в размере 60 989 723,71 рубля.

Ответчик контррасчет не представил и расчет истца не оспорил и не опроверг. Ответчиком не опровергнут довод истца о нарушении им сроков исполнения обязательств. Представленный истцом расчет суммы иска соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам, усматривающимся из материалов дела, не опровергнутым и не оспоренным ответчиком.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 1 ГК РФ за участниками гражданского правоотношения признается равенство, свобода договора и недопустимость произвольного вмешательства в частные дела.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (часть 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить неустойку на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исследовав материалы дела, суд признает заявленную истцом неустойку явно чрезмерной, несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и полагает возможным снизить ее сумму 12 200 000 рублей, что примерно соответствует  обычной ставке, широко распространенной и применяемой в предпринимательской деятельности и установленной в договоре (0,1% в день). Ответчик не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки ниже указанного размера, в том числе до двукратного размера процентной ставки банковского рефинансирования или ниже него. Свобода договора подразумевает недопустимость чрезмерного вмешательства суда в согласованные сторонами условия  соглашения, в том числе относительно размера неустойки. При этом неустойка носит компенсационный характер и не должна влечь необоснованное обогащение одной стороны обязательства за счет другой.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 33 918 355,91 рубля основной задолженности и 12 200 000 рублей неустойки, всего 46 118 355,91 рубля. В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

Встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.05.2017 по делу № А15-5450/2016 расторгнут договор аренды от 16.08.2016 №0816-01 между обществом и компанией.

В силу пункта 3.2.5 договора от 16.08.2016 в целях обеспечения надежности и эффективности эксплуатации имущества арендатор обязан осуществлять комплекс работ по техническому обслуживанию и ремонту имущества, поддерживать его в технически исправном состоянии согласно действующим техническим. Противопожарным и санитарным нормам. 

Арендатор обязан вернуть имущество арендодателю по акту приема-передачи в течение 3 рабочих дней по истечении срока аренды по договору либо с даты расторжения договора (пункт 3.2.3 договора). 

Однако акт приема-передачи имущества в нарушение указанного пункта компанией направлен в адрес общества и получен им лишь 29.09.2017. 

Согласно расчету, представленному компанией, за понесенные расходы по содержанию и эксплуатации электросетевого хозяйства за заявленный период с 01.11.2016 по 01.11.2017 следует взыскать 9 112 489, 28 рубля. 

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы компания не представила доказательства направления обществу предложения о возврате (приемке) арендованного имущества до 29.09.2017 и, тем самым, выполнении пункта 3.2.3 договора.

Соответственно,  уклонение арендодателя от приемки имущества после прекращения договора аренды имеет место после 30.09.2017. Из этого следует, что в пределах заявленного во встречном иске периода с 01.11.2016 по 30.09.2017 компания сохраняла статус арендатора имущества и  бремя расходов по его содержанию и эксплуатации лежало на ней, а потому она не вправе требовать возмещения расходов с общества.

За период с 01.10.2017 по 01.11.2017 суд находит требования компании частично обоснованными. Из представленного сторонами в дело проекта договора на ремонтно-эксплуатационное обслуживание электросетевого хозяйства следует, что стоимость услуг  компании как исполнителя составляет 759 374,11 рубля с НДС в месяц. Перечень имущества соответствует указанному в договоре аренды. Стоимость услуг по ремонтно-эксплуатационному обслуживанию электросетевого хозяйства включает затраты на оплату туда и страховые взносы, затраты на сырье и материалы, ставку рентабельности и НДС. Из пояснений сторон следует, что разногласий по стоимости услуг не имеется. Соответственно, в отсутствие  фактически заключенного сторонами договора, но при фактически сложившихся между ними правоотношениях  у исполнителя по правилам статей 1102-1105 ГК РФ возникает право требовать от заказчика оплаты своих услуг на основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ, в соответствии с которым в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Проект договора на ремонтно-эксплуатационное обслуживание подписан обществом без разногласий, в том числе в части цены и сметы затрат. Расчет суммы встречного иска компании также произведен исходя из аналогичной стоимости услуг и затрат.

Поэтому в данной ситуации при отсутствии между сторонами спора о цене и объеме оказанных услуг суд считает возможным  определить стоимость услуг за оказанные в отсутствие заключенного договора услуги в октябре2017 г. исходя из той цены, которая указана в проекте договора (о назначении экспертизы стороны не просили, иная стоимость услуг из материалов дела не усматривается).

 Таким образом, с общества в пользу компании следует взыскать 759 374,11 рубля неосновательного обогащения за октябрь 2017 года. В удовлетворении требований в остальной части следует отказать. 

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с частичным удовлетворением первоначального и встречного исков судебные расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Компании по встречному иску предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взыскивается со сторон в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований. Общество уплатило 200 000 рублей госпошлину при предъявлении иска, вопрос распределения расходов в этой части  разрешен судом в рамках дела №А15-4244/2017.

В связи с частичным удовлетворением первоначального и встречного исков суд считает необходимым произвести зачет требований.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 112, 167-171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Сулакский гидрокаскад» удовлетворить частично. Взыскать с АО «Дагестанская сетевая компания» в пользу АО «Сулакский гидрокаскад» 33 918 355,91 рубля основной задолженности и 12 200 000 рублей неустойки, всего 46 118 355,91 рубля. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Встречные исковые требования АО «Дагестанская сетевая компания»  удовлетворить частично.  Взыскать с АО «Сулакский гидрокаскад» в пользу АО «Дагестанская сетевая компания» 759 374,11 рубля неосновательного обогащения. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Произвести зачет требований и окончательно взыскать с АО «Дагестанская сетевая компания» в пользу АО «Сулакский гидрокаскад» 45 358 981,80 рубля, в том числе  33 158 981,80 рубля основной задолженности и 12 200 000 рублей неустойки.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину:

- с АО «Дагестанская сетевая компания» в размере 145 562 рублей;

- с АО «Сулакский гидрокаскад» в размере 4484 рублей.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

            Судья                                                                                                          Т.А. Магомедов