ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-35524/2024-ГК

 

город Москва                                                                                          Дело №А40-299210/23

«24» июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Головкиной О.Г., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ТРАНСПОРТНЫЙ ЦЕНТР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024

по делу № А40-299210/23-76-2089, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску ИП ФИО1 Оглы (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к ООО "ТРАНСПОРТНЫЙ ЦЕНТР" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

третье лицо - ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ",

о взыскании убытков в размере 4 635 151,33 руб., пеней за просрочку передачи товара за период с 30.12.2022 по 06.02.2023 в размере 384 487,75 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 18.10.2023; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024;  

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 Оглы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТРАНСПОРТНЫЙ ЦЕНТР" о взыскании убытков в размере 4 635 151,33 руб., пени за просрочку за период с 30.12.2022 по 06.02.2023 в размере 384 487,75 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда от 18.04.2024, ООО "ТРАНСПОРТНЫЙ ЦЕНТР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование  апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, вынесенным  с нарушением норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Газпромбанк Автолизинг», действующим в качестве лизингодателя, и ИП ФИО1 X.А.о. (далее - лизингополучатель) 06.12.2022 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-122014-22 (договор лизинга). 

В соответствии с условиями данного договора ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" обязалось приобрести у указанного лизингополучателем поставщика указанное лизингополучателем имущество и передать его в финансовую аренду лизингополучателя, а лизингополучатель обязался принять имущество и уплачивать за него лизинговые платежи.

В качестве поставщика имущества лизингополучатель определил ООО «Транспортный Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; поставщик), а в качестве предмета лизинга новый автобус YUTONG ZK6122H9 (VIN LZYTATF66N1019066) 2022 г.в., что подтверждается содержанием подписанной к договору лизинга спецификации (приложение № 1 к договору лизинга, являющейся его неотъемлемой частью). 

Во исполнение договора лизинга 06.12.2022 ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (покупатель) заключило с поставщиком договор купли-продажи № ДКП-122014-22/1 (договор), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя новый автобус YUTONG ZK6122H9 (VIN LZYTATF66N1019066) 2022 г.в. (товар), а покупатель обязался принять товар и оплатить за него предусмотренную договором цену.

В п. 1.2 договора поставщик уведомлен покупателем о том, что товар приобретается покупателем в целях дальнейшей его передачи в финансовую аренду (лизинг) ИП ФИО1 X.А.о. (лизингополучатель) на условиях заключенного между Лизингополучателем и Покупателем (лизингодателем) договора лизинга.

Цена договора составила 155 600 (сто пятьдесят пять тысяч шестьсот) долларов США (пункт 2.1 договора), в том числе НДС (20 %), и должна была быть уплачена Покупателем на условиях предоплаты в размере 100 % в течение 5 банковских дней с даты подписания договора и получения покупателем от лизингополучателя первой части авансового платежа по договору лизинга (п. 2.3.1 договора).

Авансовый платёж по договору лизинга был оплачен лизингополучателем 12.12.2022, что подтверждается платежным поручением от 12.12.2022 № 359 (копия прилагается - приложение 8). 

В течение 14 дней с момента оплаты покупателем цены договора поставщик был обязан передать покупателю товар (п. 3.2 договора). 

В п. 2.3 договора поставщик и покупатель согласовали, что оплата по договору должна производиться покупателем на основании счетов поставщика. 

Поставщик 14.12.2022 направил покупателю счёт № 752/ПРО на 155 600 (сто пятьдесят пять тысяч шестьсот) долларов США, с указанием в нём в качестве основания для платежа: «Оплата 100 % по договору купли-продажи № ДКП-122014- 22/1 от 06.12.2022» (копия счёта прилагается - приложение 9). 

Счёт содержал информационный текст: «Внимание! Реквизиты изменились!», а также отличные от указанных в договоре платежные реквизиты банка поставщика (был указан иной БИК, иной корреспондентский счёт ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», иное наименование филиала данного банка, при этом номер расчетного счёта поставщика в данном банке, изначально указанный в договоре, остался неизменным, как и иные платежные реквизиты поставщика). 

Платёжным поручением от 15.12.2022 № 91831 покупатель перечислил поставщику 9 858 660,40 руб., что соответствовало 155 600 (сто пятьдесят пять тысяч шестьсот) долларам США по официальному курсу ЦБ РФ на 15.12.2022. 

Учитывая вышеизложенное, поставщик был обязан передать товар покупателю в срок до 29.12.2022 включительно, однако данное обязательство не исполнил. 

При этом, 16.12.2022 поставщик без каких-либо на то оснований, возвратил покупателю ранее полученные от него денежные средства, в сумме 9 858 660,40 руб., указав в назначении платежа платёжного поручения от 16.12.2022 № 2808, что осуществляет возврат ошибочно полученных денежных средств, тем самым, по сути, отказавшись от исполнения Договора в одностороннем порядке (копия платежного поручения прилагается - приложение 11). 

Причиной одностороннего отказа поставщика от исполнения договора явилась утрата поставщиком экономического интереса от сделки, обусловленная значительным увеличением стоимости доллара США по отношению к рублю РФ после получения поставщиком 100 %-ой предоплаты за товар, в связи с чем поставщик принял решение переложить негативные последствия ранее не просчитанных им собственных предпринимательских рисков на покупателя и лизингополучателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре.

В соответствии со ст. 670 ГК РФ, а также п. 1.3 договора лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно поставщику требования, вытекающие из договора, в том числе, в отношении сроков поставки товара, а также в других случаях ненадлежащего исполнения договора поставщиком.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, лизингополучатель 22.12.2023 в 14:59 направил на электронную почту поставщика требование о передаче товара по договору, которым потребовал от поставщика исполнить его имущественное обязательство по передаче товара.

Отправление лизингополучателя прочитано поставщиком 22.12.2022 в 15:31, изложенные в нём требования о передаче товара поставщик не исполнил: в срок до 29.12.2022 товар не передал (распечатка электронного отправления с вложением, а также электронного почтового уведомления о его прочтении прилагаются - приложения 12, 13). 

30.12.2022, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, лизингополучатель, посредством АО «Почта России», направил поставщику требование от 30.12.2022 № 104 о передаче товара по договору, которым повторно потребовал от поставщика исполнить его имущественное обязательство по передаче товара, а также потребовал уплатить пеню за просрочку передачи товара (0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки (п. 5.7 договора)), право требовать уплаты которой принадлежит Лизингополучателю в силу п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (копии требования, а также почтовых документов о его отправке, прилагаются - приложения 14, 15, 16). 

Требование лизингополучателя получено поставщиком 01.02.2023 в 08:28 (МСК), что подтверждается отчётом АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34406475088647, требования лизингополучателя о передаче товара и уплате пеней поставщик не исполнил. 

Ввиду просрочки передачи товара поставщиком более чем на 15 календарных дней покупатель, руководствуясь ст. 450.1 ГК РФ, а также п. 3.7 договора, был вынужден расторгнуть договор в одностороннем порядке 07.02.2023, направив на электронную почту поставщика соответствующее уведомление, что подтверждается распечаткой электронного письма покупателя в адрес поставщика с вложенным в него уведомлением о расторжении прилагается. 

Принимая во внимание немотивированный отказ поставщика от исполнения обязательств по договору, повлекший за собой вынужденное расторжение договора покупателем, 28.02.2023 покупатель и лизингополучатель расторгли договор лизинга по соглашению сторон. 

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. 

Согласно п. 1 ст. 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. 

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 670 ГК РФ в отношениях с продавцом арендатор (лизингополучатель) и арендодатель (лизингодатель/покупатель) выступают как солидарные кредиторы (статья 326 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. 

В соответствии с п. 4 ст. 326 ГК РФ солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними. 

10.03.2023 покупатель уступил лизингополучателю свою часть солидарного объема требований к поставщику, подписав с лизингополучателем соглашение об уступке права требования (копия соглашения прилагается -приложение 20), которым стороны констатировали принадлежность лизингополучателю, как единственному с даты подписания данного соглашения кредитору поставщика: 1) права взыскать с поставщика в свою пользу компенсацию убытков, причиненных покупателю и лизингополучателю расторжением договора, в том числе, убытков в виде разницы между ценой имущества по расторгнутому договору и ценой такого же имущества по новому договору поставки (совершенной взамен сделке), который будет заключен с иным поставщиком в будущем, в рамках новой лизинговой сделки между лизингодателем (покупателем) и лизингополучателем; права взыскать с поставщика в свою пользу пеню за просрочку передачи товара, на основании п. 5.7 договора. 

Таким образом, по требованиям о компенсации убытков, причиненных расторжением договора, а также по требованиям о выплате пеней за просрочку передачи товара, единственным кредитором поставщика с 10.03.2023 является лизингополучатель, о чём поставщик был письменно уведомлен лизингополучателем 22.03.2023, посредством отправки на электронную почту поставщика уведомления от 21.03.2023 № 25 о состоявшемся переходе к лизингополучателю всего объема прав (требований) покупателя, как одного из солидарных кредиторов поставщика по договору купли-продажи от 06.12.2022 № ДКП-122014-22/1 (распечатка электронного отправления с уведомлением, распечатка вложений в отправление, а также распечатки электронных уведомлений о доставке и прочтении отправления, прилагаются - приложения 22, 23, 24). 

16.05.2023, принимая во внимание сохранение у лизингополучателя интереса в приобретении идентичного товара (автобуса) на условиях лизинга, лизингополучатель заключил с покупателем, действующим в качестве лизингодателя, договор лизинга № ДЛ-152689-23, по условиям которого покупатель (лизингодатель) обязался приобрести у указанного лизингополучателем поставщика - ООО «Инновационные технологии» абсолютно идентичный автобус YUTONG ZK6122H9. 

16.05.2023, во исполнение договора лизинга № ДЛ-152689-23 покупатель заключил с поставщиком ООО «Инновационные технологии» договор купли-продажи № ДКП-152689-23/1, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, в целях последующей передачи в финансовую аренду лизингополучателя, автобус YUTONG ZK6122H9 2023 года выпуска, а покупатель обязался уплатить за данный автобус 159 300,00 долларов США.

17.05.2023 лизингополучатель перечислил покупателю (лизингодателю) 2 459 722,63 руб. аванса по договору лизинга № ДЛ-152689-23, что подтверждается соответствующим платежным поручением. 

Дополнительным соглашением от 18.08.2023 № ДЛ-152689-23-ДС-1 Лизингополучатель и Покупатель (лизингодатель) изменили график лизинговых платежей к договору лизинга № ДЛ-152689-23 (копия дополнительного соглашения прилагается - приложение 28). 

Дополнительным соглашением от 18.08.2023 № ДКП-152689-23-ДС-1 к договору купли-продажи № ДКП-152689-23/1 покупатель и поставщик изменили спецификацию автобуса, добавив в неё идентификационные данные конкретного транспортного средства (копия дополнительного соглашения прилагается - приложение 29). 

Платёжным поручением от 23.05.2023 № 48564 покупатель перечислил в пользу ООО «Инновационные технологии» 2 546 821 р. 49 к., что соответствовало 31 860,00 долларам США по официальному курсу ЦБ РФ на 23.05.2023 (дата списания д/с со счёта плательщика), а равно 20 % от общей суммы подлежащего уплате аванса (копия платёжного поручения прилагается). 

Платёжным поручением от 18.08.2023 № 87141 покупатель перечислил в пользу ООО «Инновационные технологии» 11 946 990,24 руб., что соответствовало 127 440 долларам США по официальному курсу ЦБ РФ на 18.08.2023 (дата списания д/с со счёта плательщика), а равно 80 % от общей суммы подлежащего уплате аванса (копия платёжного поручения прилагается - приложение 31). 

Дополнительным соглашением от 21.08.2023 № ДЛ-152689-23-ДС-2 лизингополучатель и покупатель (лизингодатель) изменили график лизинговых платежей к договору лизинга № ДЛ-152689-23 (копия дополнительного соглашения прилагается - приложение 32). 

Дополнительным соглашением от 21.08.2023 № ДКП-152689-23-ДС-2 к договору купли-продажи № ДКП-152689-23/1 покупатель и поставщик внесли изменения в спецификацию автобуса (копия дополнительного соглашения прилагается). 

25.08.2023 ООО «Инновационные технологии» передало покупателю поименованный в договоре купли-продажи № ДКП-152689-23/1 автобус YUTONG ZK6122H9 2023 года выпуска, о чём между ними был подписан соответствующий акт (копия акта прилагается). 

25.08.2023 автобус YUTONG ZK6122H9 2023 года выпуска был передан в финансовую аренду лизингополучателя, о чем покупатель (лизингодатель) и лизингополучатель также подписали соответствующий акт (копия акта прилагается ). 

Таким образом, цена автобуса по сделке поставки с ООО «Инновационные технологии» (совершенной взамен сделке) оказалась дороже цены такого же автобуса по сделке с ООО «Транспортный Центр» на 4 635 151,33 руб., в связи с чем, график лизинговых платежей по новому договору лизинга оказался дороже графика лизинговых платежей по предыдущему договору лизинга, что является убытком, причиненным расторжением договора. 

По требованию о компенсации убытков, причиненных расторжением договора, единственным кредитором поставщика с 10.03.2023 является лизингополучатель. 

30.12.2022 является первым днём просрочки исполнения поставщиком обязательства по передаче товара покупателю. 

Договор расторгнут покупателем в одностороннем порядке 07.02.2023.

Период просрочки поставки товара по договору охватывает даты с 30.12.2022 вкл. по 06.02.2023 вкл. и составляет 39 дней. 

9 858 660,40 руб. х 0,1 % х 39 дней просрочки (с30.12.2022 вкл. по 06.02.2023 вкл.) = 384 487,75 руб. 

Истец, в связи с просрочкой передачи товара покупателю, в соответствии с п. 5.7 Договора, начислил ответчику пени в размере 384 487,75 руб. 

По требованию о выплате неустойки (пени) за просрочку передачи Товара единственным кредитором поставщика изначально являлся и в настоящее время является лизингополучатель. 

Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. 

Договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абз. 2 п. 1 ст. 394 ГК РФ). 

Пунктом 5.12 договора предусмотрено, что «Стороны имеют право требовать со стороны, нарушившей условия настоящего договора, возмещения убытков в полной сумме сверх неустойки, предусмотренной договором.». 

Таким образом, причиненные поставщиком убытки могут быть взысканы лизингополучателем сверх пени, предусмотренной договором за просрочку передачи товара, в связи с чем, лизингополучатель вправе требовать от поставщика: возместить причиненные лизингополучателю/покупателю убытки, в сумме 4 635 151,33 руб.  (четыре миллиона шестьсот тридцать пять тысяч сто пятьдесят один рубль тридцать три копейки); выплатить лизингополучателю пеню за просрочку передачи Товара в период с 30.12.2022 вкл. по 06.02.2023 вкл., в сумме 384 487,75 руб. (триста восемьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят семь рублей семьдесят пять копеек). 

13.10.2023 лизингополучатель направил в адрес поставщика претензию от 03.10.2023 № 84 о возмещении причиненных убытков и уплате начисленных пеней, которой потребовал от поставщика осуществить возмещение причиненных необоснованным отказом от договора убытков, в сумме 4 635 151,33 руб., а также уплатить пеню за просрочку передачи товара, в сумме 394  346,41 руб.  

Претензия направлена через оператора почтовой связи АО «Почта России» и получена поставщиком 24.10.2023 в 11:04 (копии почтовых документов об отправке и вручении прилагаются - приложения 38, 39, 40). 

Право на предъявление настоящего иска возникло у лизингополучателя с 13.11.2023, а равно по истечении тридцати календарных дней с даты отправки претензии 13.10.2023. 

23.11.2023 лизингополучателем получено электронное письмо представителя поставщика с вложенным в него ответом поставщика от 13.11.2023 № 297 на полученную претензию, которым поставщик уведомил лизингополучателя об отказе возместить причиненные убытки и выплатить начисленную пеню, обосновав данный отказ ссылкой на незаключенность договора (распечатка электронного письма с вложенным в него ответом поставщика прилагается). 

Между тем, отказ поставщика возместить лизингополучателю причинённые убытки, а также выплатить начисленную пеню является необоснованным. 

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок. 

Согласно ч. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). 

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами. 

06.12.2022 ООО «Газпромбанк Автолизинг» (покупатель) заключило с ООО «Транспортный Центр» (поставщик) договор купли-продажи № ДКП-122014-22/1 (договор; приложение 7 к иску), по которому поставщик, в установленные договором сроки, обязался передать в собственность покупателя новый автобус YUTONG ZK6122H9 (VIN LZYTATF66N1019066) 2022 г.в. (товар), а покупатель обязался принять товар, предварительно оплатив за него предусмотренную договором цену - 155 600,00 долларов США (пункт 2.1 договора), в том числе НДС (20 %). 

Договор подписан покупателем и поставщиком посредством системы ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», что подтверждается проставленными на договоре электронными подписями сторон. 

При этом, со стороны покупателя договор был подписан представителем по доверенности ФИО4, а со стороны поставщика - генеральным директором ФИО5 

Таким образом, договор заключен в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами, существенные условия договора (условие о предмете, цене, сроках исполнения обязательств) согласованы сторонами по тексту договора, в связи с чем поставщик был обязан поставить покупателю автобус YUTONG ZK6122H9 (VIN LZYTATF66N1019066) 2022 г.в., в установленные договором сроки, по цене 155 600,00 долларов США, в том числе НДС (20 %). 

Отсутствие подписанных к договору дополнительных соглашений о внесении в него тех или иных изменений и (или) дополнений подтверждает сохранении первоначальных условий заключенного договора в неизменном виде, в связи с чем не являться подтверждением доводов поставщика о незаключенности договора. 

Утверждения поставщика о перечислении покупателем цены договора по ошибочным реквизитам, аналогично приведенные в пользу доводов о незаключенности договора, также не находят своего подтверждения, так как согласно п. 2.3 договора оплату по нему покупатель был обязан производить на основании счетов поставщика, в связи с чем денежные средства в оплату цены товара покупатель перечислил ровно по тем реквизитам, которые поставщик указал в направленном покупателю счете на оплату от 12.12.2022 № 752/ПРО (приложение 9 к иску). 

Счёт содержал информационный текст с предупреждением об изменении реквизитов, а также отличные от указанных в договоре платежные реквизиты банка поставщика (был указан иной БИК, иной корреспондентский счёт ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», иное наименование филиала данного банка, при этом номер расчетного счёта поставщика в данном банке, изначально указанный в договоре, остался неизменным, как и иные платежные реквизиты поставщика). 

Утверждения поставщика о том, что покупатель не произвел оплату в указанный в договоре срок, что также подтверждает признании им юридического факта незаключенности договора, и противоречит материалам дела, в том числе представленной в дело копии платежного поручения от 15.12.2022 № 91831 об оплате товара покупателем (приложение 10 к иску), а также представленной в дело копии платежного поручения поставщика от 16.12.2022 № 2808 о возврате покупателю полученной от него суммы (приложение 11 к иску). 

При таких обстоятельствах, доводы поставщика о незаключенности договора являются необоснованными. 

Ссылка  ответчика о необходимости расчета убытков в долларах США, а не в рублях РФ, неправомерна, так как денежные средства в оплату цены товара по договору (расторгнутой сделке) покупатель перечислял поставщику в рублях, также как и денежные средства в оплату цены товара новому поставщику (по совершенной взамен сделке), в связи с чем, с даты перечисления поставщикам денежных средств в рублях цена товара по каждому из договоров была зафиксирована именно в рублях. 

Разница сумм рублевых перечислений в пользу поставщикам составила реальный убыток Покупателя, в размере 4 635 151,33 руб., данная сумма убытка является фиксированной. 

При этом, если считать убыток в виде разницы между долларовой ценой расторгнутого договора (155 600,00 долларов США) и долларовой ценой совершенной взамен сделки (159 300,00 долларов США), сумма убытка в валюте составит 3700,00 долларов США, что на дату 18.08.2023 (дата оплаты новому поставщику последней части цены товара по курсу 93,74 руб. за 1 доллар США) соответствовало сумме 346 860,20 руб., а на дату 04.04.2024 соответствует сумме 341 840,04 руб. (по курсу 92,38 руб. за 1 доллар США), что намного меньше действительной суммы причиненного покупателю убытка, составляющего 4 635 151,33 руб.  

Таким образом, расчет убытка в долларах США, в данном случае, учитывает лишь ценовую разницу двух сделок (расторгнутой и совершенной взамен), но не учитывает курсовую разницу, явившуюся одной из ключевых причин возникновения убытка, в связи с чем сумма убытка, рассчитанная в долларах США, при конвертации её в рубли даже по текущему курсу, будет существенно ниже суммы убытка, рассчитанного в рублях, что свидетельствует о необъективности применения такой методики расчета в данном конкретном случае, поскольку её применение не позволяет определить размер подлежащего возмещения убытка с разумной степенью достоверности, что прямо противоречит положениям абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Производить расчет суммы убытка в долларах США допустимо в том случае, если бы курс доллара США на дату оплаты цены расторгнутого договора, на дату оплаты цены совершенной взамен сделки, а также на дату фактического взыскания суммы убытка с Поставщика, был бы неизменен (совпадал бы полностью). 

Таким образом, в данном конкретном случае взыскание убытков в долларах США не будет способствовать реальной компенсации причиненного материального ущерба, так как полученная в результате такого расчета сумма будет существенно меньше действительной суммы ущерба, в связи с чем, взыскание убытков в долларах США, в данном случае, является недопустимым. 

Правомерность позиции о наличии у лизингополучателя возможности взыскать в рублях убытки, образовавшиеся в том числе за счёт курсовой разницы, подтверждается решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 по делу № А56-85878/2022, оставленным без изменений последующими судебными инстанциями, в том числе Верховным Судом РФ.

Довод ответчика о необходимости расчета пеней за просрочку передачи товара в долларах США, а не в рублях РФ, также является несостоятельной, поскольку с момента перечисления в пользу поставщика рублевого эквивалента долларовой цены договора цена товара по п. 2.1 договора была зафиксирована именно в рублях, в связи с чем, именно в рублях, а не в долларах США, должен производиться и расчет начисленных по договору пеней. Кроме того, условие о необходимости расчета пеней исключительно в долларах США, а не в рублях РФ, в договоре отсутствует, что также свидетельствует о необоснованности доводов поставщика. 

Указанный довод можно было бы принять во внимание в том случае, если бы договор был заключен на условиях «оплата после получения товара», т.е. когда поставщик просрочил исполнение своего обязательства по передаче товара, а обязательство покупателя по оплате товара еще не возникло, в связи с чем, цена товара продолжает оставаться зафиксированной в долларах США в течение всего периода просрочки. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 4 635 151,33 руб. и пени в размере 384 487,75 руб.

В силу положений ст.ст. 64 и 65 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ  установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В соответствии с  п.п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 по делу                                        № А40-299210/23-76-2089 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                   О.В. Савенков 

 

Судьи:                                                                                                           О.Г. Головкина 

 

                                                                                                                        Н.И. Левченко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.