АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-14677/2021

город Вологда

13 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 05 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» к публичному акционерному обществу «Вологодавтодор» о взыскании 3 591 376 руб. 92 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Автодоргрупп», общества с ограниченной ответственностью «Транс-лизинг»,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, от ответчика ФИО3 по доверенности от 11.01.2016, от АО «Автодоргрупп» – ФИО4 по доверенности от 07.10.2017,

у с т а н о в и л:

казенное учреждение Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (ОГРН 

<

***>, далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу «Вологодавтодор» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество) о взыскании 3 591 376 руб. 92 коп. штрафа по государственному контракту от 23.06.2021 № 1-144. 

В обоснование заявленных требований Учреждение сослалось на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по контракту, выразившееся в неисполнении требуемого графика цикличности выполнения отдельных работ, и статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением суда от 18 января 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Автодоргрупп», общество с ограниченной ответственностью «Транс-лизинг». 

Представитель Учреждения в судебном заседании исковые требования поддержал со ссылкой на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва, в удовлетворении иска просил отказать. 

Представитель акционерного общества «Автодоргрупп» поддержал позицию ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-лизинг», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 23.06.2021 между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен государственный контракт № 1- 144 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на территории Великоустюгского, Кичменгско-Городецкого, Никольского, Нюксенского районов Вологодской области. 

В силу пунктов 1.1, 5.1.1 контракта Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог, перечисленных в приложениях № 1, № 2 к контракту, в соответствии с условиями контракта, критериями оценки качества содержания (приложение № 7 к контракту), нормативными документами, указанными в приложении № 9 к контракту, и описанием объекта закупки (Техническим заданием) (приложение № 13 к контракту).

Согласно пункту 1.2 контракта виды и объемы работ по содержанию конструктивных элементов дорог, а также периодичность выполнения работ и расценки приведены в приложениях № 3, № 4 к контракту.

Пунктом 4.2.9 контракта установлена обязанность Заказчика выдать Подрядчику за 3 рабочих дня до начала соответствующего квартала задание, которое содержит перечень видов работ по содержанию дорог, на которых такие работы должны быть произведены, объемы таких работ, периодичность их проведения.

Учреждение указало, что 01.07.2021 направило Обществу график цикличности выполнения работ по планированию и профилированию автомобильных дорог. Согласно данному графику Общество, по мнению Учреждения, должно было выполнить за III квартал 2021 года:

- на территории Великоустюгского района по автомобильным дорогам 4 уровня содержания 132 цикла, а фактически выполнено по состоянию на 08.09.2021 – 35 циклов (27 % от требуемого плана);

- на территории Великоустюгского района по автомобильным дорогам 5 уровня содержания 132 цикла, а фактически выполнено по состоянию на 08.09.2021 – 29 циклов (22 % от требуемого плана);

- на территории Кичменгско-Городецкого района по автомобильным дорогам 4 уровня содержания 120 циклов, а фактически выполнен по состоянию на 08.09.2021 – 101 цикл (84 % от требуемого плана);

- на территории Кичменгско-Городецкого района по автомобильным дорогам 5 уровня содержания 114 циклов, а фактически выполнен по состоянию на 08.09.2021 – 61 цикл (54 % от требуемого плана);

- на территории Никольского района по автомобильным дорогам 4 уровня содержания 144 цикла, а фактически выполнено по состоянию на 08.09.2021 – 62 циклов (43 % от требуемого плана);

- на территории Никольского района по автомобильным дорогам 5 уровня содержания 108 циклов, а фактически выполнено по состоянию на 08.09.2021 – 42 циклов (38 % от требуемого плана);

- на территории Нюксенского района по автомобильным дорогам 4 уровня содержания 45 циклов, а фактически выполнено по состоянию на 08.09.2021 – 29 циклов (64 % от требуемого плана);

- на территории Нюксенского района по автомобильным дорогам 5 уровня содержания 117 циклов, а фактически выполнено по состоянию на 08.09.2021 – 39 циклов (33 % от требуемого плана).

По состоянию на 01.10.2021, как отмечено истцом, Обществом выполнены работы по грейдированию в Великоустюгском районе – на 45 %, в Кичменгско-Городецком районе – на 93 %, в Никольском районе – на 47 %, в Нюксенском районе – на 60 % от требуемого графика цикличности выполнения работ по планированию и профилированию автомобильных дорог.

В последующем при рассмотрении дела истец указал, что претензии по неисполнению графика цикличности работ имеются по двум муниципальным районам: Великоустюгскому и Никольскому.

Посчитав, что Общество не выполнило обязательства, предусмотренные контрактом, а именно не исполнило график цикличности выполнения работ по планированию и профилированию автомобильных дорог, Учреждение начислило штраф и в претензии потребовало его уплаты. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, установлен порядок определения размера штрафа. 

Аналогичные положения закреплены в пункте 8.6 контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 0,4 %, что составляет 3 591 376 руб. 92 коп. 

Ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, выражается, по мнению истца, в неисполнении Обществом выданного ему Учреждением графика цикличности выполнения работ по планированию и профилированию автомобильных дорог.

При этом суд не вправе изменять основание заявленных исковых требований и рассматривает обоснованность наложения штрафа именно по тому основанию, которое заявлено истцом. 

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог, перечисленных в приложении к контракту, в соответствии с условиями контракта и описанием объекта закупки (техническим заданием).

В силу пункта 5.1.1 контракта также закреплена обязанность Общества выполнить работ по содержанию дорог, перечисленных в приложениях к контракту,  в полном соответствии с критериями оценки качества содержания (приложение № 7 к контракту), нормативными документами, указанными в приложении № 9 к контракту, и описанием объекта закупки (приложение № 13 к контракту).

Приложением № 3 к контакту установлена периодичность выполнения отдельных видов работ. Так, в таблице 2 приложения № 3 установлена периодичность проведения работ по содержанию дорожных одежд, согласно которой по автодорогам с гравийным и щебеночным покрытием предусмотрено выполнение следующих работ по контракту: восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части автомобильных дорог с щебеночным и гравийным покрытием без добавления новых материалов с периодичностью в количестве 12 воздействий в год (с учетом интенсивности использования автодорог).

Положений по установлению периодичности выполнения работ по планированию и профилированию автомобильных дорог в пределах иного периода нежели год (месяца, квартала, полугодия), контракт не содержит. Подрядчик иных обязательств, чем предусмотрено контрактом, на себя не принимал. При этом на момент рассмотрения дела период, в течение которого подрядчик должен осуществить спорные работы (год), не истек, а, соответственно, нарушения условий контракта подрядчиком не допущено.

Ссылка истца на выданное подрядчику в рамках исполнения пункта 4.2.9 контракта задание, является несостоятельной.

Суд согласен с ответчиком в том, что контрактом не предусмотрена обязанность подрядчика выполнять работы в объеме 100 % доведенного заказчиком планового квартального задания. Учреждением такого положения контракта суду не указано, судом не установлено. 

С учетом сноски, имеющейся в приложении № 3 к контракту, и пункта 8 Порядка организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Вологодской области, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 20.05.2013 № 520, также является обоснованным довод Общества о том, что задание формируется лишь для определения объемов финансирования на соответствующий плановый период. 

При фактическом выполнении подрядчиком работ по контракту, что подтвердили стороны в судебном заседании, перечень и состав работ по сравнению с выданным заданием изменяется в зависимости от необходимости выполнения тех или работ исходя из фактического состояния автомобильных дорог.

Проведение работ по профилированию и планировке автодорог с грунтовым и гравийным покрытием обусловлено в соответствии с условиями контракта необходимостью восстановления поперечного профиля и ровности покрытия автодороги, а не выполнением доведенного плана. Основным показателем достаточности выполнения данных работ  является соответствие дороги нормативно-техническим требованиям, допустимому уровню содержания.

В рассматриваемом случае на конец третьего квартала 2021 года при осуществлении приемки работ заказчик никаких претензий к состоянию дорожного полотна автомобильных дорог с гравийным или грунтовым покрытием в спорных муниципальных районах Вологодской области не имел, обратного материалы дела не содержат. При этом взыскание штрафа за ненадлежащее качество выполненных работ предметом настоящего иска не является.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, выразившийся в нарушении графика цикличности работ, а, соответственно, правомерность предъявления ответчику штрафа за нарушение такого графика, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. 

Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» к публичному акционерному обществу «Вологодавтодор» о взыскании 3 591 376 руб. 92 коп. штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья        А.А. Фадеева