ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1462/2024

Дело № А40-218364/23

г. Москва

14 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Чеботаревой И.А.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр реализации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2023 по делу № А40-218364/23 (130-1590)

по исковому заявлению ООО "Центр реализации" 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

о признании незаконным решения

третьи лица: 1) ИП ФИО3, 2) ИП ФИО4, 3) конкурный управляющий ООО "Юникс" ФИО5,

при участии: 

от заявителя:

ФИО6 ПР. по доверенности от 29.02.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО7 по доверенности от 15.09.2023;

от третьих лиц:

1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен; 3.не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр реализации" (далее —заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее — антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения от 27 апреля 2023 г. по жалобе №12548/23.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Центр реализации" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований. Общество считает, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области необоснованно приняло к рассмотрению жалобу участника торгов, проводимых в деле о банкротстве.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Управления поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

  Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 г. в отношении ООО «ЮНИКС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (член САУ «Возрождение»; ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО - 305). 

17 марта 2023 года арбитражный управляющий (организатор торгов) разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщение о проведении открытых торгов посредством публичного предложения № 77697 по продаже имущества ООО «ЮНИКС» (ИНН 

<

***>) лотом № 1 - Нежилое здание, кадастровый номер: 77:01:0001024:1025, общей площадью 364,7 кв.м, расположенное на земельном участке, кадастровый номер: 77:01:0001024:2379 общей площадью 220 кв.м., по адресу: г. Москва, Басманный, пер. Казарменный, д. 10, строен. 4. 

Имущество находится в залоге у Департамента городского имущества г. Москвы. Согласно сообщению, торги проводились по адресу электронной торговой площадки (ЭТП) «Торги по банкротству» Центра реализации, размещенной в сети Интернет по адресу: http://bankrupt.CenterR.ru. 2 Начальная цена продажи Лота № 1 – 60 911 100 (шестьдесят миллионов девятьсот одиннадцать тысяч сто) руб. Цена отсечения по лоту №1 – 18 273 330 руб. (30% от начальной цены продажи). Задаток - 5% от цены на текущем периоде. Общий срок публичного предложения составляет 30 рабочих дней и разбит на 15 периодов: 1)27.03.2023-29.03.2023, 2)29.03.2023- 31.03.2023, 3)31.03.2023-04.04.2023, 4)04.04.2023-06.04.2023, 5)06.04.2023-10.04.2023, 6)10.04.2023-12.04.2023, 7)12.04.2023-14.04.2023, 8)14.04.2023-18.04.2023, 9)18.04.2023- 20.04.2023, 10)20.04.2023 -24.04.2023, 11)24.04.2023-26.04.2023, 12)26.04.2023-28.04.2023, 13)28.04.2023-03.05.2023, 14)03.05.2023-05.05.2023, 15)05.05.2023-11.05.2023. Окончание периода – в 11-00 (мск) последнего дня действия периода. 

Снижение цены в новом периоде - с 11-00 (мск) первого дня действия нового периода. Величина снижения начальной цены в каждом периоде составляет 5%. Прием заявок - с 11-00 (мск) 27.03.2023 по 11-00 (мск) 11.05.2023. 

Согласно протоколу торгов от 11.04.2023, победителем признан ИП ФИО4. 

В Московское областное УФАС России поступила жалоба третьего лица ФИО3 на действия организатора торгов и оператора электронной торговой площадки при организации и проведении указанных торгов по реализации имущества должника.

Указанная жалоба рассмотрена комиссией антимонопольного органа в порядке положений ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Комиссия Управления установила, что в один из интервалов торгов (06.04.2023- 10.04.2023) ФИО3 подала и зарегистрировала заявку с предложением о цене в размере 49 003 777 руб. при текущей цене в данном периоде 45 683 325 руб. 

Время подачи заявки и ценового предложения - 10.04.2023, 05 часов 50 минут 54 секунды. Период принятия ценовых предложений согласно условиям публичного предложения закончился 10.04.2023 в 11 часов 00 минут. 

По причине отсутствия публикации на торговой площадке информации о состоявшихся торгах, ФИО3 решила подать повторную заявку, для чего 10.04.2023 в 12 часов 00 минут 25 секунд отозвала свою ранее поданную заявку. 

После этого 11.04.2023 ФИО3 обнаружила, что конкурсным управляющим опубликован протокол № 77697-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 и протокол об определении участников торгов по лоту № 1, в котором отсутствовала информация о подаче ФИО3 заявки с ценовым предложением. 

Решением Управления по жалобе № 12548/23 от 27.04.2023 комиссия установила нарушения в действиях оператора электронной площадки при проведении указанных торгов. Комиссия антимонопольного органа решила: 1. Признать жалобу ФИО3 обоснованной. 2. Основания для выдачи обязательного для исполнения предписания отсутствуют. 3. Передать материалы дела должностному лицу Московского областного УФАС России для принятия решения о наличии (отсутствии) признаков административного правонарушения в действиях должностных лиц ООО «Центр реализации», предусмотренного статьей 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, считая свои права на приобретение имущества нарушенными, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался наличием полномочий у антимонопольного органа на рассмотрение жалобы и доказанностью нарушений законодательства о торгах в действиях оператора электронной площадки.

Апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене ввиду неправомерного принятия УФАС по Московской области жалобы ФИО3 к рассмотрению.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

По смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона N 135-ФЗ антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

Анализ приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона N 135-ФЗ вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в процедуре реализации имущества должника ООО «ЮНИКС», признанного несостоятельным (банкротом) подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. 

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона N 135-ФЗ.

В данном случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами по продаже имущества должника ООО «ЮНИКС», признанного несостоятельным (банкротом), проводимыми в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований. При этом антимонопольным органом не установлено, каким именно образом установленное обстоятельство подачи, отзыва и повторной подачи заявки ФИО3 могло сказаться на обеспечении конкуренции либо как продажа имущества должника в деле о банкротстве повлияла на развитие конкуренции на соответствующим товарном рынке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольным органом превышены установленные законом полномочия при вынесении оспариваемого решения.

Данная правовая позиция подтверждена п.22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2022 г.

Учитывая данные обстоятельства, спорные торги, предметом антимонопольного контроля со стороны управления по ст. 110 Закона №127-ФЗ являться не могли, что не исключает возможности их оспаривания в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованными лицами.

Поскольку судом допущено неправильное применение норм материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 27.04.2023 по жалобе № 12548/23 – признанию недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2023 по делу № А40-218364/23 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 27.04.2023 по жалобе № 12548/23.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Центр реализации" в 30-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области в пользу ООО "Центр реализации" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей, 1500 руб. по апелляционной инстанции.

Возвратить ООО "Центр реализации" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей (платежное поручение № 1617 от 26.12.2023), как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      И.А. Чеботарева 

 

Судьи:                                                                                               С.М. Мухин 

 

                                                                                                           ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.