АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-9702/2025

г. Киров

28 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2026 года

В полном объеме решение изготовлено 28 января 2026 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковязиным И.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, г.о. Красногорск, г.Красногорск, тер.Автодорога Балтия, 26-й км., д.5, стр. 3, офис 506; адрес филиала «Кировский»: 610044, 

<

...>)

к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>)

о взыскании 63 531 рублей 33 копеек

при участии представителей:

от истца-Кашиной А.В., по доверенности,

от ответчика-Петуховой Т.В., по доверенности,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 63 531 рубль 33 копейки за период с 11.05.2023 по 06.11.2024.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик представил отзыв, в котором, ссылаясь на отсутствие заключенных между сторонами муниципальных контрактов на оплату коммунальных ресурсов в спорный период, а также в соответствии с разъяснениями Минэкономразвития России от 22.01.2015 №Д28и-103, согласно статье 34 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указал, что он не мог производить оплату без вынесения судебного акта и последующего предъявления исполнительного документа к исполнению, просит снизить размер неустойки, с учетом представленного контррасчета.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, судом установлено следующее.

Решением арбитражного суда от 03.04.2024 по делу № А28-1244/2024 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за теплоресурсы за апрель, октябрь, ноябрь 2023 г. в размере 164 459 рублей 60 копеек, 6162 рубля 30 копеек судебных расходов.

Решением арбитражного суда от 21.05.2024 по делу № А28-2426/2024 с ответчика в пользу истца взыскано 35 124 рубля 95 копеек задолженности, а также 228 рублей 30 копеек почтовых расходов, 1405 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с нарушением срока исполнения обязательства по оплате истец направил ответчику претензию от 14.07.2025 с требованием оплатить неустойку. Претензия оставлена без ответа.

Не урегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт просрочки исполнения обязательств подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Ответчик просил снизить размер неустойки, представив контррасчет исковых требований до 23 955 рублей 65 копеек, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (7,5%).

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Особенности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства нужно учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу положений статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При разрешении вопроса о снижении заявленной ко взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства суд учитывает что ответчик является бюджетным учреждением, задолженность взысканная решениями суда оплачена в полном объеме, у истца неблагоприятные последствия от несвоевременной оплаты задолженности отсутствуют, иное им не доказано.

Учитывая изложенное, взыскание неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права; соблюдение баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 27 530 рублей 25 копеек: за период с 11.05.2023 по 01.08.2024 начисленной на сумму долга из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ (18%) и за период с 02.08.2024 по 06.11.2024 начисленной на сумму долга в размере 1/300 ставки ЦБ РФ (21%). Неустойка в указанном размере соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, заявленные почтовые расходы в сумме 260 рублей 40 копеек, связанные с отправкой претензии и искового заявления, подтверждены представленными доказательствами, являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине должны быть отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, г.о. Красногорск, г.Красногорск, тер.Автодорога Балтия, 26-й км., д.5, стр. 3, офис 506; адрес филиала «Кировский»: 610044, 

<

...>) неустойку в сумме 27 530 (двадцать семь тысяч пятьсот тридцать) рублей 25 копеек и 10 260 (десять тысяч двести шестьдесят) рублей 40 копеек судебных расходов, в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.М. Шубина