ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78768/2023

Дело № А40-119524/21

г. Москва

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л., 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023 по делу № А40-119524/21 о признании недействительной сделки - перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Фирма Лодерикс» на счет ФИО2 в размере 9.459.436 руб. за период с 12.02.2018 по 19.07.2018 и применение последствий ее недействительностив рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма Лодерикс»,

при участии в   судебном заседании: 

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 14.11.2023

иные лица не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 в отношении ООО «Фирма Лодерикс» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительным перечисление денежных средств (дивидендов) в размере 9.459.436 руб. в пользу ФИО2 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023 по делу № А40-119524/21 перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Фирма Лодерикс» на счет ФИО2 в размере 9.459.436 руб. за период с 12.02.2018 по 19.07.2018 признаны недействительной сделкой и применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Фирма Лодерикс» денежных средств  в общем размере 9.459.436 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в период с 12.02.2018 по 19.07.2018 со счета ООО «Фирма Лодерикс» в пользу ФИО2 перечислены денежные средства в общем размере 9.459.436 руб.

Полагая, что указанными перечислениями причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закон о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, вынося обжалуемый судебный акт, принято во внимание, что платежи в адрес ответчика совершены в период с 12.02.2018 по 19.07.2018, заявление о признании ООО «Фирма Лодерикс» принято к производству 09.06.2021.

Следовательно, под трехгодичный период подпадает платеж от 19.07.2018 на сумму 1.654.666 руб., оставшиеся платежи совершены за пределами трехгодичного срока, в связи с чем не могут быть признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

ФИО2 в период с 24.12.2004 по 31.03.2021 являлась единственным участником ООО «Фирма Лодерикс», а следовательно в силу ст. 19 Закона о банкротстве - заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Судом установлено, что на момент совершения сделки, у должника имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами, подтвержденные  вступившими в законную силу судебными актами: определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023, постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2023.

В реестр требований кредиторов включены требования следующих конкурсных кредиторов, обязательства перед которыми возникли у должника до совершения оспариваемых сделок: 

- ООО «Стройновация», требование в размере 3.858.285,22 руб. основано на неисполнении обязательств, возникших в августе 2016 года;

- ООО «Даврусланд», требование в размере 1.768 910,83 руб. основано на неисполнении обязательств, возникших в сентябре-октябре 2019 года;

- ИФНС России № 8 по г. Москве, требование в размере 9.748.262,70 руб., возникшее в 4 квартале 2017 года. 

По смыслу абз. 36 ст. 2 Закона о банкротстве и абз. 3 п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление №63) указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника (обстоятельства, упомянутого в абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве) в период совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии совокупности обстоятельств, позволяющих признать платеж от 19.07.2018 на сумму 1.654.666 руб. недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано ранее и установлено вступившими в законную силу судебными актами задолженность перед кредиторами у должника возникла в 2016, а признаки несостоятельности в 2017.

Таким образом, на дату совершения спорных платежей, должник отвечал признакам несостоятельности и у него имелась задолженность перед кредиторами, которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов и остается непогашенной. 

Судом учтено, что платежи производились в качестве дивидендов, то есть заинтересованное лицо получало выплаты на безвозмездной основе при наличии задолженности перед иными кредиторами, о наличии которой ответчик не мог не знать в силу своего статуса. 

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 15 постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ №14 от 09.12.1999г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Постановление №14), при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренными ст.ст. 28, 29 Закона и уставом общества.

В связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что перечисление денежных средств в период с 12.02.2018 по 01.06.2018 совершено при нарушении имущественных прав кредиторов, о чем заинтересованное лицо не могло не знать, а, следовательно, указанные сделки совершены при злоупотреблении правом и являются недействительными в силу ст. 10 ГК РФ.

Исходя из абз. 4 п. 9.1 Постановления №63 суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, а также дать правовую квалификацию, и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права в случае, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, п. 17 Постановления №63 требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника подлежат рассмотрению как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Вместе с тем, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в случае, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеется одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами абз.2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абз.2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой  инстанции, учитывая, что ответчик и должник являются взаимозависимыми лицами, признает, что спорные сделки отвечают признаками недействительности на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве  и по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции не вышел за пределы периода подозрительности, поскольку перечисление дивидендов до 19.07.2018 признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием Сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, следовательно, такая сделка признается недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В абз. 7 п. 5 Постановления №63 содержатся разъяснения о том, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 35 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 ГК РФ, необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно п. 1 ст. 28 Закону об обществах общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества.

Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

При этом согласно п. 2 ст. 29 Закона об обществах общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято:

- если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты; 

- если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты.

Судом установлено, что на момент совершения сделки у должника существовали неисполненные обязательства перед ООО «Стройновация», ООО «Даврусланд» и ИФНС России № 8 по г. Москве, и после выплаты дивидендов должник фактически прекратил хозяйственную деятельность.

Единственные денежные средства должника, которые должны были быть направлены в счет погашения имеющейся задолженности, перечислены в пользу ответчика без получения какого-либо встречного предоставления.

При этом ответчику и должнику, аффилированным между собой и входящим в одну групп лиц, было очевидно известно о последствиях выплат дивидендов, совершение которых приведет к неплатежеспособности компании и ее возможному банкротству.

Более того, стороны оспариваемых сделок действовали согласованно, в обход закона, злоупотребляя своими правами с целью избежать обращения взыскания на имущество должника по обязательствам перед кредиторами, что в силу ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в защите прав ответчика в рамках настоящего обособленного спора.

Доводы о платежеспособности должника на момент совершения выплат дивидендов в адрес ответчика несостоятельны и искажают действительные обстоятельства настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023 по делу № А40-119524/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.Л. Захаров 

Судьи:Е.Ю. ФИО5

О.И. Шведко