АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 2986/2024

г. Томск

15 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания А.А. Механошиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Томский центр экспертиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 16 201,60 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1,

- индивидуальный предприниматель ФИО2,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 05.05.2022 №7/7663, диплом (участвует в судебном заседании с использованием системы веб – конференции),

от ответчика – ФИО4, директора на основании устава, ФИО5 по доверенности от 10.06.2024 №1, диплом,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 02.10.2023, удостоверение адвоката,

от ФИО1 – без участия (извещен), 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ» (далее – ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Томский центр экспертиз» (далее – ООО «Томский центр экспертиз», ответчик) о взыскании 14 630 руб. неосновательного обогащения, 1 571,60 руб. процентов за период с 28.10.2023 по 02.07.2024, с дальнейшим начислением процентов, начиная с 03.07.2024, до дня фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что в рамках рассмотрения Колпашевским городским судом Томской области дела № 2-150/2023, истцом (являющимся соответчиком по делу № 2-150/2023) в адрес ответчика были перечислены денежные средства за оплату судебной экспертизы, в то время как решением Колпашевского городского суда Томской области от 01.06.2023 по делу № 2-150/2023, расходы по проведению судебной экспертизы взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО2 (соответчика по делу № 2-150/2023).

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, указав, что обязанность по оплате судебной экспертизы определением Колпашевского городского суда Томской области от 07.04.2023 по делу № 2-150/2023 была возложена именно на ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ», которая и была им исполнена, что исключает неосновательное обогащение на стороне ООО «Томский центр экспертиз». Также ответчик полагает, что отсутствует совокупность условий, необходимая для взыскания неосновательного обогащения. Кроме того ответчик считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворения заявленных требований просила отказать.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, в рамках гражданского дела № 2-150/2023 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ», определением Колпашевского городского суда Томской области от 07.04.2023 по делу № 2-150/2023 была назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ».

По результатам проведения экспертизы было составлено заключение комиссии экспертов № 5717-4607/23.

ООО «Томский центр экспертиз» был выставлен счет на оплату от 12.05.2023 № 4607 на сумму 14 630 руб., в соответствии с которым плательщиком является ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ».

ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ» перечислило денежные средства в размере 14 630 руб. в адрес ООО «Томский центр экспертиз», что подтверждается платежным поручением от 22.05.2023 № 1401 с указанием в назначении платежа оплаты экспертизу по счету от 12.05.2023 № 4607 по гражданскому делу № 2-150/2023.

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 01.06.2023 по делу № 2-150/2023 (оставленным без изменения Апелляционным Определением Томского областного суда от 19.09.2023) в удовлетворении исковых требований к ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ» отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано в пользу ООО «Томский центр экспертиз» 14 630 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Полагая, что на стороне ООО «Томский центр экспертиз» образовалось неосновательное обогащение, ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ» обратилось с претензией от 09.02.2024 с требованием о перечислении уплаченных денежных средств в размере 14 630 руб.

В связи с неудовлетворением требований претензии истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019)).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения, судом признается несостоятельным в силу следующего.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.04.1997 № 802/97, неосновательное обогащение имеет место и тогда, когда основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Факт перечисления денежных средств в заявленной сумме подтвержден представленными истцом доказательствами.

В связи с вступлением в законную силу решения Колпашевского городского суда Томской области от 01.06.2023 по делу № 2-150/2023 (оставленным без изменения Апелляционным Определением Томского областного суда от 19.09.2023), основание, по которому ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ» перечисляло в пользу ООО «Томский центр экспертиз» денежные средства, отпало, вместе с тем, обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Кроме того ответчик в отзыве указал, что 26.10.2023 в адрес ответчика поступил исполнительный лист от 20.10.2023 серии ФС № 042194665 (на основании решения Колпашевского городского суда Томской области от 01.06.2023 по делу № 2-150/2023 (оставленным без изменения Апелляционным Определением Томского областного суда от 19.09.2023)), который не предъявлен к исполнению.

Довод ответчика о ненадлежащем способе защиты права, избранного истцом, судом отклоняется, так как оплата экспертизы не является основанием для процессуального правопреемства.

Ввиду наличия на стороне ООО «Томский центр экспертиз» сбережения имущества за счет ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ» в отсутствие правовых оснований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком спорной суммы денежных средств.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2023 по 02.07.2024 в размере 1 571,60 руб.

В связи с тем, что ООО «Томский центр экспертиз» не являлось лицом, участвующим в деле (в рамках рассматриваемого Колпашевским городским судом Томской области дела № 2-150/2023), и, соответственно, не могло знать, что в его пользу взысканы денежные средства, истец, при определении начального периода начисления процентов, руководствовался датой получения ответчиком исполнительного листа от 20.10.2023 серии ФС № 042194665 – 26.10.2023.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование о взыскании 1 571,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2023 по 02.07.2024 является обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу ответчиком не исполнено, следовательно, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства является законным и также подлежит удовлетворению: проценты подлежат начислению с 03.07.2024 на сумму основной задолженности из расчета ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующие периоды времени, по день уплаты основной задолженности.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В обоснование заявленной к взысканию суммы судебных расходов истец указал на оказанную обществом с ограниченной ответственностью «Новая Правовая Компания» юридическую помощь (исполнитель) в рамках договора оказания юридических услуг от 16.01.2017 № 16/01/2017-1, акта об оказанных юридических услугах от 01.04.2024.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Выплата исполнителю вознаграждения в размере 17 500 руб. подтверждается платежным поручением от 02.04.2024 № 939.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта несения расходов в связи с рассмотрением дела в размере 17 500 руб.

Вместе с тем, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что сумма расходов на оплату услуг представителя заявлена исходя из рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а прейскурант сформирован исходя из рынка юридических услуг города Москвы (15 000 – 25 000 руб. за рассмотрение дела в порядке упрощенного производства), так как местом исполнения договора оказания юридических услуг от 16.01.2017 № 16/01/2017-1 является город Москва.

Ответчик возражал относительно заявленной суммы на оплату услуг представителя, указав на их чрезмерность, представил расценки юридических услуг в городе Томске на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах дела; вместе с тем, доказательств, опровергающих расценки юридических услуг в городе Москве на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах дела, ответчик не представил.

Исходя из сложности дела, принимая во внимание фактический объем проделанной представителем работы (подготовку искового заявления и направления его в арбитражный суд, составление  письменных процессуальных документов по делу и совершение иных процессуальных действий, в том числе по подготовке дополнительных письменных пояснений по делу, ходатайств о приобщении дополнительных документов, ходатайства об уточнении исковых требований, объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество подготовленных документов, расценки на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах дела, суд находит разумными расходы на оплату юридических услуг, понесенных ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ», в сумме 10 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении 426,04 почтовых расходов.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В подтверждение несения почтовых расходов, истцом представлена почтовая квитанция от 12.02.2024 на сумму 426,04 руб., подтверждающая направление претензии ответчику, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 02.04.2024 № 949).

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томский центр экспертиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 14 630 руб. неосновательного обогащения, 1 571,60 руб. процентов, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 426,04 руб. почтовых расходов, всего 28 627,64 руб., с последующим начислением с 03.07.2024 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день уплаты основной задолженности.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                 С.Г. Аксиньин