АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16821/2020

г. Тюмень

31 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2020 года. 

В полном объеме решение изготовлено 31 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вереск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 114 070 руб. 76 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью ТСК «Грин-Рэд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.08.2020;

от ответчика: не явился;

от третьих лиц: не явились.

Суд установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вереск» (далее – ответчик) о взыскании 103 370 руб. 64 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения № Т-37278 от 30.11.2017 за период с января 2018 года по июль 2019 года, с февраля по август 2020 года, 10 700 руб. 12 коп. пени за период с 13.02.2018 по 05.04.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружба» (далее – управляющая компания), общество с ограниченной ответственностью ТСК «Грин-Рэд» (далее – общество ТСК «Грин-Рэд»).

В отзыве на иск ответчик исковые требования не признал, указал, что имущество, за потребление которым истец предъявляет требования, находится в аренде у общества ТСК «Грин-Рэд».

Третьи лица отзывы на иск не представили.

От истца поступили доказательства направления документов в адрес третьих лиц.

Суд приобщил к материалам дела названные документы.

Представитель истца в предварительном судебном заседании иск поддержал.

Протокольным определением от 29.12.2020 суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном разбирательстве.

Ответчик, третьи лица явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом, по правилам статьи 123 АПК РФ, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцом (Теплоснабжающая организация, ТСО) ответчику (Потребитель) направлен проект договора теплоснабжения (теплоноситель в горячей воде) № Т-37278 (далее – договор, л.д. 19-28), согласно пункту 1 которого ТСО обязуется поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, указанные в приложении № 1.1 к настоящему договору, в объеме и с качеством, определенными условиями настоящего договора, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по настоящему договору.

Объектом теплоснабжения согласно Приложению № 1 к договору является нежилое помещение 191,3 м2, находящееся в жилом многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: 

<

...>.

Ответчиком договор не подписан.

Объект теплоснабжения принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 63).

Из материалов дела следует, что вышеуказанным МКД в спорный период управляло общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружба».

Судом установлено, что в период с января 2018 года по июль 2019 года, с февраля по август 2020 года истец оказал услуги ответчику по отпуску коммунального ресурса на сумму 103 370 руб. 64 коп., что подтверждается счетами-фактурами, актами приема-передачи, ведомостями отпуска по приборам учета, карточками учета тепловой энергии и теплоносителя, месячными отчетами о потреблении теплоносителя и тепловой энергии (л.д. 35-62, 114-119).

Факт поставки тепловой энергии в период с января 2018 года по июль 2019 года, с февраля по август 2020 года в нежилое помещение по адресу: 

<

...> ответчиком не оспорен.

То есть, между сторонами фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, а также общими положениями об обязательствах, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Факт поставки коммунального ресурса за период с января 2018 года по июль 2019 года, с февраля по август 2020 года подтвержден материалами дела (ведомости отпуска по приборам учета, карточки учета тепловой энергии и теплоносителя, месячные отчеты о потреблении теплоносителя и тепловой энергии (л.д. 114-119)).

В отзыве на иск ответчик исковые требования не признал, указал, что объект теплоснабжения передан в аренду обществу ТСК «Грин-Рэд», в подтверждение чего представлен соответствующий договор аренды.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств заключения обществом ТСК «Грин-Рэд» с истцом договора теплоснабжения.

Представленные ответчиком документы (договор аренды, платежные документы – л.д. 92-95) не свидетельствуют о заключении арендатором договора теплоснабжения с истцом и об оплате тепловой энергии. В платежных поручениях имеется ссылка, что оплата производится в отношении ответчика.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в  Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (ответ на вопрос 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015 № 305-ЭС15-7462, от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807, от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 № 13112/12, от 04.03.2014 № 17462/13, в отсутствие заключенных договоров у арендаторов нежилых помещений с ресурсоснабжающей организацией (далее – РСО) оснований для возложения на таких арендаторов обязанностей по оплате ресурса не имеется.

Указанная позиция основана на обязательственном (относительном) характере отношений аренды и невозможности возложения на РСО обязанности, вытекающей из положений договора, стороной которого РСО не является, в силу чего его условия для РСО юридически индифферентны.

В отсутствие заключенного с ней договора РСО не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому при отсутствии договора между арендатором нежилого помещения и РСО, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что ответчик является собственником объекта ресурсонабжения, третье лицо договор с истцом не заключало.

Объем отпущенного коммунального ресурса ответчик не оспаривает. 

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании 103 370 руб. 64 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в период с января 2018 года по июль 2019 года, с февраля по август 2020 года, подлежащими удовлетворению. 

Истец также просит суд взыскать с ответчика пени в сумме 10 700 руб. 12 коп. за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии, начисленные за период с 13.02.2018 по 05.04.2020 в соответствии Законом о теплоснабжении.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Требование о взыскании неустойки истец основывает на положении части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена; начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в спорный период, ответчик каких-либо возражений относительно расчета пени в материалы дела не представил.

Ответчик каких-либо возражений относительно расчета пени в материалы дела не представил.

Суд, проверив расчет пени, произведенный истцом, считает его составленным арифметически верно (л.д. 13-16).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 10 700 руб. 12 коп. за период с 13.02.2018 по 05.04.2020.

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера пени не заявлено, доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, суд оснований для снижения пени не находит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вереск» в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» 103 370 руб. 64 коп. основного долга, 10 700 руб. 12 коп. пени, 4 422 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 118 492 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Халявин Е.С.