ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-33840/2022

г. Красноярск

29 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В., 

судей: Зуева А.О., Хабибулиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М. (до объявления перерыва), секретарем Лизан Т.Е. (после перерыва),

в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда участвуют: 

от истца по первоначальному иску (индивидуального предпринимателя ФИО1): ФИО2, представитель по доверенности от 22.11.2024, диплом, удостоверение адвоката (до перерыва), ФИО3, представитель по доверенности от 01.04.2025, паспорт, удостоверение адвоката (после перерыва);

в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) участвуют:

от ответчика по первоначальному иску (общества с ограниченной ответственностью «Интехком»): ФИО4, представитель по доверенности от 11.10.2024 № 8, паспорт, диплом, свидетельство о перемене имени от 18.09.2024 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интехком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 июня 2024 года по делу № А33-33840/2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Интехком» (далее – ответчик, общество «Интехком») о взыскании 19 400 000,00 рублей задолженности по договору № 160 от 17.05.2022, договорной неустойки за нарушение сроков, предусмотренных п. 2.1 договора и приложением № 2 к договору, в сумме 425 250,00 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2022 по 07.03.2023 в размере 538 150,68 руб.

07.03.2023 от общества «Интехком» поступило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с общество просит:

- взыскать с ИП ФИО1 убытки/расходы за приобретенные комплектующие, металл и расходных материалов, которые были необходимы для изготовления отгруженных позиций оборудования ответчику в сумме 18 904 584,95 рублей;

- взыскать убытки/расходы по оплате по перевозку оборудования в сумме 627 000,00 рублей;

- взыскать с ответчика убытки/расходы по оплате труда работникам в сумме 3 309 544,66 рублей;

- пени за нарушение условий договору от 17.05.2022 № 160 за период с 11.06.2022 по 31.05.2024 в сумме 571 890 руб.

- расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2024 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Интехком» в пользу ИП ФИО1 взыскано 19 935 641 руб. 78 коп., из них: 19 400 000 руб. долга, 9450 руб. пени, 526 191 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Суд обязал ИП ФИО1 возвратить обществу «Интехком» полученный товар: разборщик бревен цепной РБ-1 (1 шт.), впередистаночный центрирующий механизм (1 шт.), рольганг ручной подачи (1 шт.), пильный узел СК 460-1.00.000 СБ (1 шт.), приемный узел ТП-1.00.000 СБ (1 шт.), рейкоотделитель РОЦ-1.00.000 СБ(1 шт.) в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления обществу «Интехком» доступ к названному товару в целях его самовывоза (

<

...>).

1. Доводы апелляционной жалобы.

Не согласившись с данным судебным актом, общество «Интехком» (далее – заявитель, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд необоснованно принял в качестве доказательства некачественной поставки подготовленный истцом односторонний акт от 31.08.2022, который нужно считать недопустимым и недостоверным доказательством.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции, не имея специальных познаний, отказав в ходатайстве о проведении судебной экспертизы, по своему внутреннему убеждению установил в поставленном оборудовании наличие существенных недостатков. 

Апеллянт отмечает, что односторонний отказ от исполнения договора от 17.05.2022 № 160 сторонами согласован не был, следовательно, применение статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно.

Заявитель полагает, что поскольку самим истцом нарушены порядок и сроки оплаты, произошло смещение сроков изготовления оборудования, следовательно, ошибочным является вывод суда о произведенной полной предварительной оплате товара и наступлении обязанности ответчика осуществить поставку оборудования в полном объеме и в сроки, указанные в приложении № 2 к договору.

Кроме того, общество «Интехком» в общем виде выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и исследование доказательств.

От ИП ФИО1 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым предприниматель возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.08.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

2. Значимые для дела обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

2.1. Между обществом «Интехком» (поставщиком) и ИП ФИО1 (заказчиком) подписан договор от 17.05.2022 № 160, согласно пункту 1.1 которого, поставщик обязуется изготовить и поставить линию лесопиления (далее по тексту - «оборудование»), а также осуществить транспортировку оборудования, монтажные и пуско-наладочиые работы (далее - «Работы») по адресу: Красноярский край. 

<

...>, а заказчик обязуется принять оборудование и выполненные работы, а также произвести оплату в размере и на условиях настоящего договора. Наименование, комплектность и количество позиций (элементов), входящих в состав оборудования согласованы сторонами в приложении № 1. являющееся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Суд апелляционной инстанции полагает важным для последующих выводов отметить ряд условий договора.

Приложением № 1 к договору от 17.05.2022 № 160 стороны согласовали наименование, комплектность и количество позиций входящих в состав оборудования; стоимость Линии лесопиления составляет 31 500 000 руб., в том числе НДС 20% - 5 250 000 руб. Согласовано, что в стоимость оборудования не входят: предоставление места проживания работникам со стороны поставщика, осуществляющих монтажные, пусконаладочные работы. Сроки поставки оборудования и проведения работ. Срок изготовления оборудования до 5 месяцев с даты поступления первого платежа на расчетный счет поставщика. Срок проведения монтажных и пусконаладочных работ до 5 месяцев с согласованной даты начала выполнения монтажных работ (пункт 4). 

Пунктом 2.1 договора установлено, что оборудование по договору должно быть поставлено и работы должны быть выполнены в сроки, указанные в приложении № 2 к договору. Течение срока начинается с первого дня после поступления на расчетный счет поставщика первого авансового платежа (п.3.4.1 договора). 

Задержка сроков оплат по договору увеличивает срок изготовления, поставки оборудования и/или выполнения работ пропорционально времени задержки (пункт 2.2. договора). Изменение сроков изготовления, поставки Оборудования, выполнения монтажных и пусконаладочных работ, производится сторонами путем подписания дополнительного соглашения, кроме сроков по п. 2.2 договора (пункт 2.3. договора). Стороны договорились, что в сроки изготовления, поставки Оборудования, выполнения монтажных и пусконаладочных работ, по договору включаются выходные дни (суббота, воскресенье) и нерабочие праздничные дни. установленные трудовым законодательством РФ (пункт 2.4. договора). Приемка оборудования осуществляется на месте проведения работ в цеху заказчика по адресу Красноярский край. 

<

...>, подписанием сторонами акта приема-передачи оборудования с указанием названия и комплектности оборудования (пункт 2.5. договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость оборудования, в том числе транспортировка оборудования, монтажные и пусконаладочные работы составляет 31 500 000 руб.. в том числе НДС 20%, далее по тексту - «стоимость договора», из них: Стоимость договора включает в себя все расходы поставщика, понесенные им при выполнении обязательств по договору (пункт 3.2. договора). Стоимость Договора не включает в себя: предоставление места проживания работникам со стороны поставщика, осуществляющих монтажные, пусконаладочиые работы; предоставление техники для монтажа оборудования (кран, погрузчик и др.) (пункт 3.3. договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в разделе 11 настоящего договора, в следующем порядке:

- первый авансовый платеж в размере 12 400 000 руб., в том числе НДС 20%, осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания договора, на основании выставленного поставщиком счета (пункт 3.4.1. договора);

- второй платеж составляет 4 600 000 руб., в том числе НДС 20%. осуществляется Заказчиком 1 по 10 июня 2022 года (пункт 3.4.2. договора); 

- третий платеж составляет 4 000 000 руб., в том числе НДС 20%. осуществляется заказчиком с 1 по 10 июля 2022 года (пункт 3.4.3. договора);

- четвертый платеж составляет 3 500 000 руб., в том числе НДС 20%, осуществляется Заказчиком с 1 по 10 августа 2022 года (пункт 3.4.4. договора);

- пятый платеж составляет 3 500 000 руб., в том числе НДС 20%, осуществляется Заказчиком с 1 по 10 сентября 2022 года (пункт 3.4.5. договора);

- шестой платеж составляет 3 500 000 руб., в том числе НДС 20%. осуществляется заказчиком, в течение 7 (семи) рабочих дней после подписания акта выполненных работ, на основании выставленного поставщиком счета (пункт 3.4.6. договора);

Поставщик вправе без уведомления увеличить срок поставки Оборудования и выполнения работ пропорционально времени задержки сроков оплат по Договору (пункт 4.3.2. договора). 

Приложением № 2 к договору от 17.05.2022 № 160 стороны согласовали график поставки график поставки оборудования, монтажных и пусконаладочных работ с 23.05.2022 по 23.10.2022.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае нарушения поставщиком сроков изготовления, поставки оборудования, при отсутствии вины заказчика, последний вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,01 % от стоимости договора (пункт 3.1. договора) за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % стоимости договора.

Пунктом 7.3. договора установлено, что заказчик может в любое время в период действия договора отказаться от исполнения договора, уплатив поставщику часть цены за фактический объем выполненных работ, который устанавливается совместно сторонами.

Фактически оплата аванса по договору произведена следующим образом.

Истец перечислил ответчику авансовые платежи в общем размере 19 400 000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями: от 24.05.2022 № 110 на сумму 12 400 000 руб.; от 04.07.2022 № 168 на сумму 7 000 000 руб. 

Истцом (заказчик) и ответчиком (продавец) не оспаривается, что по отгрузочным спецификациям от 23.08.2022 и от 31.08.2022 истцу поставлено 6 позиций оборудования: разборщик бревен цепной РБ-1 -1 шт; ВЦМ – 1 шт; рольганг ручной подачи 1 шт и т.д. 

Актом осмотра оборудования от 31.08.2022, составленным в одностороннем порядке индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик), установлено, что при получении оборудования 31.08.2022 по договору от 17.05.2022 согласно отгрузочной спецификации от 23.08.2022 на ВЦМ выявлены повреждения: отсутствие пробки в редукторе; наличие ржавчины внутри редуктора; на пневмоцилиндрах отломаны крепления для входа шланга.

Истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора от 26.10.2022 (направлено ответчику 27.10.2022), в котором сообщил, что в связи с нарушением графика, указанного в приложении №2 к договору № 160, до настоящего времени поставщиком отгружено в адрес заказчика всего 6 позиций оборудования из 23 заявленных. 

Истец начислил ответчику 425 250 руб. неустойки за просрочку поставки и изготовления товара за период с 24.10.2022 по 07.03.2023, что следует из представленного истцом расчета. 

За просрочку возврата предоплаты истец начислил 538 150 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2022 по 07.03.2023, что следует из представленного истцом расчета.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.12.2022 (направлена ответчику 08.12.2022), с требованием в семидневный срок с даты получения настоящей претензии -- возвратить полученную сумму аванса в размере 19 400 000 руб.; уплатить договорную неустойку за нарушение сроков, предусмотренных пунктом 2.1. договора и приложением № 2 к договору, в сумме 1 417 500 руб.; уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2022 по 06.12.2022 в размере 131 547 руб. 95 коп.

Ссылаясь на отсутствие поставки и монтажа оборудования со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании предоплаты в размере 19 400 000 руб., 425 250 руб. неустойки, 538 150 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

2.2. Ссылаясь на пункт 2.2. договора, согласно которому задержка сроков оплат по договору увеличивает срок изготовления, поставки оборудования и/или выполнения работ пропорционально времени задержки; на то, что нарушение сроков изготовления, поставки оборудования возникло в связи с нарушением истцом сроков оплаты оборудования, ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с ИП ФИО1:

- убытков/расходов за приобретенные комплектующие, металл и расходных материалов, которые были необходимы для изготовления отгруженных позиций оборудования в сумме 18 904 584 руб. 95 коп.;

- убытков/расходов по оплате по перевозки оборудования в сумме 627 000 руб.;

- убытков/расходов по оплате труда работникам в сумме 3 309 544 руб. 66 коп.;

- пени за нарушение условий договору от 17.05.2022 № 160 за период с 11.06.2022 по 31.05.2024 в сумме 571 890 руб.

В обоснование встречных исковых требований ответчик представил: 

- в подтверждение убытков, связанных с расходами за приобретенные комплектующих, металла и расходных материалов, которые были необходимы для изготовления отгруженных позиций оборудования в сумме 18 904 584 руб. 95 коп.: приказ от 26.05.2022 № 44/П об утверждении ведомости по комплектующим; ведомость по количеству комплектующих, необходимых для изготовления оборудования по договору от 17.05.2022 № 160 для ИП ФИО1; универсальные передаточные документы за период с 06.07.2022 по 19.10.2022; акты списания материалов от 31.05.2022 № 41-160, от 30.06.2022 № 48-160, от 01.08.2022 № 54-160, от 31.08.2022 № 59-160, от 30.09.2022 № 68-160, от 30.09.022 № 69-160; приказ о назначении комиссии по списанию материальных ценностей от 10.01.2022 № 3/М; универсальные передаточные документы от 23.08.2022, от 22.08.2022, от 20.09.2022, от 30.08.2022; сводная таблица по материалам, которые были использованы для изготовления накопительного транспортера для бревен 30 куб. метров; универсальные передаточные документы: от 15.08.2022 № вд2479/34; от 19.08.2022 № 9661; от 26.08.2022 № 9915/01; от 31.08.2022 № 13226/02. 

- в подтверждение убытков, связанных с расходами по оплате труда работникам в сумме 3 309 544 руб. 66 коп.; штатное расписание от 29.12.2021 ООО «Интехком» за период с 01.01.2022 по 31.12.2022; расчет по страховым взносам за 2022 год; заказ расходов по оплате труда за июнь 2022 года, за июль 2022 года, за август 2022 года, за сентябрь 2022 года, за октябрь 2022 года; 

- в подтверждение убытков, связанных с расходами по перевозке оборудования в сумме 627 000 руб.: договор – заявка от 17.08.2022 № 218; договор – заявка от 16.09.2022 № 230. 

Согласно пункту 6.2 договора за просрочку оплаты по настоящему договору при отсутствии вины поставщика последний вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0.01 % от стоимости договора (п. 3.1.) за каждый календарный день просрочки, но не более 5% стоимости договора.

За несвоевременную оплату товара истец начислил 571 890 руб. неустойки за период с 11.06.2022 по 31.05.2024.

Ответчик направил в адрес истца претензию-уведомление от 13.01.2023 исх. № б/н с просьбой, в течении 5 дней с момента получения настоящей претензии произвести окончательную оплату по договору от 17.05.2022 № 160 и осуществить прием оборудования, отгружаемого в течении 3 (трех) дней с даты поступления оплат.

Суд первой инстанции исходя из того, что доказательства передачи истцу предварительно оплаченного товара или возвращения ответчиком перечисленной истцом оплаты непоставленного товара не представлены, удовлетворил требование истца о возврате 19 400 000 руб. предоплаты, о взыскании неустойки в размере 9450 руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 526 191 руб. 78 коп. Кроме того, суд обязал ИП ФИО1 возвратить обществу «Интехком» полученный товар.

Суд не нашел оснований считать, что в рамках встречного иска доказана совокупность условий для взыскания убытков, поскольку отсутствует связь между поставленным оборудованием и документами, представленными в приложении к встречному иску, в связи с чем в его удовлетворении отказал полностью.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 769, 773, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что вина ответчика и противоправность его действий не установлены, в связи с чем не доказано наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

3. Квалификация рассматриваемых правоотношений, бремя и предмет доказывания.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договоров поставки и подряда, положения которого регулируются главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статей 486 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По спорам о недостатках товара бремя доказывания обстоятельств, от которых зависит наличие или отсутствие у истца права на взыскание убытков, следует распределять следующим образом: истец должен представить доказательства наличия (существенных) недостатков в поставленном товаре, а ответчик (в силу того, что им была предоставлена гарантия качества) - доказательства возникновения этих недостатков уже после передачи товара покупателю в связи с нарушением последним правил эксплуатации продукции или по иным причинам, не зависящим от поставщика.

Пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. В этом случае договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1, 2 и 3 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 15 настоящего Кодекса.

Таким образом, заказчик имел право отказаться от принятия части товара и от договора в целом при доказанности существенных недостатков в товаре, а продавец вправе требовать возмещения убытков при доказанности нарушении заказчиком условий договора (или доказанности немотивированного отказа от договора).

Соответственно, заказчик минимально достоверно должен доказать фактическое наличие недостатков в товаре, в том числе существенных, затем уже поставщик должен доказывать, что недостатков нет или есть, но он не отвечает за эти недостатки.

Поставщик должен доказать, что не нарушал условия договора в части сроков исполнения и у заказчика не возникло право на отказ от сделки.

Данные обстоятельства в общем виде составляют предмет доказывания по настоящему делу.

4. Оценка доводов сторон и обстоятельств спора.

4.1. Вопрос доказанности наличия в товаре недостатков.

Как указывалось выше в соответствии с распределением бремени доказывания сам факт наличия недостатка и его существенный характер должен первоначально доказывать заказчик.

Актом осмотра оборудования от 31.08.2022, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) в одностороннем порядке, установлено, что при получении оборудования 31.08.2022 по договору от 17.05.2022 согласно отгрузочной спецификации от 23.08.2022 на ВЦМ выявлены повреждения: отсутствие пробки в редукторе; наличие ржавчины внутри редуктора; на пневмоцилиндрах отломаны крепления для входа шланга.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный односторонний акт по своему доказательственному значению при прочих равных условиях равен обычному объяснению (утверждению) стороны. В отсутствие согласия стороны продавца с утверждаемым обстоятельством такой факт нуждается в более глубоком доказывании по критериям достаточности и достоверности (на основании прямых и в крайнем случае – косвенных доказательств).

Суд первой инстанции с учетом данного одностороннего акта без проведения судебной экспертизы пришел к выводу о наличии недостатков поставленного товара.

Между тем такой вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.

Оценивая данный односторонний акт заказчика, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные в нем сведения нельзя достоверно проверить и исследовать, опираясь только лишь на сам акт. 

Содержание акта может отражать как субъективное восприятие заказчиком качества товара, так и соответствовать действительности. Познания и компетентность заказчика в области науки и техники суду не раскрыты и поэтому не известны. Поэтому мнение заказчика, отраженное в вышеуказанном акте, остается лишь его личным мнением, не обеспеченным иными достоверными доказательствами.

Кроме того, даже если бы недостатки имели место в действительности, то вопрос их существенности невозможно решить без специальных технических исследований и познаний.

Апелляционная инстанция полагает, что для разрешения вопроса о недостатках товара однозначно требовались специальные познания, следовательно, необходимым являлось назначение судебной экспертизы, поэтому самостоятельный вывод суда первой инстанции относительно недостатков товара без проведения экспертизы является необоснованным.

Доверие суда первой инстанции к одностороннему акту одной из сторон спора в условиях несогласия с актом другой стороны не имеет под собой минимально достаточной доказательственной базы.

Между тем, сторона истца (заказчика) не инициировала судебную экспертизу даже после неоднократного обсуждения рассматриваемого вопроса в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не вправе подменять волю стороны и инициативно решать за нее вопросы доказывания, в том числе в части представления дополнительных доказательств наличия или отсутствия недостатков товара путем проведения экспертизы. Сторона по делу несет риски участия в процессе доказывания.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции оценивает доказательства заказчика о наличии в товаре недостатков как явно недостаточные и не соответствующие критериям достоверности для такого вывода.

Поэтому судебная коллегия признает недоказанным факт наличия в товаре недостатков, в том числе существенных, присутствие которых давало бы заказчику право на односторонний отказ от исполнения договора.

4.2. Исполнение договора по срокам и вопрос правомерности отказа заказчика о договора по мотиву нарушения поставщиком договорных сроков.

Как следует из представленных материалов дела, договор от 17.05.2022 № 160 является смешанным договором, содержащим в себе элементы договоров поставки и подряда.

Пунктом 3.4 договора предусмотрены сроки оплаты (авансы) по настоящему договору. Пунктом 2.1 договора установлены сроки поставки и выполнения работ, указанные в приложении № 2 к договору.

Течение срока начинается с первого дня после поступления на расчетный счет поставщика первого авансового платежа (п.3.4.1 договора). 

Задержка сроков оплат по договору увеличивает срок изготовления, поставки оборудования и/или выполнения работ пропорционально времени задержки (пункт 2.2. договора).

Поставщик вправе без уведомления увеличить срок поставки Оборудования и выполнения работ пропорционально времени задержки сроков оплат по Договору (пункт 4.3.2. договора).

Таким образом, договор сторон предусматривает очевидные последовательность и очерёдность взаимонаправленных исполнений.

В силу пп. 1 и 2 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. 

Суд первой инстанции доводы стороны ответчика об отсутствии у него возникшей встречной обязанности не оценивал.

Суд апелляционной инстанции, толкуя буквально п. 2.2. и 4.3.2. Договора, установил, что неисполнение заказчиком обязанности по внесению авансовых платежей соразмерно отодвигает сроки поставки.

Соответственно, каждая обязанность поставщика возникает не ранее исполнения каждой обязанности заказчика по внесению авансовых платежей. Отсутствие оплаты дает поставщику право не производить исполнение.

Всего по договору предусмотрено пять авансовых платежей (с момента подписания договора (май 2022 года) и далее помесячно (с 1 по 10 число) до сентября 2022 года) и один завершающий платеж.

При этом фактическая истцом оплата произведена своевременно только один раз 24.05.2022 в размере 12 400 000 руб., а затем второй платеж осуществлен с просрочкой 04.07.2022 в размере 7 000 000 руб. (т.е. погашение второго аванса осуществлено несвоевременно с пропуском в месяц, а третий аванс может считаться уплаченным лишь частично), последующих авансовых платежей не поступало.

Согласно графику поставки в Приложении 2 к договору на июль-сентябрь 2022 года попадают работы по проектированию и изготовлению оборудования, на август и сентябрь 2022 года попадают монтажные и пусконаладочные работы (что предполагает доставку изготовленного оборудования на место).

Следовательно, в силу просрочки заказчика сроки возникновения встречной обязанности по изготовлению оборудования сначала сдвинулись, а затем в условиях неплатежей не возникла встречная обязанность поставщика доставить оборудование и выполнить монтажные и пусконаладочные работы.

Судом первой инстанции оценка условий договора в привязке к фактическим действиям сторон не дана, сделанные судом первой инстанции выводы не соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела.

Между тем истец в условиях неполного авансирования поставщика (просрочки, отсутствия части третьего, неоплаты четвертого и пятого авансов) подготовил 26.10.2022 односторонний отказ от договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к 26.10.2022 встречная обязанность поставщика доставить оборудование и проводить монтажные и пусконаладочные работы не наступила.

Поставщик в соответствии с п. 2.2. и 4.3.2. договора имел полное право не производить встречное исполнение в пользу заказчика без предварительного уведомления и без каких-либо санкций.

27.10.2020 заказчик направил в адрес поставщика уведомление датированное 26.10.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора. 

Апелляционный суд обращает внимание на то, что данное уведомление фактически поставщиком не получено по уважительным причинам, о чем свидетельствует ответ Почты России от 13.03.2023, представленный в материалы дела.

Тем не менее, для целей рассмотрения настоящего спора следует учитывать, что заказчик продемонстрировал волеизъявление на отказ от договора. Однако такое волеизъявление заказчика не связано с виной поставщика в нарушении условий договора. Просрочка исполнения со стороны поставщика не допущена в связи с отсутствием надлежащего авансирования со стороны истца.

Затем заказчик еще раз подтвердил свое волеизъявление на отказ от договора. Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.12.2022 (направлена ответчику 08.12.2022), с требованием в семидневный срок с даты получения претензии возвратить полученную сумму аванса в размере 19 400 000 руб.; уплатить договорную неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, заказчик явно не намеревался исполнять договор.

Представитель заказчика на неоднократные вопросы суда апелляционной инстанции пояснил, что заказчиком был утрачен интерес в приобретении оборудования в связи со сменой вида деятельности.

Пунктом 7.3 договора установлено, что заказчик вправе в любое время в период действия договора отказаться от исполнения договора, уплатив поставщику часть цены за фактический объем выполненных работ, который устанавливается совместно сторонами.

Таким образом, вызванных действиями поставщика оснований для отказа от исполнения договора у заказчика не имелось. Следовательно, отказ заказчика следует квалифицировать как добровольный со ссылкой на пункт 7.3 договора. Исходя из данных обстоятельств следует, что заказчик обязан возместить поставщику часть цены за фактический объем выполненных работ.

Такое условие следует трактовать как устраняющее дисбаланс в отношениях заказчика и поставщика (в части убытков или неосновательного обогащения) в случае неожиданного отказа от договора.

Заблуждение заказчика относительно наличия в товаре недостатков и нарушения сроков поставщиком не препятствует применению пункта 7.3. в части последствий отказа заказчика от договора.

4.3. Отказ заказчика от исполнения договора и убытки поставщика.

Поставщик полагает, что в результате необоснованного отказа заказчика от договора понес убытки в виде расходов на создание оборудования, на перевозку его части, на уплату штрафа транспортной компании за срыв дальнейшей перевозки, а также поставщик начислил заказчику неустойку.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что поставщик неоднократно в процессуальных документах указывал на то, что общество «Интехком» 18.10.2022 было готово поставить оборудование на 16 756 160, 50 руб., однако не приступило к отгрузке, поскольку в телефонном режиме было уведомлено об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора.

Сторона истца такие переговоры отрицает.

Однако данное обстоятельство расценивается апелляционное коллегией как достоверное, поскольку уже 26.10.2022 сам ФИО1 подготовил односторонний отказ от договора.

Факт отмены согласованной поставщиком отгрузки подтверждается договором поставщика с перевозчиком ООО «Темп» от 13.10.2022 и перевозочными документами, претензией ООО «Темп» от 19.10.2022, пояснениями ООО «Темп» о взыскании штрафа в размере 57 000,00 руб., а также оплатой штрафа за отказ от загрузки автотранспорта транспортной компании (платежное поручение от 21.11.2022 № 681 (данные документы представлены в электронном виде 05.03.2023).

О фальсификации данных доказательств стороной заказчика не заявлено, а их совокупность по своей полноте и внутренней непротиворечивости позволяет полагать, что такие документы отражают реальный хозяйственный документооборот между поставщиком и грузоперевозчиком без признаков фиктивного составления документов.

Довод стороны заказчика о том, что в перевозочных документах от 18.10.2022 местом назначения значится не юридический адрес заказчика в г. Красноярск, а 

<

...>, не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как ранее состоявшаяся поставка в августе 2022 года произведена заказчику именно по такому адресу и претензий о перевозке не по адресу ранее заказчик не предъявлял.

Судебная коллегия не находит резонных оснований сомневаться в утверждении о готовности поставщика 18.10.2022 осуществить поставку, так как не усматривает каких-либо недобросовестных процессуальных мотивов у стороны поставщика делать утверждение о такой готовности.

Апелляционный суд приходит к выводу, что срыв поставки действительно связан с информацией, полученной ответчиком от истца об отказе от исполнения договора (отказ от приемки оборудования).

В то же время поставщик прямо признает, что на конкретную дату был готов поставить оборудования строго на конкретную сумму, что в силу принципа эстоппель не дает поставщику возможность изменить такую позицию без потери собственной добросовестности.

Исходя из хронологии событий, описанных выше и подтвержденных материалами дела, следует, что на 18.10.2022 ответчик знал об отказе заказчика (истца) от договора, а непосредственно заказчик утратил по собственной инициативе (добровольно) интерес к предмету договора с ответчиком (к поставке товара).

С учетом данных обстоятельств общество «Интехком» в условиях информированности о позиции заказчика и в отсутствие требуемой оплаты должно было приостановить дальнейшее изготовление оборудования с целью минимизации убытков.

Принцип минимизации убытков предусмотрен в п. 2 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Поставщик не отрицает и прямо утверждает, что 18.10.2022 было готово к поставке оборудование на сумму 16 756 160, 50 руб. Поставка сорвалась, так как поставщик узнал о нежелании заказчика продолжать договорные отношения.

Судебная коллегия отмечает, что с учетом задержки и неполной оплаты авансов срок исполнения обязательств в полном объеме для поставщика как на 18.10.2022 (попытка поставки), так и на 26.10.2022 (дата одностороннего отказа предпринимателя от исполнения договора – его наличие не отрицается) не наступили.

Следовательно, в этой ситуации коль скоро часть оборудования уже готова на сумму 16 756 160, 50 руб., а заказчик необоснованно отказывается от исполнения договора, то поставщик разумно должен приостановить любые работы и не нести дальнейшие иные затраты на создание оставшейся части оборудования.

Однако, если поставщик продолжает работы и несет затраты в условиях очевидного для него отказа контрагента от договора (или как минимум в условиях очевидной неопределенности в судьбе договора), то он отходит от принципа разумности и множит убытки, которых мог бы с легкостью избежать.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поставщик, признав цену оборудования 16 756 160, 50 руб. на 18.10.2022, тем самым добровольно зафиксировал для суда и другой стороны в пределах договорной цены тот предел убытка, который связан с отказом заказчика от договора.

В связи с этим доводы о себестоимости оборудования в размере большем, чем указанная сумма 16 756 160, 50 руб. не могут быть приняты во внимание, так как если бы поставка состоялась, то именно 16 756 160, 50 руб. считались бы эквивалентом предоставления и поставщик в силу договорного условия о цене не мог бы требовать от заказчика сверх договорной цены. 

Согласно пунктам 3.1 и 3.2. договора стоимость договора включает в себя все расходы поставщика, понесенные им при выполнении обязательств по договору.

В отношении затрат на доставку следует сделать вывод о том, что в соответствии с пунктом 4.1.10 договора № 160 транспортировка является обязанностью исполнителя, а п. 3.2. договора предусматривает, что в договорную стоимость входит транспортировка оборудования.

Таким образом, перевозка оборудования не может влечь для поставщика дополнительные убытки сверх договорной цены. В этой части требование о взыскании убытков является необоснованным.

При этом складывается ситуация, в которой общество «Интехком» не было лицом, инициировавшим отказ от перевозки оборудования, что однако привело к необходимости уплаты штрафа перевозчику ООО «Темп» за отказ от загрузки автомобиля.

В доказательство уплаты поставщиком штрафа в пользу перевозчика за несостоявшуюся перевозку готовой части оборудования представлены в материалы дела договор с перевозчиком ООО «Темп» от 13.10.2022, отгрузочная спецификация и товарная накладная от 18.10.2022, претензия ООО «Темп» от 19.10.2022 о взыскании штрафа в размере 57 000,00 руб., акт об отказе от отгрузки от 18.10.2025, пояснения ООО «Темп» от 21.03.2023, а также платежное поручение от 21.11.2022 № 681 о перечислении суммы штрафа. 

Оснований полагать, что уплата штрафа не связана с сорванной перевозкой по договору между истцом и ответчиком не имеется.

Судебная коллегия усматривает причинно-следственную связь между действиями заказчика и понесенными расходами поставщика по уплате штрафа грузоперевозчику.

5. Оценка обоснованности встречных требований сторон.

Заказчик по своему иску требует возврата неотработанного аванса 19 400 000 руб. с начислением финансовых санкций. Материалами дела подтверждено, что авансов со стороны заказчика в пользу поставщика оплачено на сумму 19 400 000 руб.

Если бы заказчик отказался от договора в силу виновных действий поставщика, то он имел бы право требовать возврата аванса.

Однако судом апелляционной инстанции принимается во внимание отсутствие надлежащих доказательств наличия в поставленном оборудовании недостатков и отсутствие просрочки со стороны поставщика.

Следовательно, применяются условия договора о немотивированном отказе заказчика от договора.

Пунктом 7.3. договора установлено, что заказчик может в любое время в период действия договора отказаться от исполнения договора, уплатив поставщику часть цены за фактический объем выполненных работ, который устанавливается совместно сторонами.

Подрядчик по встречному иску требует возмещения убытков на изготовление, перевозку оборудования и уплату штрафа.

Судом апелляционной инстанции установлена следующая фактическая стоимость поставленного и изготовленного оборудования.

По состоявшимся двум поставкам (август 2022 года) заказчику передано оборудования на 2 990 000 руб. В этой части аванс считается отработанным.

Далее поставщик подготовил к поставке оборудования на сумму 16 756 160, 50 руб., которое заказчик получать отказался. Эта сумма образует убытки истца, так как именно ее он лишается как вознаграждения по договору.

Всего к 18.10.2020 изготовлено оборудования на сумму 2 990 000 руб. + 16 756 160, 50 руб. = 19 746 160,50 руб.

Следовательно, реальный размер убытков исполнителя, с учетом суммы полученных авансов и даты 18.10.2022 (для разумного приостановления работ), должен быть 19 746 160,50 руб. (общая стоимость товара) – 19 400 000 руб. (сумма авансов) = 346 160,50 руб. Это сумма, которую ответчик (поставщик) объективно недополучил в результате исполнения договора.

Также к убыткам относится 57 000 руб. штрафа перевозчику ООО «Темп» за срыв поставки по договору.

Соответственно, аванс заказчика частично отработан, а частично сальдируется с убытками в размере цене непринятого оборудования, поэтому первоначальный иск о возврате аванса является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Данные суммы (аванс и убытки) считаются сальдированными на 18.10.2022.

Поэтому встречное исковое заявление является обоснованным только в части, превышающей ранее полученный аванс (сумма свыше пределов сальдирования), а именно 346 160,50 руб. (за оборудование) + 57 000 руб. (штраф) = 403 160,50 рублей.

Остальные суммы убытков, отраженные во встречном иске, удовлетворению не подлежат, поскольку могли не возникнуть в случае своевременной приостановки исполнителем работы либо превышают установленную договором цену.

Оснований для взыскания неустоек с поставщика или заказчика с учетом сальдирования не усматривается, а неустойка на непокрытую в ходе сальдирования часть убытка 403 160,50 рублей начисляться не может.

6. Судьба неполученного товара с учетом решения вопросов по денежным требованиям сторон.

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2020) рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных представлений. Последнее означает, что суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования. Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре, суд исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества.

В настоящем случае аванс остается за подрядчиком, но при этом заказчик пусть и по своей вине, но тем не менее не получил оборудования на всю сумму перечисленного аванса. Такое оборудование, по сорванной поставке на сумму 16 756 160, 50 руб., должно находиться на хранении у поставщика. Поставщик не высказался за оставление изготовленного оборудования.

Поскольку сохранение одновременно аванса и товара за поставщиком будет являться незаконным и не справедливым (повлечет необоснованное обогащение), ответчик может оставить аванс за собой только при наличии обязанности передать заказчику предусмотренное договором оборудования на сумму 16 756 160, 50 руб.

На стадии апелляционного производства сторонам неоднократно предлагалось провести совместный осмотр оборудования, для чего судебные заседания откладывались, однако заказчик ИП ФИО1 от этого уклонился, суду апелляционной инстанции его представитель пояснил, что не видит в этом целесообразности. Поставщиком обществом «Интехком» подтверждена возможность передать товар. В материалы дела представлены фотографии оборудования, находящегося на хранении, и его описание. Пассивность стороны заказчика в проведении осмотра возлагает на него риски, связанные с возможностью лично удостовериться в состоянии и комплектности оборудования.

По умолчанию с учетом презумпции добросовестности следует полагать, что оборудование готово в соответствующей части к передаче в нормальном состоянии.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 4.1.10 договора № 160 перевозка является обязанностью исполнителя и производится за его счет.

С учетом сделанных выводов суд апелляционной инстанции считает возможным определить судьбу непоставленного оборудования путем обязания стороны поставщика за свой счет передать такое оборудования стороне заказчика.

Состав оборудования определен на основании Приложения № 1 к договору и пояснений ответчика.

Поскольку постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия, то передача оборудования должна состояться незамедлительно с учетом разумного времени согласование логистических моментов, на погрузку и транспортировку.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что стороны должны добросовестно содействовать друг другу в исполнении судебного акта. Недобросовестное уклонение от исполнения судебного акта об исполнении в натуре является основанием для взыскания судебной неустойки.

При этом ни одна из сторон не может отказаться исполнять судебный акт по мотиву того, что еще не получила присужденное от другой стороны.

7. Общие выводы по результатам пересмотра судебного акта и распределение судебных расходов.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.   

С учётом изложенного, решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2024 года по делу № А33-33840/2022 подлежит изменению.

В удовлетворении первоначальных исковых требований следует отказать. Встречные исковые требования следует удовлетворены частично.

С ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интехком» (ИНН 

<

***>) подлежат взысканию убытки в размере 403 160,50 рублей (346 160,50 руб. + 57 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции обязывает общество «Интехком» передать ФИО1 оборудование на сумму 16 756 160,50 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального искового заявления составляет 124 817 руб.

При принятии иска к производству, судом первой инстанции истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина за рассмотрение первоначального искового заявления в размере 124 817 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного искового заявления на сумму 23 413 019,61 руб. составляет 140 065 руб. (100%). 

При подаче встречного искового заявления ответчиком оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., что подтверждено чеком по операции от 25.04.2023.

Встречный иск удовлетворен частично в размере 403 160,50 руб. (т.е. на 1,73%) государственная пошлина за который в пропорциональном соотношении равна 2412 руб.

Отказано в удовлетворении встречного иска в размере 23 009 859,11 руб. (т.е. 98,27%), государственная пошлина в пропорциональном соотношении равна 137 653 руб.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение встречного иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 134 065,00 руб. (137 653 руб.- 3588 руб. (это 6000 – 2412)). 

С ИП ФИО1 в пользу общества «Интехком» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления подлежат взысканию в размере 2412 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ИП ФИО1 в пользу общества «Интехком» в размере 1423,20 руб. (т.е. 47,44% от суммы требований за первоначальный и встречный иски).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2024 года по делу № А33-33840/2022 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интехком» (ИНН 

<

***>) убытки в размере 403 160,50 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Интехком» передать ФИО1 оборудование на сумму 16 756 160,50 рублей в части: 

1. Накопительный транспортёр для брёвен 30 м3 (900 000,00 рублей)

2. Продольный цепной транспортёр с траверсами (бревнотаска) (600 000,00 рублей)

3. Станок бревнопильный (1 250 000,00 рублей)

4. Кантователь (250 000,00 рублей)

5. Узел подачи (175 000,00 рублей)

6. Кантователь лафета (285 000,00 рублей)

7. Приводной рольганг (295 000,00 рублей)

8. Многопильный станок (1 200 000,00 рублей)

9. Рольганг со сбросом горбыля и боковой доски (390 000,00 рублей)

10. Рольганг со сбрасывателем №1. (210 000,00 рублей)

11. Поперечный цепной транспортер. (400 000,00 рублей)

12. Горка (846 756,00 рублей)

13. Триммер на 5 пил (1 822 991,50 рублей)

14. Сортировочный транспортёр (624 589,00 рублей)

15. Поперечный цепной транспортер для горбыля и необрезной доски. (180 000,00 рублей)

16. Горка сортировочного стола (605 277,00 рублей)

17. Кромкообрезной станок (900 000,00 рублей)

18. Транспортер ленточный для доски (600 000,00 рублей)

19. Рольганг со сбрасывателем №2 (780 000,00 рублей)

20. Поперечный цепной транспортер для необрезной доски и горбыля из-под горбыльного станка (639 277,00 рублей)

21. Ленточный транспортер для подачи на рольганг со сбросом (633 990,00 рублей)

22. Транспортер со сбрасывателем для горбыля и необрезной доски №1 (909 390,00 рублей)

23. Скат для горбыля и необрезной доски после многопила (400 000,00 рублей)

24. Транспортер со сбрасывателем для горбыля и необрезной доски №2 (1 400 000,00 рублей)

25. Ленточный транспортер для опила из-под брусовала. (458 890,00 рублей)

с приложением технической документации на данное оборудование.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 124 817,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интехком» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 134 065,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интехком» (ИНН 

<

***>) 2412 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интехком» (ИНН 

<

***>) 1423,20 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

А.О. Зуев

Ю.В. Хабибулина