СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13287/2018-ГКу

г. Пермь

14 ноября 2018 года

Дело № А71-8828/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования «Увинский район» в лице Администрации муниципального образования«Увинский район»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2018 года

по делу № А71-8828/2018, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части судьей Желновой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба единого заказчика» (ОГРН 1141821000573, ИНН 1821012664)

к муниципальному образованию «Увинский район» в лице Администрации муниципального образования «Увинский район» (ОГРН 1021800917643,ИНН 1821002360)

о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Служба единого заказчика» (далее – ООО «Служба единого заказчика», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской республики с иском к муниципальному образованию «Увинский район» в лице Администрации муниципального образования «Увинский район» (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего  имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги, а также суммы неустойки. 

В частности истец просил взыскать с ответчика долг за содержание и ремонт общего имущества МКД, а также плату за коммунальные услуги, в отношении жилых помещений, расположенных по адресу: п. Ува, ул. Фрунзе, 30а-10 за период с апреля 2015 года по ноябрь 2016 года, в сумме 23 647 руб.96 коп.,  пени в размере 10 660 руб. 48 коп. за период с 11.05.2015 по 02.07.2018; п. Ува, ул. Школьная, 33-10 за период с июня 2015 года по май 2016 года в сумме 11 010 руб., пени в размере 5 299 руб. 06 коп. за период с 13.05.2015 по 02.07.2018, с последующим начислением пени с 03.07.2018 от неуплаченной суммы  в порядке, установленном пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по день фактического погашения долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.08.2018), принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены. 

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просил решение суда отменить в части взыскания задолженности по коммунальным услугам и платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: п. Ува, ул. Школьная, 33-10 за период с июня 2015 года по май 2016 года в размере 11010 руб., соответствующей суммы пени. В обоснование несогласия с принятым судебным актом заявитель укал на то, что 26.05.2016 в отношении указанного жилого помещения заключен договор социального найма с Н.Г. Токаревой, путем его направления в исправительную колонию, где Н.Г. Токарева отбывала наказание. Ключи от квартиры находились в отделе ЖКХ Администрации района. В жилом помещении до 30.01.2017 не проживали. Кроме того, Администрация указывает на то, что для учета потребления ХВС в жилом помещении установлен прибор учета, согласно которому стоимость ХВС подлежит снижению на 1 292 руб. 88 коп. Отсутствие задолженности за коммунальные услуги по ХВС по состоянию на 01.02.2016 подтверждается письмом ООО «Увинская управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством», из которого следует, что лицевые счета переданы без долгов.

Дополнительно ответчик приводит доводы о неправомерности взыскания с него в доход федерального бюджета суммы государственной пошлины по иску.

К апелляционной жалобе Администрацией приложены дополнительные документы: копия письма ООО «Увинская управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством» № 1084 от 14.08.2018, расчет возврата начисленных коммунальных услуг по ХВС.

ООО «Служба единого заказчика» в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменный отзыв, в соответствии с которым против доводов апелляционной жалобы возражало, считает решение суда законным и обоснованным. 

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом вышеуказанной нормы права, в том числе учитывая, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве, следовательно, имел реальную возможность для представления необходимых документов в обоснование своей позиции по делу (л.д.  94) письмо № 1084 от 14.08.2018, а также расчет ХВС, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, приобщению к материалам судебного дела не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьёй 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование «Увинский район» является собственником следующих жилых помещений: квартиры, площадью 52,2 кв.м, расположенной по адресу Удмуртская Республика. п. Ува, ул. Фрунзе д. 30 а, кв. 10; квартиры, площадью 38,8 кв.м, расположенной по адресу Удмуртская Республика, п. Ува. ул. Школьная, д. 33, кв. 10.

ООО «Служба единого заказчика» являлось управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, расположенных по вышеуказанным адресам, в соответствии с договорами управления и протоколами общего собрания собственников помещений. В спорные периоды в указанные жилые помещения через централизованные системы производилась поставка холодной и горячей воды, отопления (теплоснабжения), поставка электроэнергии. Также истцом предоставлялись услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД. В течение длительного времени ответчик не вносил плату за коммунальные услуги и обслуживание многоквартирного дома, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 34 657 руб. 96 коп. Претензией от 24.11.2017 № 560 ООО «Служба единого заказчика» потребовало от ответчика погасить сумму возникшей задолженности и начисленные пени.

Обстоятельства неисполнения Администрацией обязанности по оплате поставленных ресурсов (оказанных услуг по содержанию МКД) явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта предоставления ООО «Служба единого заказчика» жилищно-коммунальных услуг и неисполнения ответчиком обязанности по их оплате. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из содержания приведенных норм права, являющихся диспозитивными, бремя содержания имущества, по общему правилу, несет собственник, при этом иное может быть предусмотрено законом или договором.

Заявитель жалобы указывает на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: п. Ува, ул. Школьная, д. 33, кв. 10 было предоставлено по договору социального найма Н.Г. Токаревой, при этом, ответчиком указано на то, что договор заключен 26.05.2016, путем его направления в исправительную колонию, где Н.Г. Токарева отбывала наказание; ключи от квартиры находились в отделе ЖКХ Администрации района; в жилом помещении до 30.01.2017 не проживали.

Рассмотрев указанные доводы заявителя, апелляционный суд находит их несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 672 ГК РФ  в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Положениями статьи 678 ГК РФ предусмотрено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи. 

В силу пункта 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Содержание данных норм права позволяет сделать вывод о том, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возлагается на нанимателя жилого помещения, в случае заключения соответствующих договоров социального найма.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Вопреки доводам жалобы, доказательств передачи спорного помещения по договору социального найма иному лицу, материалы судебного дела не содержат. Ссылки подателя жалобы в указанной части, не подкреплены соответствующими документами.

Кроме того, как указывает сам ответчик, предполагаемый договор социального найма был заключен с Н.Г. Токаревой 26.05.2016, в то время как с ответчика взыскиваются расходы за содержание жилого помещения, расположенного в п. Ува, ул. Школьная, 33-10 за период с июня 2015 года по май 2016 года.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что спорные жилые помещения относятся к муниципальной собственности, в спорный период (с учетом представленных доказательств в материалы настоящего дела, статья 65 АПК РФ) не были переданы иным лицам, в том числе по договорам социального найма, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате соответствующих жилищно-коммунальных услуг.

В подтверждение наличия спорной задолженности истцом представлены копии: протоколов общих собраний, договор управления, договоры поставки ресурсов, выписки из ЕГРН, постановления Администрации МО «Увинский район» от 27.11.2014 № 2185, выписки по лицевым счетам, а также расчеты суммы задолженности и пени.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на необходимость применения истцом данных приборов учета по услугам холодного водоснабжения, предоставленным в отношении помещения, расположенного в п. Ува,ул. Школьная, 33-10. Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, соответствующих доказательств, а также расчета стоимости услуг Администрацией в суд первой инстанции представлено не было.  

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств погашения суммы основного долга, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с муниципального образования в лице Администрации, предъявленной стоимости жилищно-коммунальных услуг.

Кроме того, с ответчика судом обоснованно взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ, в указанной части апелляционная жалоба не содержит (пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы ответчика относительно взыскания с него государственной пошлины в доход федерального бюджета, апелляционным судом отклоняются, поскольку на основании определения об исправлении опечатки от 10.08.2018 пункт 1.2 из резолютивной части решения исключен.

Ответчик от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе освобожден.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2018 года по делу № А71-8828/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской республики.

Судья 					 	                          В.Ю. Назарова