ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15823/2018

г. Вологда

10 июля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Кузнецова К.А. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Тверь в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2019 года по делу                № А66-15823/2018, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Фараон»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170006, 

<

...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному образованию город Тверь в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее - Департамент) о взыскании 744 205 руб. 21 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и произведенной замены ответчика).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Департамент с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность расчета задолженности, представленного истцом, а также факта осуществления услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Указывает, что между Департаментом и обществом с ограниченной ответственностью «Автомир-Тверь» (далее – ООО «Автомир-Тверь») заключены договоры аренды нежилых помещений, расположенных в названном доме. В соответствии с информацией, предоставленной                 ООО «Автомир-Тверь», заключение договора с управляющей организацией является нецелесообразным. Также апеллянт ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком и считает, что исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Общество осуществляет функции управления в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 01.03.2014.

Муниципальное образование город Тверь является собственником нежилых помещений, расположенных на первом этаже дома общей площадью    1 419,3 кв. м.

Ответчик в период с 20.09.2015 по 30.04.2018 не вносил ежемесячные платежи за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги на общедомовые нужды, в результате этого за ним образовалась задолженность.

Поскольку задолженность не погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру. 

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего. 

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы ГК РФ корреспондируют положениям статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В части 2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

Из приведенных норм следует, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходы на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходы на коммунальные услуги.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с муниципального образования город Тверь в лице Департамента за счет средств казны в пользу Общества 744 205 руб. 21 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома.   

При этом суд обоснованно исходил из того, что факт оказания истцом услуг на спорную сумму подтвержден надлежащими доказательствами, между тем доказательств оплаты услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что спорные помещения переданы по договорам аренды ООО «Автомир-Тверь», которое считает нецелесообразным заключение договора с управляющей организацией, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на арендаторов нежилых помещений, находящихся в таком доме. 

Пункт 2 статьи 616 ГК РФ, предусматривающий обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. Поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату расходов на содержание и ремонт. 

В силу прямого указания закона (статьи 210, 249 ГК РФ) именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения. 

В связи с указанным передача Департаментом принадлежащих ему помещений в пользование по договорам аренды третьему лицу не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные истцом услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома. 

Кроме того, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что ООО «Автомир-Тверь» осуществляло какие-либо платежи истцу в спорный период. 

Довод подателя жалобы о недоказанности расчета исковых требований, представленного истцом, признается апелляционной инстанцией несостоятельным. Напротив, ответчик в нарушение положений статьи 65      АПК РФ контррасчет суду первой инстанции не представил. 

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком отклоняются апелляционной коллегией в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В рассматриваемом случае истец представил в материалы дела копию досудебной претензии от 22.05.2018 № 284 о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома с доказательствами направления ее ответчику (том 1,        листы 16-17).

Из указанной претензии следует, что она направлялась обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит+» (ИНН 

<

***>,                  ОГРН 

<

***>) в адрес Департамента.

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Фаворит+» было переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Фараон».

Иск по настоящему делу предъявлен обществом с ограниченной ответственностью «Фараон» после переименования.

Ссылка подателя жалобы на то, что претензия не соответствовала требованиям законодательства, так как не содержала сведений, обосновывающих задолженность, и документов, являющихся основанием для предъявления соответствующих требований, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Основной целью установления правил о претензионном порядке является предоставление сторонам возможности разрешить спор мирным путем.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного урегулирования спора. Требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Из претензии истца следует, что она предъявлена в связи с наличием задолженности ответчика за оказанные услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в отношении принадлежащих ответчику помещений в указанном доме общей площадью 1 419,3 кв. м. 

Из материалов дела с очевидностью усматривается, что ответчик обладал всей необходимой информацией о предъявляемом требовании.  

При этом намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке в материалах дела не усматривается.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения судом апелляционной инстанции отклоняются.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2019 года по делу № А66-15823/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу   муниципального образования город Тверь в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

К.А. Кузнецов

А.А. Холминов