АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2481/2023

г. Краснодар

02 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие истца – департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ответчика – акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А32-2481/2023, установил следующее.

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент) обратился в арбитражный суд к акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – общество) со следующими исковыми требованиями: 

– взыскать задолженность с 01.08.2022 по 31.10.2022 в размере 20 232 746 рублей 07 копеек;

– взыскать пени с 01.08.2022 по 31.10.2022 в размере 8 092 682 рублей 86 копеек;

– взыскать задолженность по арендной плате за пользование земельными участками с 01.07.2022 по 30.09.2022 в размере 59 771 рубля 14 копеек.

Иск основан на положениях статей 309, 330, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Требования мотивированы неисполнением обществом обязательства по внесению арендной платы во исполнение договора аренды муниципального имущества от 27.08.2009 № 90 (в редакции дополнительных соглашений).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 14.02.2024, иск удовлетворен в части. С общества в пользу департамента взыскана задолженность с 01.08.2022 по 31.10.2022 в размере 6 970 678 рублей 29 копеек, пени с 01.08.2022 по 31.10.2022 в размере 3 563 309 рублей 01 копейки, задолженность по арендной плате за пользование земельными участками с 01.07.2022 по 30.09.2022 в размере 59 771 рубля 14 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Судебные инстанции установили, что между департаментом (арендодатель) и ОАО «Краснодартеплоэнерго» (арендатор, в последующем переименовано в общество) заключен договор от 27.08.2009 № 90 аренды муниципального имущества (имущественного комплекса) на срок с 01.08.2009 по 30.07.2058. Муниципальное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 27.08.2009. По условиям договора (пункт 4.5) внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед с оплатой до 10-го числа текущего месяца. Пунктом 4.1 (в редакции дополнительного соглашения от 13.09.2012) предусмотрено право на изменение арендной платы арендодателем в одностороннем порядке. Размер арендной платы пересматривается арендатором один раз в год не позднее 15 июля текущего года посредством произведения существующего размера арендной платы на индекс потребительских цен в Краснодарском крае по отношению к предыдущему периоду, предоставляемый официальным органом государственной статистики. При неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11-го дня месяца, указанного в пункте 4.5 договора (пункт 6.1). В пункте 1 дополнительного соглашения от 17.11.2017 № 46 к договору аренды стороны предусмотрели, что размер арендной платы в месяц составляет 7 076 412 рублей 13 копеек. Дополнительным соглашением от 14.12.2018 № 43 в перечень муниципального имущества, арендуемого обществом, включено имущество (приложение № 1), размер арендной платы за которое составил 181 264 рубля 77 копеек. Общий размер арендной платы за пользование муниципальным имуществом составлял 7 257 676 рублей 90 копеек в месяц. В соответствии с дополнительным соглашением от 21.08.2019 № 35 из перечня арендуемого муниципального имущества исключено имущество (приложение № 1), размер арендной платы за которое составил 501 189 рублей 84 копейки. Дополнительным соглашением от 17.08.2021 № 22 (во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2020 № А32-22168/2020, определения от 23.11.2020 по тому же делу) из перечня муниципального имущества исключено имущество, указанное в Приложениях № 1 и № 2. Произведен перерасчет арендной платы с 30.12.2020. Таким образом, размер арендной платы за пользование муниципальным имуществом составил 6 744 248 рублей 69 копеек в месяц. Департамент указывает, что в нарушение условий договора общество плату за аренду муниципального имущества не вносит, его задолженность с 01.08.2022 по 31.10.2022 составила 20 232 746 рублей 07 копеек. Сторонами заключено также дополнительное соглашение от 15.05.2022 № 8 к договору, согласно которому размер арендной платы за пользование земельными участками составляет 59 771 рубль 14 копеек в квартал, задолженность общества за 3-й квартал 2022 года (с 01.07.2022 по 30.09.2022) по арендной плате за пользование земельными участками составила указанный размер. В целях досудебного урегулирования спора обществу нарочно вручена претензия от 10.11.2022 № 27433/26 о погашении задолженности в 30-дневный срок с момента ее получения. Поскольку требования, содержащиеся в данной претензии, арендатором в добровольном порядке не исполнены, департамент  обратился в арбитражный суд с иском. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями 309, 310, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса, статей 22, 65 Земельного кодекса, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Суды учли также разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7). Вступившими в законную силу судебными актами по ряду дел (по спорам между сторонами из договора от 27.08.2009 № 90) с общества в пользу департамента взыскана задолженность за период до 31.07.2022 (включительно). В рамках рассмотренных дел установлены факты заключенности договора аренды и пользования объектами теплоснабжения обществом, а также просрочка внесения им арендной платы по договору от 27.08.2009 № 90. Согласно расчету, произведенному департаментом со ссылкой на раздел 4 договора аренды, задолженность общества с 01.08.2022 по 31.10.2022 составила 20 232 746 рублей 07 копеек. Ответчик наличие долга не оспаривал и не признавал, указал на произведенные оплаты на общую сумму 13 262 067 рублей 78 копеек, представил контррасчет задолженности. Истец факт внесения арендной платы не опроверг, поэтому суд первой инстанции, приняв во внимание расчет общества, взыскал в пользу департамента задолженность по арендной плате с 01.08.2022 по 31.10.2022 в размере 6 970 678 рублей 29 копеек. Департаментом также заявлено требование о взыскании с общества неустойки с 01.08.2022 по 31.10.2022 в размере 8 092 682 рублей 86 копеек, рассчитанной на всю сумму задолженности (в том числе и на долг, взысканный за предыдущие периоды). Общество ходатайствовало о снижении взыскиваемой пени ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства, а также просило при определении ее размера применить мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – постановление № 497). Суд первой инстанции, оценив доводы ответчика о несоразмерности договорной ответственности, пришел к выводу о том, что предъявленный департаментом к взысканию размер неустойки является чрезмерным, в связи с чем, произвел ее снижение до двукратной ключевой ставки Банка России (26% годовых), действующей на дату рассмотрения спора (объявления резолютивной части решения). Суд учел, что ранее сторонами заключались соглашения об уменьшении размера пени (мировые соглашения в рамках дел № А32-4409/2014 и № А32-21261/2014), а по делу № А32-7022/2016 суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекс, снизил размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России. Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд апелляционной инстанции не нашел оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Снижая заявленную департаментом неустойку, суд принял во внимание фактически сложившиеся между сторонами правоотношения и осуществляемая обществом деятельность, в целях которой арендован имущественный комплекс. Также судом первой инстанции учтен мораторий, введенный с 01.04.2022 постановлением № 497 и в период действия которого не подлежит начислению заявленная департаментом неустойка по обязательствам, возникшим до его введения в действие. Суд первой инстанции согласился с представленным обществом расчетом пени, поэтому в пользу департамента неустойку в размере 3 563 309 рублей 01 копейки. Апелляционный суд отклонил доводы департамента о неправомерном удовлетворении заявления общества о применении статьи 333 Гражданского кодекса, поскольку значительный размер неустойки вызван не чрезмерной ставкой договорной неустойки, а значительной суммой задолженности по арендной плате, предусмотренная договором ставка неустойки (0,1%) не является высокой и соответствует обычно принятой в деловом обороте. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерно высоким и явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Определенный судом размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав департамента и соответствует принципам добросовестности и разумности. Указанная сумма неустойки компенсирует потери истца, в связи с несвоевременным исполнением обществом договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Департамент обжаловал решение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба обоснована ссылками на положения статей 330, 333 Гражданского кодекса, разъяснений, приведенные в постановлении от 24.03.2015 № 7, и мотивирована следующим. Судами необоснованно удовлетворено заявление общества о снижении размера договорной ответственности. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки правомерно, оно основано на условиях договора аренды, данная ставка не является чрезмерно высокой и соответствует обычно принятой в деловом обороте. Общество не доказало наличие предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса оснований для снижения неустойки. Значительный размер договорной ответственности вызван не чрезмерной ставкой неустойки, а высокой суммой задолженности общества по арендной плате и системным нарушением им своих договорных обязательств. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет получить ответчику доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативный макроэкономические последствия. Неисполнение обществом денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, извлекая преимущества из своего недобросовестного поведения. Поэтому заявление ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса подлежало отклонению судом.        

Суд округа не располагает сведениями о поступлении от общества отзыва на кассационную жалобу.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между департаментом (арендодатель) и ОАО «Краснодартеплоэнерго» (арендатор, в последующем переименовано в общество) заключен договор от 27.08.2009 № 90 аренды муниципального имущества (имущественного комплекса) на срок с 01.08.2009 по 30.07.2058. Муниципальное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 27.08.2009. По условиям договора (пункт 4.5) внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед с оплатой до 10-го числа текущего месяца. Пунктом 4.1 (в редакции дополнительного соглашения от 13.09.2012) предусмотрено право на изменение арендной платы арендодателем в одностороннем порядке. Размер арендной платы пересматривается арендатором один раз в год не позднее 15 июля текущего года посредством произведения существующего размера арендной платы на индекс потребительских цен в Краснодарском крае по отношению к предыдущему периоду, предоставляемый официальным органом государственной статистики. При неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11-го дня месяца, указанного в пункте 4.5 договора (пункт 6.1). 

В пункте 1 дополнительного соглашения от 17.11.2017 № 46 к договору аренды стороны предусмотрели, что размер арендной платы в месяц составляет 7 076 412 рублей 13 копеек. Дополнительным соглашением от 14.12.2018 № 43 в перечень муниципального имущества, арендуемого обществом, включено имущество (приложение № 1), размер арендной платы за которое составил 181 264 рубля 77 копеек. Общий размер арендной платы за пользование муниципальным имуществом составлял 7 257 676 рублей 90 копеек в месяц. В соответствии с дополнительным соглашением от 21.08.2019 № 35 из перечня арендуемого муниципального имущества исключено имущество (приложение № 1), размер арендной платы за которое составил 501 189 рублей 84 копейки. Дополнительным соглашением от 17.08.2021 № 22 (во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2020 № А32-22168/2020, определения от 23.11.2020 по тому же делу) из перечня муниципального имущества исключено имущество, указанное в Приложениях № 1 и № 2. Произведен перерасчет арендной платы с 30.12.2020. Таким образом, размер арендной платы за пользование обществом муниципальным имуществом составил 6 744 248 рублей 69 копеек в месяц. 

Департамент указывает, что в нарушение условий договора общество арендную плату за пользование муниципальным имуществом не вносит, его задолженность с 01.08.2022 по 31.10.2022 составила 20 232 746 рублей 07 копеек. Сторонами заключено также дополнительное соглашение от 15.05.2022 № 8 к договору, согласно которому размер арендной платы за пользование земельными участками составляет 59 771 рубль 14 копеек в квартал, задолженность общества за 3-й квартал 2022 года (с 01.07.2022 по 30.09.2022) по арендной плате за пользование земельными участками составила указанный размер. 

В целях досудебного урегулирования спора обществу нарочно вручена претензия от 10.11.2022 № 27433/26 о погашении задолженности в 30-дневный срок с момента ее получения. Поскольку требования, содержащиеся в данной претензии, арендатором в добровольном порядке не исполнены, департамент  обратился в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса). 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Кодекса).

Суд первой инстанции при разрешении спора установил, что вступившими в законную силу судебными актами по ряду дел (по спорам между сторонами из договора аренды от 27.08.2009 № 90) с общества в пользу департамента взыскана задолженность за период до 31.07.2022 (включительно). В рамках рассмотренных дел установлены факты заключенности договора аренды и пользования объектами теплоснабжения обществом, а также просрочка внесения им арендной платы по договору от 27.08.2009 № 90. Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в рамках данного спора, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества в пользу департамента задолженности по арендной плате с 01.08.2022 по 31.10.2022 в размере 6 970 678 рублей 29 копеек. Суд также взыскал с общества в пользу департамента задолженность по арендной плате за пользование земельными участками с 01.07.2022 по 30.09.2022 в размере 59 771 рубля 14 копеек. При взыскании в пользу департамента договорной неустойки суд первой инстанции принял во внимание заявление общества о снижении ее размера на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства, а также учел мораторий введенный постановлением № 497. Суд взыскал с общества в пользу департамента пени с 01.08.2022 по 31.10.2022 в размере 3 563 309 рублей 01 копейки, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей на дату рассмотрения дела (26% годовых). Суд апелляционной инстанции, исходя из принципа компенсационного характера любых мер гражданско-правовой ответственности, не усмотрел в этой части требований оснований для выводов, отличных от выводов суда первой инстанции.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Судебной коллегией не могут быть приняты доводы кассационной жалобы департамента о необоснованном уменьшении судом первой инстанции договорной ответственности, размер которой, по его мнению, не является явно завышенным, что исключает применение к отношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса. 

В абзаце третьем пункта 72 постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено следующее. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса). К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса. При этом приведенный в этом абзаце перечень случаев нарушения норм права не является исчерпывающим (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2024 № 305-ЭС23-17253).

Однако в данном случае снижение размера неустойки произведено судом первой инстанции по мотивированному заявлению общества при установлении несоответствия ее размера последствиям нарушения обязательства. Удовлетворение заявления ответчика не привело к необоснованному извлечению им преимущества из нарушения обязательства, учитывая осуществляемую им производственную деятельность, в целях которой арендован имущественный комплекс. Снижение размера подлежащей взысканию неустойки не произведено судами произвольно, напротив, ими учтено, что ранее сторонами уже заключались соглашения об уменьшении размера неустойки (мировые соглашения по делам № А32-4409/2014 и № А32-21261/2014). При разрешении спора по делу № А32-7022/2016 суд снизил по правилам статьи 333 Гражданского кодекса размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России. В этой связи у окружного суда не имеется оснований для отмены (изменения) судебных актов в части, касающейся определения ими размера договорной ответственности. Нормы материального права применены судами правильно, которыми установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. 

Департамент (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А32-2481/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                    А.И. Мещерин

 

                                                                                                                               И.В. Сидорова