ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-2790/2018

г. Воронеж

19 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2018 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,           

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

 

от публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тамбовинвестсервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - Тамбовская генерация» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.08.2018 по делу № А64-2790/2018 (судья Белоусов И.И.) по иску публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - Тамбовская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тамбовинвестсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании         22 957 руб. 41 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - Тамбовская генерация» (далее - ПАО «Квадра», истец) обратилось (с учетом уточнения исковых требований                       в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к                               обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тамбовинвестсервис» (далее - ООО «УК ТИС», ответчик) о взыскании                  22 001, 08 руб. задолженности по оплате тепловой энергии за ноябрь 2017 года, 1 545, 28 руб. пени за период с 16.12.2017 по 31.05.2018                                   с продолжением начисления пени с 01.06.2018 по день фактической оплаты долга.

Определением арбитражного суда от 13.04.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ. 

Определением от 13.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.08.2018                   в удовлетворении исковых требований ПАО «Квадра» отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО «Квадра» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ПАО «Квадра», ООО «УК ТИС» не явились. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО «УК ТИС» на апелляционную жалобу, поступившего посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «Квадра» (теплоснабжающая организация) и ООО «УК ТИС» (абонент) заключен договор теплоснабжения № 0051-ТЭ от 01.01.2016.

В ноябре 2017 года истец поставил ответчику тепловую энергию                  на сумму 53 581, 11 руб.

ООО «УК ТИС» произвело частичную оплату принятого коммунального ресурса на сумму 31 580, 03 руб., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 22 001, 08 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что стоимость тепловой энергии за ноябрь 2017 года ответчиком до настоящего времени не оплачена, начислив пеню за период просрочки с 16.12.2017 по 31.05.2018, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятого уточнения).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2017                   по делу № А64-917/2017 ООО «УК ТИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются, в частности, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ                  от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

По смыслу данной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом, и подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае требования о взыскании основного долга по оплате потребленной тепловой энергии за период с 01.10.2016 по 31.12.2017 относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Факт поставки истцом тепловой энергии в ноябре 2017 года ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем согласно представленному ООО «УК ТИС» расчету и платежным документам обязательства по оплате потребленной тепловой энергии по текущим платежам за указанный период исполнены ответчиком          в полном объеме.

В частности, из материалов дела следует, что ООО «УК ТИС» перечисляло денежные средства в счет оплаты потребленной тепловой энергии платежными поручениями без указания конкретного периода, за который производится оплата (л.д. 79-90).

Предъявленный ПАО «Квадра» к взысканию долг по оплате потребленной тепловой энергии за ноябрь 2017 года образовался вследствие зачета истцом поступивших от ответчика денежных средств по текущим платежам после даты признания ООО «УК ТИС» банкротом в счет погашения обязательств по оплате тепловой энергии, возникших до даты признания ответчика банкротом и открытия конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнение обязательств должника, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со ст.ст. 113 и 125 Закона о банкротстве право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

Вне очереди за счет конкурсной массы, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат погашению лишь требования кредиторов по текущим платежам (п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, зачет платежей ответчика после даты признания ООО «УК ТИС» банкротом в счет погашения обязательств по оплате тепловой энергии возникших до даты признания ООО «УК ТИС» банкротом, а не в счет погашения обязательств по текущим платежам влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора (ПАО «Квадра») перед другими кредиторами должника, что нарушает требования Закона о банкротстве о порядке расчетов должника с кредиторами в ходе конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что письмом № УКИ-1963-17 от 15.12.2017 ответчик уточнил назначение платежей по платежным поручениям, составленным после даты возбуждения дела о банкротстве.

Из представленного ООО «УК ТИС» контррасчета, не опровергнутого истцом, видно, что перечисленные ответчиком истцу денежные средства после возбуждения дела о банкротстве достаточны для полного погашения обязательств по оплате поставленной ПАО «Квадра» тепловой энергии за ноябрь 2017 года.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ПАО «Квадра» исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Квадра» о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, выражающихся в направлении писем с измененным назначением платежей после подачи исков о взыскании текущих платежей, подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая соответствующие действия, лицо намеревалось реализовать какой-либо противоправный интерес.

При рассмотрении настоящего дела злоупотребления правом со стороны ООО «УК ТИС» в отношении истца не установлено.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.08.2018 по делу № А64-2790/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Председательствующий                                    Е.В. Маховая 

 

Судьи                                                                 Л.М. Мокроусова  

 

                                                                           ФИО1