ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.04.2023

Дело № А40-115512/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2023

Полный текст постановления изготовлен  26.04.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В., 

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, ФИО2 по доверенности от 15.09.22

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 19.09.22

от общества с ограниченной ответственностью «Келлогг рус» - ФИО5 по доверенности от 23.06.2022 № 23/1-06/22

от Компании «Грэнд Лейк Интернэшнл ФИО6 - не явился, извещен,

от Компании «Прайм Бонд Холдинг Лимитед» - не явился, извещен,

от ФИО7- не явился, извещен,

от Федеральной антимонопольной службы- не явился, извещен,

от Федеральной налоговой службы- не явился, извещен,

от Акционерного общества «Юникредит банк» - не явился, извещен,

от компании «Сайпронавус Лимитед» - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023

по делу №А40-115512/2022

по иску ФИО1 

к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Келлогг рус», Компания «Грэнд Лейк Интернэшнл ФИО6, Компания «Прайм Бонд Холдинг Лимитед» 

третьи лица: ФИО7, Федеральная антимонопольная служба, Федеральная налоговая служба, Акционерное общество «Юникредит банк», компания «Сайпронавус Лимитед»

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам ФИО3, ООО «Келлогг Рус», Компания «Грэнд Лейк Интернэшнл ФИО6, Компания «Прайм Бонд Холдинг Лимитед» (далее – ответчики) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, Федеральная антимонопольная служба, Федеральная налоговая служба, АО «Юникредит банк.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами сделан неверный вывод о начале срока течения исковой давности и срок исковой давности применен необоснованно, вывод о недоказанности интереса истца в оспаривании сделки сделан судом без учета доводов истца имеющихся материалов дела, факт полного исполнения финансовых обязательств не установлен, а также полагает, что судом нарушен порядок рассмотрения ходатайства об истребовании доказательств, полагая его нерасмотренным.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Келлогг Рус» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Келлогг Рус» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, представитель ФИО3 оставил  вопрос об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда, указав, что доводы полагает обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела, в основание заявленных требований истец указала на то, что в период брака  с 24.02.1989 по 31.08.2010, ее бывший супруг ФИО3 стал обладателем обыкновенных именных акций ОАО «Крекер» в количестве 1 271 440 шт. 

В результате цепочки сделок, совершенных, в период с 2007по 2010  акции ОАО «Крекер»  были приобретены холдингом «Келлог». 

ФИО1 полагает, что ФИО3 распорядился принадлежащими ему акциями, составляющими совместно нажитое имущество супругов, а также приобрел в свою собственность имущество без согласия супруги, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд. 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь положениями статей 153, 154, 166, 167, 181, 99, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установив факт выдачи  нотариального согласия истицы от  23.10.2007 на совершение сделки в виде внесения ФИО3 акций ОАО «Крекер» в количестве 1 271 440 шт.  в уставной капитал компании Прайм Бонд Холдинг Лимитед, с последующей продажей всей акций, принадлежащих ФИО3   Гранд Лейк Интернэшнл Холдинг С.А ,  по цене и на условиях, определяемых по своему усмотрению,  принимая во внимание, что выполнение компанией Гранд Лейк Интернэшнл Холдинг С.А. обязанности по выплате в пользу ФИО3 покупной цены акций компании Прайм Бонд Холдинг Лимитед в размере 48 347 569 рублей подтверждается платежным поручением №3 от 11.06.2009; Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.04.2011 и Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.06.2020 по делу №2-1478/2020 пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. 

Судебная коллегия соглашается с выводами судов об истечении срока исковой давности.

Кроме того, отклоняя доводы кассатора, приведенные в судебном заседании суд округа отмечает, что истица акционером или участников обществ, заключивших оспариваемые сделки не являлась и не является, вследствие чего у нее не имеется и вытекающих из данного статуса корпоративных прав, в том числе на оспаривание сделок корпорации и решений собрания ее участников по основаниям,  предусмотренным корпоративным законодательством (статья 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание,  что нарушение прав истица мотивировала недополучением денежных средств в результате отчуждения акций, являвшихся совместно нажитым в браке имуществом, суд округа поддерживает выводы судов об  отсутствии оснований для удовлетворения иска и отмечает, что в данном деле истец не доказала наличие защищаемого нормами корпоративного права интереса.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судами первой и апелляционной инстанций его ходатайств об истребовании доказательств, подлежат отклонению, поскольку по смыслу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении. Судами установлено, что материалы дела позволяют принять судебный акт по имеющимся доказательствам. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023  по делу №А40-115512/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             З.А. Аталикова

Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова

И.В. Лазарева