АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-9858/2017

г. Кострома

18 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года

Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Системный интегратор», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОРГН 1124401004518) к Муниципальному казенному учреждению города Костромы «Управление административными зданиями», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 771351 руб. 99 коп. задолженности, 41755 руб. 85 коп. неустойки по Муниципальному контракту № Ф.2017.5487 от 02.02.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения,

третье лицо: Управление финансов Администрации города Костромы, г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Литова А.И.

при участии: от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.09.2017; от ответчика: не явились (уведомлены надлежаще),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Системный интегратор», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОРГН 1124401004518) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному казенному учреждению города Костромы «Управление административными зданиями», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 771351 руб. 99 коп. задолженности, 41755 руб. 85 коп. неустойки по Муниципальному контракту № Ф.2017.5487 от 02.02.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения.

Определением суда от 05.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление финансов Администрации города Костромы, г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Впоследствии истец уточнил исковые требования, отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения (по пункту 3 иска), уточнил требования в части неустойки, просил взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства. 

Представитель истца в судебном заседании заявила об уточнении суммы иска, просит взыскать 771351 руб. 99 коп. задолженности, 59181 руб. 98 коп. неустойку, неустойку, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства по Контракту № Ф.2017.5487 от 02.02.2017, уточненные требования поддержала.  

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточненные требования к рассмотрению.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее в дело представил отзыв на иск, сумму долга признает, в части взыскания пени просит удовлетворить частично.

От третьего лица в дело представлен отзыв на иск. Считает, что расчет неустойки необходимо производить с 08.03.2017 по ставке 8,25%,  у ответчика отсутствует вина  в просрочке исполнения обязательства, что является основанием для применения статьи 401 ГК РФ,  ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Системный интегратор» (Поставщик) и Муниципальным казенным учреждением города Костромы «Управление административными зданиями» (Заказчик) 02.02.2017 был заключен Муниципальный контракт № Ф.2017.5487 на поставку сервисного оборудования.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2 Контракта, Поставщик обязуется поставить Заказчику в порядке и сроки, определенные контрактом, сервисное оборудование (далее товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить товар. Количественные и качественные характеристики товара указаны в спецификации (приложение № 1). 

В соответствии с п. 2.1. контракта, цена контракта составляет 771351 руб. 99 коп.

В соответствии с условиями п.п. 5.1. Контракта, товар поставляется единовременно и в полном объеме в течение 15 рабочих дней со дня заключения контракта.

Истец свои обязательства по поставке товара выполнил, согласно товарной накладной № 71 от 03.02.2017. Ответчику была осуществлена поставка товара на сумму 771351 руб. 99 коп. 

Факт поставки товара подтвержден представленной в дело товарной накладной, и актом приема-передачи оборудования № 71 от 03.02.2017 на которых имеется подпись представителя ответчика в получении товара и  печать ответчика. 

В соответствии с п.п. 2.6. Контракта оплата осуществляется в течение 15 банковских дней со дня подписания сторонами акта приемки товара. 

Ответчик оплату за товар не произвел.

Таким образом, у ответчика перед истцом имеется задолженность за переданный товар  в размере 771351 руб. 99 коп.

В соответствии с п. 8.5. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок  суммы.

На основании указанного пункта контракта истцом начислены пени (с учетом уточнений исковых требований) с учетом сроков платежей по контракту, пени начислены  с 08.03.2017 по 11.12.2017 в общей сумме 59181 руб. 98 коп. с применением в расчете ключевой ставки Банка России 8,25 % на момент вынесения решения судом, а также истец просит взыскать пени по дату фактической оплаты задолженности.   

Истцом в  адрес ответчика была направлена претензия от 29.03.2017 № 74 с целью досудебного урегулирования спора, согласно которой ответчику предлагалось  погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.

В  связи с нарушением ответчиком обязанности по оплате товара, истец обратился в суд с иском о взыскании имеющейся задолженности и пени.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки товара ответчику подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательств оплаты суду ответчиком не представлено.

Факт передачи товара и наличия задолженности в заявленной сумме ответчик признает. 

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по оплате полученного товара, доказательств оплаты в судебное заседание не представил, то иск о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в сумме  771351 руб. 99 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара истец заявил требование на основании пункта  8.5. Контракта о взыскании пени за период с 08.03.2017 по 11.12.2017 в сумме 59181 руб. 98 коп.  (расчет представлен в дело и произведен по ставке рефинансирования ЦБ в размере ключевой ставки на момент вынесения решения  8,25%.).

Расчет пени соответствует требованиям закона и условиям договора, и судом принимается. 

При таких обстоятельствах  требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Законных оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки в связи с отсутствием его вины в просрочке исполнения денежного обязательства у суда не имеется.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации применительно к субъектам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, предусматривает возможность освобождения их от ответственности только в случае наличия доказательств действия непреодолимой силы.

В рассматриваемом случае ответчик и третье лицо ссылаются  на отсутствие у ответчика выделяемых из бюджета денежных средств, что, исходя из прямого указания статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться как основание для освобождения от гражданско-правовой ответственности. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в данном случае не установлено.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по контракту, требования истца о взыскании с ответчика с 12.12.2017 пени на сумму задолженности 771351 руб. 99 коп., исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения решения суда, по день фактической уплаты долга, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Костромы «Управление административными зданиями», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Системный интегратор», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОРГН 1124401004518) 771351 руб. 99 коп. задолженности, 59181 руб. 98 коп. пени за период с 08.03.2017 по 11.12.2017, а с 12.12.2017 пени на сумму задолженности 771351 руб. 99 коп. по 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент исполнения решения суда, по день фактической уплаты суммы долга, а также  19611 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

3. Исполнительный лист выдать по вступлении решения суда в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской  области.

 

                                Судья                                        Т.В. Сергушова