﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-1038/2020

г. Красноярск

18 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         18 декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - публичного акционерного общества «Россети Сибирь»: Вальковой Н.С., представителя  по доверенности от 25.09.2020 № 00/116/250, 

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Лайн»: Коченко А.Н.,  представителя по доверенности от 09.01.2020,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327)

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 22 октября 2020 года по делу №  А74-1038/2020,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Лайн» (ИНН 1903017889, ОГРН 1081903000046) о взыскании публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Лайн» о взыскании 79 055 рублей 78 копеек, в том числе 68 636 рублей 03 копеек задолженности по договору энергоснабжения №М14600 от 24 апреля 2018 г. за период с июня по сентябрь 2019 года, 10 419 рублей 75 копеек неустойки за период с 16 июля 2019 г. по 05 апреля 2020 г. с начислением неустойки с 06 апреля 2020 г. по день фактической уплаты задолженности в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26 марта 2003 г. «Об электроэнергетике».

От истца поступило ходатайство об отказе от иска.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 октября 2020 года принят отказ истца от иска, производство по делу № А74-1038/2020 прекращено, Публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 5028 (пять тысяч двадцать восемь) рублей 40 копеек, перечисленная платёжными поручениями №1400 от 28 января 2020 г. в размере 2213 рублей 40 копеек №22577 от 24 декабря 2019 г. в размере 2815 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом,  истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, согласно которой указал, что определение суда первой инстанции в части возврата истцу размера государственной пошлины в сумме 5 028 руб. 40 коп. является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика;

- ответчик погасил сумму задолженности после принятия иска к производству, что явилось основанием отказа истца от исковых требований. Доказательства, подтверждающие оплату ответчиком задолженности, представлены истцом с ходатайством об отказе от исковых требований;

- расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3162 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.12.2020. В судебном заседании производился перерыв до 12 час. 00 мин. 17.12.2020.

После перерыва в судебном заседании представители сторон дали пояснения по расчетам. Представитель истца пояснила, что на момент уменьшения исковых требований задолженность по спорному периоду отсутствовала у ответчика с учетом   отрицательных объёмов предыдущих периодов.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 15 мин. 17.12.2020.

После перерыва судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон. 

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы после перерыва доведена до представителей в судебном заседании.

От истца поступили пояснения, согласно которым все-таки имелась задолженность у ответчика на начало спорного периода, но впоследствии в заявлении № 164 от 03.09.2020 ответчиком указано на зачет платежей в июнь 2019 года. При этом на момент уточнения истцу не было известно это уточнение платежа.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что обжалуемое определение является законным и обоснованным. Указал, что в платежном поручении № 149 от 17.02.2020 имелось указание на назначение платежа – июнь 2019, а истец распределял платеж на другие периоды.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Уменьшение  исковых требований поступило в арбитражный суд 11.08.2020, в котором истец просил взыскать 79 055 рублей 78 копеек, в том числе 

- 68 636 рублей 03 копеек долга,

-  10 419 рублей 75 копеек неустойки за период с 16 июля 2019 г. по 05 апреля 2020 г. с начислением неустойки с 06 апреля 2020 г. по день фактической уплаты задолженности в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26 марта 2003 г. «Об электроэнергетике».

В заявлении об отказе от исковых требований истец указал следующие основания отказа от иска:

- согласно альтернативному расчёту истца задолженность за потреблённую электрическую энергию на содержание общего имущества многоквартирных домов составляет:

- 45 525 рублей 09 копеек за июнь 2019 года (30,014 МВтч); 

- 22 143 рублей 77 копеек за июль 2019 года (14,561 МВтч); 

- 40 693 рублей 85 копеек за август 2019 года (26,375 МВтч); 

- 63 143 рублей 32 копеек за сентябрь 2019 года (38,003 МВтч);

- ответчиком произведена оплата задолженности по договору энергоснабжения №М14600 от 24 апреля 2018 года за период с июня по сентябрь 2019 года на общую сумму 217 928 рублей 95 копеек по следующим платёжным поручениям:

№442 от 20 июня 2019 г., №448 от 21 июня 2020 г., №149 от 17 февраля 2020 г. на общую сумму 47 199 рублей 73 копеек за июнь 2019 года;

№149 от 17 февраля 2020 г., №32 от 19 марта 2020 г. на общую сумму 23 628 рублей 17 копеек за июль 2019 года;

№90 от 01 октября 2019 г., №32 от 19 марта 2020 г., №20597 от 19 мая 2020 г. на общую сумму 62 397 рублей 45 копеек за август 2019 года;

№945 от 30 октября 2019 г., №105 от 31 октября 2019 г., №946 от 31 октября 2019 г., №20597 от 19 мая 2020 г. на общую сумму 84 703 рублей 60 копеек за сентябрь 2019 года;

- с учётом вышеуказанных оплат и заявления ответчика №174 от 17 сентября 2020 года задолженность за потреблённую электрическую энергию на содержание общего имущества многоквартирных домов за заявленный период не имеется, с учётом альтернативной суммы задолженности по счёту за май 2019, которая составила 38 214 рублей 03 копеек и оплат в размере 63 000 рублей по указанному счёту;

- переплата по основному долгу за период с мая по сентябрь 2019 года составляет 21 560 рублей 28 копеек;

- поскольку ответчиком произведены оплаты с нарушением сроков для добровольного погашения задолженности, то по счетам за период с июня по сентябрь 2019 года начислена неустойка за период с 16 июля 2019 года по 05 апреля 2019 года в размере 5351 рубля 22 копеек;

- со стороны ответчика поступило заявление №174 от 17 сентября 2020 года, в котором ответчик просит зачесть неустойку за период с 16 июля 2019 года по 05 апреля 2019 года по счетам за июнь - сентябрь 2019 в размере 5351 рубля 22 копеек;

- таким образом, из переплаты 21 560 рублей 28 копеек образовавшейся по платёжному поручению №20597 от 19 мая 2020 года зачтена сумма неустойки в размере 5351 рубля 22 копеек. В связи с чем, переплата за период с мая по сентябрь 2019 года составляет 16 209 рублей 06 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ПАО «Россети Сибирь» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило о полном отказе от исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом спора является распределения расходов по уплате государственной пошлины в связи с отказом от иска. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 октября 2020 года по делу №  А74-1038/2020 истцом не обжалуется, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не заявлены.

Государственная пошлина по делу составляет 3162 рубля, уплачена истцом при обращении в суд платёжным поручением №1400 от 28 января 2020 года в размере 2288 рублей, также при принятии искового заявления к производству арбитражным судом произведён зачёт государственной пошлины на сумму 3689 рублей, перечисленной платёжным поручением №22577 от 24 декабря 2019 года.

В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 января 2020 года отменён судебный приказ по делу №А74-15258/2019, по заявлению, о выдаче которого уплачена государственная пошлина платёжным поручением №22577 от 24 декабря 2019 года в размере 3689 рублей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции определил вернуть истцу из федерального бюджета 2213 рублей 40 копеек (70 %).

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2815 рублей возвращена истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В данной части возражений у сторон нет.

Истец полагает, что расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2213 рублей 40 копеек, составляющих 70  % , от  государственная пошлины в размере 3 162 руб.,  исчисленной исходя из суммы иска в размере 79 055 рублей 78 копеек, уточненного истцом 11.08.2020, полностью подлежат отнесению на ответчика, полагая, что отказ от иска вызван удовлетворением требований ответчиком после обращения с иском.

Данный довод противоречит материалам дела.

Из материалов дела следует, что 10.03.2020 ответчик в электронном виде направил в суд первой инстанции отзыв от 06.03.2020, в котором возражал против удовлетворения иска в связи с тем, что истцом неправильно определен объем потребленной электроэнергии за заявленный период, поскольку истцом не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, в случае когда величина Употр превышает объем Уодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги; объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, подлежит уменьшению на разницу между указанными величинами.

В судебном заседании 11.06.2020 истец уменьшил исковые требования до 68 636,03 руб. основного долга и 12 373,86 руб. - неустойки, поскольку учел оплаты по платежным поручениям от 19.05.2020 № 20597, от 17.02.2020 № 149.

12.08.2020 истец представил в суд альтернативный расчет, в котором, по его мнению учтены отрицательные объемы электроэнергии на общедомовые нужды, возникшие в предыдущих расчетных периодах.

Проверив указанный расчет, ответчик в дополнении к отзыву указал, что альтернативный расчет истца является неверным, поскольку истцом учтены не все отрицательные объемы электроэнергии на общедомовые нужды, возникшие в предыдущих расчетных периодах. По расчету ответчика задолженность отсутствует.

19.10.2020 истец направил в суд ходатайство об отказе от исковых требований от 02.10.2020, в котором указывает, что согласно произведенного им альтернативного расчета отрицательных объемов предыдущих периодов, задолженности ответчика не имеется, а имеется переплата в размере 21 560,28 руб.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что отказ истца от исковых требований вызван не погашением его требований после обращения в суд, а неправильным расчетом потребленной ответчиком электроэнергии на общедомовые нужды.

Судом апелляционной инстанции учтено, что платежи, произведенные ответчиком   №442 от 20 июня 2019 г., №448 от 21 июня 2020 г., №149 от 17 февраля 2020 г. на общую сумму 47 199 рублей 73 копеек за июнь 2019 года; №149 от 17 февраля 2020 г., №32 от 19 марта 2020 г. на общую сумму 23 628 рублей 17 копеек за июль 2019 года; №90 от 01 октября 2019 г., №32 от 19 марта 2020 г., №20597 от 19 мая 2020 г. на общую сумму 62 397 рублей 45 копеек за август 2019 года; №945 от 30 октября 2019 г., №105 от 31 октября 2019 г., №946 от 31 октября 2019 г., №20597 от 19 мая 2020 г. на общую сумму 84 703 рублей 60 копеек за сентябрь 2019 года, были учтены истцом при уменьшении  исковых требований, поэтому данные платежи не могут учитываться при определении момента погашения задолженности ответчиком оставшейся части исковых требований.

При этом истец не оспорил, что отрицательные значения объема потреблённой электроэнергии, сформировались до начала спорного периода.

Следовательно, судом правильно возвращено истцу 70 % от уплаченной государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 октября 2020 года по делу № А74-1038/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

О.В. Петровская