СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-11141/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Молокшонова Д.В., судей Подцепиловой М.Ю., 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу акционерного общества «Сибирская углепромышленная  компания» ( № 07АП-1758/2023 (1) на решение от 20.01.2023 Арбитражного суда  Кемеровской области по делу № А27-11141/2022 (судья Беляева Л.В.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная транспортная  компания» (г. Москва, ОГРН: 

<

***>; ИНН 

<

***>) к акционерному  обществу «Сибирская углепромышленная компания» (г. Калтан, Кемеровская область –  Кузбасс, ОГРН: 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании 5 896 389,66 руб.  задолженности, 347 297,35 руб. неустойки (с учетом уточнений),  

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца «онлайн»: ФИО3 по доверенности 16.03.2023;  от ответчика «онлайн»: ФИО4 по доверенности от 14.06.2022.  

Суд 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная транспортная компания»  (далее – ООО «ИТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с  исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу  «Сибирская углепромышленная компания» (далее – АО «СУПК», ответчик) о  

взыскании 5 896 389,66 руб. задолженности, 347 297,35 руб. неустойки по договору  оказания услуг от 25.01.2019 № 1-У.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2023 исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «СУПК» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный  акт, указав на недоказанность оказанных услуг и выставленных штрафах в заявленном  размере. Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным  документам (далее – УПД) № 98 от 09.09.2020 – продажа угля в предмет договора не  входит, стоимость не согласована; № 94 от 09.09.2020 – миксирование угля в предмет  договора не входит, стоимость не согласована; № 91 от 20.08.2020 – сортировка угля в  предмет договора не входит, стоимость не согласована; накопительная ведомость  подтверждает только факт начисления штрафа истцу и не содержит сведений о наличии  вины ответчика; книга покупок как доказательство ответчику не представлялась. Кроме  того апеллянт полагает, что по спорному договору передача груза не предусмотрена,  спорные акты подписаны неуполномоченным лицом.  

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК  РФ, ООО «ИТК» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на доводах  апелляционной жалобы и отзыва на нее.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268  АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный  суд не находит оснований для его отмены.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в  соответствии с договором от 25.01.2019 № 1-У, заключенным между ответчиком  (заказчик) и истцом (исполнитель), исполнитель обязался оказывать услуги по приемке,  хранению, складированию, погрузке и отправке по российским и экспортным адресам  угольной продукции, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в течение 30 дней  с момента выставления счета-фактуры и подписанного акта (пункты 1.1, 3.2 договора).  

По расчетам истца задолженность ответчика по договору составила 5 896 389,66  руб.  

Претензия истца от 20.04.2022 оставлена ответчиком без удовлетворения, после  чего истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 182, 309, 330, 402, 779, 785, 794  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями,  изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики  применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав  представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об  обоснованности требований истца.  

Удовлетворив исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по  существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле  доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному  законодательству.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами  суда первой инстанции с учетом следующего.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся  элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми  актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору  применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых  содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или  существа смешанного договора.  

Сформулированный сторонами предмет договора «оказание комплекса услуг по  приемке, хранению, складированию, погрузке и отправке по российским и экспортным  адресам угольной продукции» свидетельствует о согласовании сторонами договора  возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ), вместе с тем из характера оказываемых  услуг допускает при его исполнении возникновение обязательств, например, из  отношений перевозки (ст. 785 ГК РФ) и иных правоотношений.  

Обязанность заказчика оплатить оказанные услуги следует из условий договора и  соответствует положениям статей 779, 785 ГК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий  (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства,  на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.  

Заявляя о наличии непогашенной задолженности истец приводит акт сверки,  исполненный в одностороннем порядке (л.д. 20, т.1), за период январь 2019 года –  декабрь 2021 года, из которого следует задолженность на стороне ответчика в размере  6 091 130 руб. 66 коп. за услуги, оказанные истцом в рамках договора № 1-У от  25.01.2019.  

Данный акт сверки ответчиком действительно не подписан, между тем, материалы  дела содержат оправдательные документы в обоснование каждой записи приведенного  истцом акта сверки, в том числе подтверждающие принятие ответчиком исполнения:  уплата штрафных санкций, плата за нахождение вагонов на путях общего пользования,  штрафов, платы за непредъявление груза, погрузка угля в вагоны, его сортировка и  миксирование.  

Указанные в акте сверки УПД, акты, учетные карточки, а также накопительные  ведомости представлены в материалы дела, в том числе посредством истребования  доказательств от ОАО «РЖД» (л.д. 29-127, т. 1, л.д. 16-97, т. 2).  

Из анализа представленных доказательств следует вывод о доказанности истцом  наличия задолженности в заявленном размере.  

Возражения ответчика против заявленных требований судом первой инстанции  исследованы и отклонены, как не подтвержденные материалами дела.  

Так, доводы ответчика о подписании УПД и актов неуполномоченным лицом  правомерно отклонены по следующим обстоятельствам.  

Статьей 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по  исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за  эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства.  

В силу информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики  применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия  работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных  

обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти  действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на  доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало  из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может быть не  только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует  представитель.  

Часть представленных в материалы дела актов и УПД подписаны управляющим  директором А.А. Деревянко с проставлением печати АО «СУПК».  

Суд первой инстанции правильно указал, что наличие печати на спорных  документах является достаточным подтверждением того обстоятельства, что услуги по  универсальным передаточным документам и актам приняты ответчиком.  

Доказательств, подтверждающих, что лицо, подписавшее спорные документы, не  было уполномочено на это в качестве должностного лица с правом заверения своей  подписи печатью, ответчиком в материалы дела не представлено, об утере печати  обществом в установленном законом порядке не заявлено, надлежащих и допустимых  доказательств того, что лицо, подписавшее документы, использовало печать общества в  связи с незаконным доступом к ней и в корыстных целях, в материалы дела также не  представлено (статья 65 АПК РФ).  

Заявления о фальсификации спорных документов по правилам статьи 161 АПК РФ  от ответчика не последовало.  

Кроме того, следует учитывать, что все УПД, в отношении которых ответчик  заявляет о подписании неуполномоченным лицом, отражены АО «СУПК» в книге  покупок, которая была представлена ответчиком в налоговый орган, в том числе, УПД   № 149 от 30.09.2019 на сумму 8 358 880 руб., УПД № 47 от 06.04.2020 на сумму 1 009  395,20 руб., № 48 от 08.04.2020 на сумму 1 016 799,60 руб., в которых подпись  заказчика отсутствует.  

Апеллянтом данные обстоятельства не опровергнуты, фактическое оказание  заявленных услуг не оспорено.  

Доводы апеллянта о том, что услуги, оказанные истцом и указанные в УПД № 98  от 09.09.2020, № 94 от 09.09.2020, № 91 от 20.08.2020 не входят в предмет договора и их  стоимость не согласована, судебной коллегией отклоняется, поскольку как следует из  материалов настоящего дела и не оспорено ответчиком, период исполнения договора  

между сторонами подписаны вышеуказанные УПД, при этом в указанных документах  имеется ссылка на спорный договор, указано наименование оказанной услуги.  

Доказательств того, что услуги по указанным УПД оказаны на иных договорных  условиях, ответчиком не доказано.  

В материалы дела также представлены акты по штрафам, подписанные заказчиком  без замечаний на сумму 2 746 080,80 руб., в том числе: Акт № 153 от 30.09.2019 на  сумму 636 992 руб., Акт № 154 от 01.10.2019 на сумму 567 609 руб., Акт № 183 от  14.11.201 на сумму 39 058 руб., Акт № 182 от 03.12.2019 на сумму 182 098 руб., Акт №  24 от 21.02.2020 на сумму 31 927 руб., Акт № 53 от 31.03.2020 на сумму 441,60 руб.,  Акт № 28 от 02.03.2020 на сумму 745,20 руб., Акт № 31 от 03.03.2020 на сумму 19 793,  00 руб., Акт № 62 от 30.04.2020 на сумму 21 руб., Акт № 63 от 30.04.2020 на сумму 42  815 руб., Акт № 80 от 04.06.2020 на сумму 26 975 руб., Акт № 81 от 05.06.2020 на сумму  33 563 руб., Акт № 82 от 05.06.2020 на сумму 986 руб., Акт № 100 от 02.07.2020 на  сумму 283 687 руб., Акт № 101 от 07.07.2020 на сумму 214 704 руб., акт № 104 от  11.08.2020 на сумму 664 666 руб.  

Оснований для признания указанных актов ненадлежащими доказательствами  вследствие подписания неуполномоченными лицами не имеется в силу изложенных  выше обстоятельств.  

Обязанность же ответчика возместить истцу понесенные им в интересах заказчика  расходы по уплате штрафов прямо следует из 2.3.4 договора.  

Доводов о необоснованности уплаченных истцом штрафов апеллянтом не  приведено, основания для их оплаты не оспорены.  

В отношении актов, не подписанных ответчиком, судом установлено, что  отраженные в них данные также подтверждаются представленными в материалы дела, в  том числе ОАО «РЖД», накопительными ведомостями.  

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора, заключенного между истцом и  ответчиком, заказчик обязан возместить исполнителю обоснованно понесенные и  подтвержденные убытки в виде штрафов и сборов, наложенных ОАО «РЖД» на  исполнителя и уплаченных последним, в случае если отправка угля не производилась  или произведена не полностью по вине заказчика.   

Указанные штрафы были предъявлены истцу к оплате ОАО «РЖД» и в силу  условий пункта 2.3.4 договора подлежат возмещению ответчиком.  

Довод апелляционной жалобы о том, что накопительная ведомость не  подтверждает вину ответчика, следовательно, уплаченные истцом штрафы не подлежат  

возмещению, признается судом апелляционной инстанции необоснованным и  противоречащим условиям договора.  

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании 5 896 389,66 руб.  задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения  обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ договором либо законом может быть  предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты  исполнитель вправе требовать уплаты заказчиком неустойки в размере 0,01% от суммы  долга за каждый день просрочки.  

Истцом исчислена неустойка за период с 01.12.2020 по 16.01.2023 в размере 347  297,35 руб.  

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, произведен истцом с  учетом моратория на возбуждение дел о банкротстве, действовавшего в период с  06.04.2022 по 01.10.2022.  

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки также является  обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

Мотивированных возражений относительно взыскания пени в апелляционной  жалобе не содержится.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не  были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение  и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных  фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм  действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении  судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение  является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  

имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия  доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина  апеллянтом уплачена не в полном объеме, 1 500 рублей подлежит взысканию с него в  доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2711141/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «Сибирская углепромышленная компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 500 руб.  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий Д.В. Молокшонов судьи М.Ю. Подцепилова 

 ФИО1