Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

03.04.2019 года Дело № А50-24751/18

Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 03.04.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.А. Бояршиновой,

при ведении протокола помощником судьи М.М. Каменских,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304590436300617, ИНН 

<

***>)  

к ответчику – муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Артград» г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании по договору № 347 от 01.07.2015 задолженности в размере 145 323 руб. 96 коп, неустойки 155 094 руб. 92 коп. за период с 20.08.2015 по 20.08.2018 с последующим начислением по день фактической оплаты долга

В судебном заседании приняли участие: 

от истца  - ФИО2, доверенность № 59 АА 1881394 от 22.11.2017.

от ответчика – ФИО3, доверенность № 119 от 16.07.2018.

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к МАДОУ «Детский сад «Артград» о взыскании по договору № 347 от 01.07.2015 задолженность в размере 145 323 руб. 96 коп, неустойку 155 094 руб. 92 коп. за период с 20.08.2015 по 20.08.2018 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 13.08.2018 исковое заявление принято в порядке упрощенного по правилам гл. 29 АПК РФ. 

Определением от 08.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Ответчик с требованиями не согласен, полагает, что задолженность перед истцом отсутствует. Указал, что ранее ИП ФИО1 уже обращалась в суд с иском (дело №А50-10747/2017) о взыскании с ответчика задолженности в размере 219 338 руб. 76 коп. и процентов – 664 596 руб. 16 коп. на основании п. 6.2 договора. Определением суда от 30.09.2016 в рамках данного дела утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. Мировое соглашение было заключено с условием того, что за период с 01.01.2015 по 31.08.2016 задолженность ответчика перед истцом составляла 146 499 руб. 76 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за указанный период, подписанным сторонами. Мировое соглашение исполнено. 

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что ссылка ответчика на судебные акты, принятые в рамках дела №А50-10747/16, не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку они были приняты в отношении иных договоров поставки, заключенных между истцом и ответчиком, основанием для взыскания задолженности по настоящему делу является договор поставки № 374 от 01.07.2015. Кроме того, поскольку акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.08.2016, представленный ответчиком в копиях в двух вариантах, которые противоречат друг другу, а также  не соответствуют ранее представленным ответчиком документам, истцом было заявлено ходатайство о фальсификации указанного документа. В рамках настоящего спора истец предъявляет ко взысканию конкретные товарные накладные, которые по мнению истца не оплачены. Платежные поручения с назначением платежа «согласно реестра» не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих отсутствия задолженности. 

В судебном заседании 19.11.2018, с согласия ответчика, акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.08.2016 (л.д. 96-101, 108-113), представленные им в копиях в двух вариантах исключены из числа доказательств по настоящему делу.

Судом при рассмотрении настоящего дела обозревались материалы дела №А50-10747/2016.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил. 

01.07.2015 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 347, по условиям которого поставщик обязуется передать товар в соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ, а покупатель принять и оплатить в количестве, качестве, в соответствии с накладными, являющимися неотъемлемой частью договора, цена договора – сумма всех поставок (п. 1.1).

Покупатель обязуется оплатить товар и течение 20 календарных дней со дня получения товара, являющихся отсрочкой платежа, оплата по взаимному согласию сторон данного договора должна быть в денежной форме безналичного либо наличного расчета (п. 6.1).

Согласно п. 8.6 договора в случае неисполнения покупателем своих обязанностей по оплате, поставщик вправе с него взыскать пеню в размере 0,1% в день от суммы неоплаченной вовремя товара. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В рамках договора № 347 в период с 17.07.2015 по 16.09.2015 истец поставил ответчику товар на денежную сумму 145 323 руб. 96 коп., что подтверждается соответствующими накладными: №3480 от 17.07.2015 на 1578 руб., №3545 от 20.07.2015 на 2120 руб., №3589 от 21.07.2015 на 3913 руб., №3649 от 22.07.2015 на 2400 руб., №3685 от 23.07.2015 на 2400 руб., №3728 от 24.07.2015 на 4577,30 руб., №3796 от 27.07.2015 на 1630 руб., №3863 от 28.07.2015 на 2200 руб., №3906 от 29.07.2015 на 2120 руб., №3945 от 30.07.2015 на 3790 руб., №3993 от 31.07.2015 на 2758 руб., №4035 от 03.08.2015 на 2360 руб., №4113 от 04.08.2015 на 4283,65 руб., №4176 от 05.08.2015 на 3540 руб., №4223 от 06.08.2015 на 2925 руб., №4256 от 07.08.2015 на 1710 руб., №4317 от 10.08.2015 на 2810 руб., №4385 от 11.08.2015 на 3235 руб., №4431 от 12.08.2015 на 4228,68 руб., №4492 от 13.08.2015 на 3176 руб., №4534 от 14.08.2015 на 1922 руб., №4602 от 17.08.2015 на 4655 руб., №4677 от 18.08.2015 на 2400 руб., №4725 от 19.08.2015 на 4139,85 руб., №4767 от 20.08.2015 на 3657 руб., №4818 от 21.08.2015 на 4301 руб., №4876 от 24.08.2015 на 2082 руб., №4949 от 25.08.2015 на 2548 руб., №4995 от 26.08.2015 на 5117,50 руб., №5065 от 27.08.2015 на 3589 руб., №5119 от 28.08.2015 на 1658 руб., №5185 от 31.08.2015 на 5594 руб., №5241 от 01.09.2015 на 2216 руб., №5304 от 02.09.2015 на 2594 руб., №5375 от 03.09.2015 на 3239 руб., №5446 от 04.09.2015 на 1564 руб., №5498 от 07.09.2015 на 7014,25 руб., №5580 от 08.09.2015 на 2998 руб., №5618 от 09.09.2015 на 5553 руб., №5691 от 10.09.2015 на 3154 руб., №5759 от 11.09.2015 на 4328,73 руб., №5803 от 14.09.2015 на 2160 руб., №5888 от 15.09.2015 на 6725 руб., №5974 от 16.09.2015 на 4360 руб. 

Ответчик не оспаривает факт поставки товара по вышеназванным товарным накладным. По данным ответчика поставленный товар оплачен, о чем свидетельствуют акты сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2015 года, за период с 01.10.2015 по 31.12.2015. 

Из материалов судебного дела №А50-10747/2016 следует, что истцом ко взысканию ответчика была предъявлена задолженность в размере 219 338 руб. 76 коп.  В качестве основания поставки товара представлен договор № 347 от 01.07.2015. Наличие указанной задолженности подтверждалось подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 20.04.2016. В указанном акте размер неисполненного сальдо по состоянию на 01.01.2016 составлял 769 247,03 руб. Данное сальдо образовано по результатам сверки за период с 01.10.2015 по 31.12.2015. 

Впоследствии истцом в рамках дела №А50-10747/2016 подано заявление об изменении основания иска. В заявлении содержится, что в ходе рассмотрения дела выяснились новые факты и обстоятельства, на которых истец обосновывает свои требования, а именно в период существования договорных отношений между истцом и ответчиком были заключены еще договоры поставки в 2013, 2014 годах. Истцом представлены соответствующие договоры, содержание которых полностью индентичны договору № 347. 

При рассмотрении указанного дела сторонами достигнуто мировое соглашение, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на дату заключения мирового соглашения 30.09.2016 составляла 146 499,77 руб. Наличие данной задолженности подтверждается, в том числе актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.08.2016, с указанием неисполненного сальдо 533 507,26 руб. Сальдо в размере 533 507,26 по состоянию на 01.01.2015, подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2014 по 31.12.2014. 

По состоянию на 31.05.2015 задолженность ответчика за поставленный товар составляла 533 127,16 руб. В дальнейшем указанный долг включен как неисполненное сальдо в акт сверки за 3 квартал 2015 года, из которого следует, что размер долга за 3 квартал составляет 681 105,39 руб. В акте сверки за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 перешло сальдо 681 105,39 руб. и по состоянию на 31.12.2015 размер долга значился 769 247,03 руб. 

По состоянию на 01.01.2016 по 20.04.2016 задолженность ответчика составляла 219 338,76 руб., которая была предъявлена в рамках дела №А50-10747/2016. 

Из акта сверки по состоянию на 31.08.2016 долг ответчика за период с 01.01.2015 по 31.08.2016 составил 146 499,76 руб. 

В рамках рассмотрения дела №А50-10747/2016 истцом в обоснование своих требований помимо договоров заключенных в 2013, 2014, 2015 годах, представлены товарные накладные, начиная с 2013 года по декабрь 2015 года, в том числе накладные по которым в рамках настоящего дела истцом взыскивается задолженность. 

Из анализа актов сверки в рамках дела №А50-10747/2016 за 3 квартал 2015 года, за период с 01.10.2015 по 31.12.2015, за период с 01.01.2015 по 31.08.2016 следует, что спорные накладные, представленные в рамках настоящего дела, вошли в сверку проведенную в рамках дела №А50-10747/2016. Так, из акта сверки за период с 01.01.2015 по 31.08.2016 следует, что на момент составления акта задолженность по спорным накладным была оплачена в полном объеме 17.03.2016. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что стороны составляли акты сверки не по конкретным договорам, а по товарным накладным, начиная с 2013 года. Исходя из актов сверки, стороны произведя окончательную сверку, не учитывали назначение платежа в платежных документах, а руководствовались отнесением оплаты в счет ранее поставленного и неоплаченного товара. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению, в виду полной оплаты ответчиком. 

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате истцом на основании п. 8.6 договора начислены пени в общем размере 155 094 руб. 92 коп. Истец производит расчет пени по истечении 20 календарных дней (п. 6.1 договора) с даты последней поставки в конкретном месяце. 

Суд признает верным определение начала исчисления пени. 

Несмотря на отсутствия долга, из актов сверки усматривается, что ответчиком производилась оплата с нарушением сроков поставки, в связи с чем суд произвел расчет пени с учетом оплаты. По расчету суда, размер пени составляет 23 655,68 руб. (расчет прилагается). При расчете пени суд руководствовался актом сверки расчетов за период с 01.01.2015 по 31.08.2016, подписанный сторонами и находящийся в рамках дела №А50-10747/2016. 

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению частично на основании ст. 309, 310, 330 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец освобожден от уплаты госпошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Артград» г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304590436300617, ИНН 

<

***>) пени в размере 23 655 (двадцать три тысячи шестьсот пятьдесят пять) руб. 68 коп. 

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Артград» г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 709 (семьсот девять) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.А. Бояршинова