Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-4545/2019

г. Петрозаводск

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года.   

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбалкиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия к публичному акционерному обществу Воломский комплексный леспромхоз «Лескарел», обществу с ограниченной ответственностью «Сегежская лесозаготовительная компания» о взыскании 37218 руб. 00 коп.,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия  (ОГРН: 1071001000828, ИНН: 1001016090, адрес: 185035, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2/24; далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу Воломский комплексный леспромхоз «Лескарел» (ОГРН: 1021001769898, ИНН: 1019000077, адрес: 186950, Республика Карелия, Муезерский р-н, п. Пенинга, ул. Ленина, д.27; далее – ответчик, ПАО Воломский КЛПХ «Лескарел»), обществу с ограниченной ответственностью «Сегежская лесозаготовительная компания» (привлечено к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 01.10.2019; ОГРН: 1141032000735, ИНН: 1006012950, адрес: 186420, Республика Карелия, Сегежский р-н, г. Сегежа, ул. Лейгубская, д. 3, кв. 92; далее – ответчик) о взыскании 37218 руб. 00 коп. ущерба, причиненного лесному хозяйству незаконной рубкой.

Требования обоснованы ссылками на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 100 Лесного кодекса Российской Федерации, условия договора аренды лесного участка № 66-з от 22.12.2008.

Ответчик, ПАО Воломский КЛПХ «Лескарел», представил в суд отзыв на иск, в котором указал, что рубка лесных насаждений была осуществлена подрядчиком ООО «Сегежская лесозаготовительная компания», ПАО Воломский КЛПХ «Лескарел» не совершало незаконную рубку за пределами отвода, следовательно, не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили. Истец, Министерство, и ответчик, ПАО Воломский КЛПХ «Лескарел», направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик, ООО «Сегежская лесозаготовительная компания», отзыв на иск не представил, определение суда о времени и месте судебного разбирательства, направленное по юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, возвращено почтовым отделением связи по истечении срока хранения корреспонденции. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. В данном случае ответчик не явился за получением заказной корреспонденции суда, следовательно, является извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Министерством (арендодатель) и ПАО Воломский КЛПХ «Лескарел» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 66-з от 22.12.2008, в соответствии с которым  арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование (аренду) часть лесного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 174316 га, являющегося частью лесного участка с кадастровым номером 10:19:00 00 00:78, расположенного в Муезерском районе на территории Государственного учреждения Республики Карелия «Костомукшское центральное лесничество».

14.12.2015 ПАО Воломский КЛПХ « Лескарел» подало лесную декларацию № 28 об использовании лесного участка для заготовки древесины в квартале 65 выдел 22 делянка 6 Пенингского участкового лесничества Сонозерского лесничества по лесоустройству в период с 24.12.2015 по 23.12.2016.

25.07.2018 лесничим Пенингского участкового лесничества с участием госинспекторов, а также представителя арендатора проведен натурный осмотр лесосеки квартала 65 выдел 22 делянка 6, в ходе которого, была выявлена незаконная рубка деревьев за пределами отвода данной делянки на площади 0,02 га в объеме 2,78 куб.м. 

По результатам осмотра лесосеки 25.07.2018 составлен акт осмотра, который подписан представителем арендатора без возражений. К акту приложены ведомость перечета, ведомость материально-денежной оценки, схематический чертеж незаконной рубки, расчет ущерба на сумму 37218 руб. 00 коп. 

Поскольку претензия в адрес арендатора с требованием оплатить ущерб оставлена без удовлетворения, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке (часть 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее – Постановление № 21) разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В соответствии с нормами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», толкование которых содержится в пункте 35 Постановления № 21, вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует презумпция вины причинителя вреда, а отсутствие вины должно быть доказано причинителем вреда.

Согласно пункту 16 Постановления № 21 незаконной является рубка насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

В соответствии с пунктом 9 Правил заготовок древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.09.2016 № 474 (далее - Правила № 474), заготовка древесины осуществляется в пределах расчетной лесосеки лесничества, лесопарка по видам целевого назначения лесов, хозяйствам и преобладающим породам.

Запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с Правилами и лесным законодательством Российской Федерации, в том числе источников обсеменения и плюсовых деревьев (подпункт «е» пункта 12 Правил № 474).

В данном случае рубка совершена за пределами лесосеки, данное обстоятельство подтверждено материалами дела и ответчиками не оспорено.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что рубка на делянке выполнялась подрядчиком арендатора – ООО «Сегежская лесозаготовительная компания» - на основании договора на выполнение лесозаготовительных работ №02/17/15-VL от 01.06.2015. Данное обстоятельство Компанией не оспорено и, помимо договора подряда, подтверждено сводной ведомостью заготовленных сортиментов (период – январь 2017 года), актами выполненных работ № 2 от 31.01.2017. Согласно объяснениям представителя ПАО Воломский КЛПХ «Лескарел» не оспоренным ООО «Сегежская лесозаготовительная компания, перед лесозаготовительными работами подрядчику была передана технологическая карта на разработку лесосеки с границами отвода.

В силу толкования, содержащегося в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения вреда, причиненного окружающей среде», лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

В рассматриваемом случае по условиям договора подряда при выполнении работ подрядчик обязался соблюдать требования действующего законодательства, в том числе, нормативные требования органов лесного хозяйства (пункт 3.1). Иными словами, совершая рубку за границами отвода, подрядчик действовал с нарушением условий договора подряда, то есть вышел за пределы данного ему заказчиком задания. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для привлечения арендатора к солидарной ответственности. 

Принимая во внимание, что вред, причиненный лесному фонду вследствие действий одного лица, не может порождать деликтное обязательство иного лица, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является ООО «Сегежская лесозаготовительная компания».

Расчет суммы ущерба, причиненного лесам, произведен Министерством в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273, проверен судом и признан верным.

При таких обстоятельствах суд признает иск Министерства с ООО «Сегежская лесозаготовительная компания» обоснованным и подлежащим удовлетворению, в иске к ПАО Воломский КЛПХ «Лескарел» отказывает. 

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение дела подлежит взысканию с ООО «Сегежская лесозаготовительная компания» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сегежская лесозаготовительная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 37218 руб. 00 коп. ущерба, причиненного лесному хозяйству незаконной рубкой.

В удовлетворении иска к публичному акционерному обществу Воломский комплексный леспромхоз «Лекарел» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сегежская лесозаготовительная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

                                    Судья

Лайтинен В.Э.