ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А69-2132/2020

г. Красноярск

13 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» марта 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «13» марта 2025 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Радзиховской В.В., судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М., 

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):  

конкурсного управляющего ФИО1 (до объявления перерыва), паспорт;  

от единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Туранское» - ФИО2 - ФИО3, представителя по доверенности от 15.12.2022, диплом, паспорт,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника ООО «Туранское» - ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Тыва от «25» июня 2024 года по делу № А69-2132/2020,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Туранское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «Туранское») рассмотрено заявление конкурсного управляющего ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника (далее – Положение).  

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 25 июня 2024 года по делу № А69-2132/2020 ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено. Утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника - общества с ограниченной ответственностью «Туранское» в редакции, представленной конкурсным управляющим ФИО1.  

Не согласившись с данным судебным актом, единственный участник ООО «Туранское» ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2, участник) обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новое решение.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, изложенные в обжалуемом определении выводы необоснованные и незаконные, принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что конкурным управляющим не дан ответ на замечания о неполноте и недостоверности относительно инвентаризации и оформления прав на недвижимое имущество должника, согласно поименованному в апелляционной жалобе списку, также фактического  

наличия/отсутствия движимого имущества спецтехники, согласно поименованному в апелляционной жалобе списку. Вместе с тем, как установлено судом из ходатайства конкурсного управляющего в результате проведенных и признанных несостоявшимися собраний кредиторов 28.03.2024, 03.05.2024 разногласия от конкурсного управляющего по указанным замечаниям учредителя, собственника собранию кредиторов ООО «Туранское» на разрешение суда не представлялись.  

Заявитель полагает о нецелесообразности реализации имущества должника, поскольку он обратился в арбитражный суд заявлением о намерении погасить требования кредиторов должника ООО «Туранское», в случае удовлетворения которого и прекращения судом производства по делу о банкротстве должника, реализация указанного спорного Положения о продаже имущества должника будет нецелесообразной и возможно повлечет убытки для должника и третьих лиц.  

Конкурным управляющим представлены письменные пояснения от 17.02.2025 по доводам апелляционной жалобы, в которых доводы апелляционной жалобы отклонены.  

Отзывы на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30.09.2024.  

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. 

В судебном заседании 28.11.2024 отказано в приобщении к материалам дел документов, поступивших 28.11.2024 от единственного учредителя, а также документов, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку они имеются в материалах дела.  

К дате судебного заседания 14.01.2025 в суд апелляционной инстанции 14.01.2025 от единственного учредителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела проекта мирового соглашения по делу, протокола собрания кредиторов.  

К дате судебного заседания 18.02.2025 в суд апелляционной инстанции поступили:  

- 18.02.2025 от конкурсного управляющего письменные пояснения по делу с приложением копии протокола СК ООО «Туранское» от 14.02.2025, фотографий движимого имущества ООО «Туранское»;  

- 18.02.2025 от единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Туранское» возражения на пояснения конкурсного управляющего, к которым приложены: сообщение о собрание кредиторов от 27.01.2025, постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 06.12.2024, отчетов конкурсного управляющего от 14.02.2025, реестра требований кредиторов, проекта мирового соглашения по делу от 14.02.2025, положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника с приложением, рецензии специалиста на отчет от 11.04.2024 № 060324-3, документы подтверждающие квалификацию и образование рецензента, рецензии специалиста на отчет от 11.04.2024 № 060324-1, рецензии специалиста на отчет от 11.04.2024 № 060324-2, заявления об отложении рассмотрения вопросов повестки на собрании кредиторов, назначенного на 14.02.2025.  

С учетом определений об отложении судебного разбирательства судебное заседание назначено на 10.03.2025.  

Определениями суда от 28.11.2024, от 17.02.2025, от 10.03.2025 в связи с очередными отпусками в составе судей производились замены. С учетом произведенных замен по состоянию на 24.02.2025 сформирован следующий состав судей: Радзиховская В.В., Яковенко И.В., Хабибулина Ю.В.  

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.  

К дате судебного заседания 10.03.2025 в суд апелляционной инстанции поступили:  

- 10.03.2025 от ФИО4 (представитель ФИО2) ходатайство об отложении судебного разбирательства;  

- 10.03.2025 от конкурсного управляющего ФИО1 пояснения с приложением положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, акта приема передачи основных и оборотных средств от 20.05.2010, договора ответственного хранения от 17.05.2024, акта приема-передачи от 17.05.2024, расписки от 30.06.2021, приказа от 20.05.2010 № 4, протокола от 30.04.2010 № 3;  

- 10.03.2025 от ФИО2 пояснения по делу с приложением заявления от 14.02.2025.  

Указанные выше пояснения сторон и приложенные к ним документы приобщены к материалам дела. Также приобщены к материалам дела документы, приложенные к пояснениям конкурсного управляющего и единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Туранское» - ФИО2 от 18.02.2025.  

Рассмотрев ходатайство ФИО2 об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия пришла к следующим выводам.  

Ходатайство мотивировано привлечением к участию в деле нового представителя и возникшей в этой связи необходимостью предоставления ему времени для ознакомления с материалами дела для подготовки дополнений к апелляционной жалобе. Также указано о непредставлении конкурсным управляющим доказательств внесения изменений в Положение о реализации имущества должника на основании собрания кредиторов должника от 14.02.2025, доказательства наличия движимого имущества в конкурсной массе, перечисленного в апелляционной жалобе, в том числе договора хранения.  

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.  

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, отложение судебного разбирательство при подаче ходатайства одной из сторон в порядке части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.  

Судебная коллегия учитывает, что о назначенной дате и времени судебного заседания заявитель апелляционной жалобы узнал при вынесении судом протокольного определения об отложении судебного заседания от 18.02.2025, то есть заблаговременно.  

Таким образом, заявитель располагал достаточным количеством времени, как для ознакомления с материалами дела, так и для представления дополнительных письменных пояснений. Кроме того, ФИО2 является подателем апелляционной жалобы, где подробна изложена его правовая позиция.  

На основании изложенного, апелляционный суд полагает необходимым отказать заявителю в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.  

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 марта 2025 года, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены под аудиозапись судебного заседания.  

После перерыва председательствующим объявлено, что в суд апелляционной инстанции 11.03.2025 от конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство об отказе от заявления в части. Просит принять частичный отказ от заявления об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника ООО «Туранское», в части утверждения условий продажи нежилого здания – Коровник, инв. № 002098, 1987 г.в.  

Представитель единственного учредителя заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого отказано судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ранее в судебном заседании объявлялся перерыв.  

Представитель единственного учредителя поддержал ранее изложенные доводы по делу; дал дополнительные пояснения.  

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего ФИО1 об отказе от части требований, суд апелляционной инстанции признает его подлежащим удовлетворению.  

Как пояснил конкурный управляющий в производстве Арбитражного суда Республики Тыва находится обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки должника ООО «Туранское» недействительной, а именно государственной регистрацией права на нежилое здание – коровник, за обществом с ограниченной ответственностью «АянАгро». Указанное нежилое здание (коровник) находилось в составе Лота № 1, однако выбыло из владения должника, в связи с чем в настоящий момент его продаже не возможна. Кроме того, протоколом собрания кредиторов от 14 февраля 2025 года собранием кредиторов ООО «Туранское» принято решение о внесении изменений в Положение о продаже, путем исключения и состава Лота № 1 – нежилого здания (коровника).  

Согласно положениям частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском и арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).  

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, проверив заявление об отказе от части заявленных требований на соответствие действующему законодательству и установив, что его принятием права других лиц не затрагиваются, отказ от требований не противоречит закону, установив наличие действительной воли конкурсного управляющего на отказ от требований в части утверждения условий продажи нежилого здания – Коровник, инв. № 002098, 1987 г.в., в соответствии с положениями статей 49 и 150, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от части требований, в связи с чем отменяет определение суда первой инстанции в части утверждения условий продажи нежилого здания – Коровник, инв. № 002098, 1987 г.в., в указанной части прекращает производство по заявлению.  

В связи с указанным, заявление конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, рассматривается в оставшейся части.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли. 

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.  

Согласно абзацу 1 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.  

В силу статей 12 и 139 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы реализуют свое право в отношении положения через участие в собрании кредиторов, которое утверждает либо не утверждает положение. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который предложен конкурсным управляющим. При этом порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее  

высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.  

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя, помимо прочего сведения о начальной цене продажи имущества, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества (пункт 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).  

Таким образом, анализ статьи 139 Закона о банкротстве свидетельствует о том, что указанная норма наделяет конкурсного управляющего правом обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, если в течение двухмесячного срока собрание кредиторов не утверждает или уклоняется от рассмотрения вопроса об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.  

При этом, апелляционный суд отмечает, что механизм обращения конкурсного управляющего в суд за утверждением порядка продажи имущества должника направлен на обеспечение гарантии движения дела о банкротстве в случае, если собрание кредиторов по тем или иным причинам не рассмотрело предложения управляющего или отказалось их утвердить.  

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, при наличии разногласий по вопросу утверждения положения кредитор и конкурсный управляющий должны доказать, что предложенный каждым из них вариант приведет к желаемому результату получения максимальной цены от продажи имущества должника при минимальных временных и материальных затратах.  

Проанализировав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив факт того, что на дату настоящего судебного заседания срок, указанный в пункте 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, истек, собранием кредиторов не утверждено Положение о реализации спорного права требования к должнику, а также факт того, что предложенное конкурсным управляющим положение соответствует положениям статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве, не содержит каких-либо положений, нарушающих действующее законодательство, при этом не нарушает прав и законных интересов кредиторов, либо третьих лиц и должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника - общества с ограниченной ответственностью «Туранское» в редакции, представленной конкурсным управляющим ФИО1.  

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Как следует из материалов дела 23.06.2021 и.о. конкурсного управляющего ФИО5 проведена опись имущества должника, по результатам которой составлена инвентаризационная опись основных средств № 2 от 30.06.2021, согласно которой выявлено 124 единиц имущества должника на общую сумму 24 118 951 руб.  

11.03.2024 оценщиком ООО «Эталон» ФИО6 проведена оценка имущества должника, конкурным управляющим в материалы дела представлен Отчет от 11.04.2024 № 060324-1 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, в количестве двадцать три единицы, расположенного в городе Туран Республики Тыва.  

В материалы дела представлены уведомления конкурсного управляющего о созыве собрания кредиторов от 31.01.2024, от 13.03.2024, от 12.04.2024, от 26.04.2024.  

Как следует из рассматриваемого в настоящем деле ходатайства конкурсного управляющего, 28 марта 2024 года собранию кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Туранское» представлено на утверждение Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.  

По результатам проведенного собрания кредиторов решение не принято, в связи с отсутствием кворума, собрание кредиторов было признано несостоявшимся.  

03 мая 2024 года созвано и проведено повторное собрание кредиторов должника с вопросом повестки дня об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Туранское».  

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 03.05.2024 собрание признано несостоявшимся в связи с отсутствием явкой кредиторов.  

В связи с изложенным конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим ходатайством.  

Перечень имущества, подлежащего реализации, содержится в приложении к Положению и составляет:  

«Лот № 1: Движимое и недвижимое имущества должника общество с ограниченной ответственностью «Туранское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) общей стоимостью 32 442 000 рублей»;  

«Лот № 2: Право аренды земельного участка по договору аренды от 25.08.2014 № 76 с кадастровым номером 17:08:0901004:104 общей площадью 22 802 600 кв.м. Право аренды земельного участка по договору аренды от 25.08.2014 № 77 с кадастровым номером 17:08:0000000:120 общей площадью 10 302 280 кв.м. общей стоимостью 4 965 000 рублей».  

Возражений относительно порядка продажи имущества, а также стоимости имущества лицам, участвующими в деле, при рассмотрении настоящего заявления в суде первой инстанции не заявлено.  

Возражения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции заявлены ФИО2, представлены новые доказательства в обоснование заявленных возражений.  

Судебной коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Республики Тыва от 20 ноября 2024 года по делу № А69-2132/2020 в удовлетворении заявления ФИО2 о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника ООО «Туранское» ФИО1 отказано.  

Из содержания указанного судебного акта следует, что ФИО2 намеревался разрешить разногласия по следующим вопросам:  

- достоверности инвентаризации недвижимого имущества - 3 коровника, общей рыночной стоимостью 10 593 000 рублей, в том числе по цене 3 531 000 рублей каждый коровник (

<

...> площадью 12 000 кв.м.) и правомерности владения ООО «Аян-Агро» данным имуществом под молочно-товарную ферму (ответ Прокуратуры от 06.08.2024);  

- об отмене проведения торгов (извещение от 21.07.2024) до рассмотрения апелляционной жалобы учредителя должника ФИО2 на определение Арбитражного  

суда Республики Тыва от 25.06.2024 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Туранское» № А69-2132/2020, а также до утверждения судом мирового соглашения по собранию кредиторов, назначенного на 16.08.2024 (уведомление от 02.08.2024) и до рассмотрения Арбитражным судом Республики Тыва заявления учредителя ФИО2 о погашении реестра требований кредиторов ООО «Тывасельхозтехника», УФНС России по Республике Тыва.  

По результатам рассмотрения ходатайства о разрешении разногласий арбитражный суд в определении от 20 ноября 2024 года по делу № А69-2132/2020 пришел к следующим выводам:  

- зарегистрированное 17 сентября 2024 года право собственности иного лица не может свидетельствовать о наличии разногласий относительно недостоверности проведенной 30.06.2021 инвентаризации имущества должника и Положения о порядке продажи имущества, утвержденного 25.06.2024;  

- участником избран ненадлежащий способ защиты, поскольку отсутствуют доказательства наличия возникших между управляющим и участником разногласий, по существу требования сводятся к обжалованию действий конкурсного управляющего и несогласию с зарегистрированным правом собственности третьего лица;  

- сформулированное ФИО2 требование об отмене торгов до рассмотрения споров относится к обеспечительным мерам, которые удовлетворены и приняты по заявлению ФИО2 определением суда от 13.08.2024.  

Указанные выводы арбитражного суда явились основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о разрешении разногласий.  

В рамках настоящего дела заявителем заявлен довод о неполноте сведений об имуществе, подлежащем реализации, а также об отсутствии части имущества, подлежащего реализации.  

В пояснениях от 10.03.2025 заявитель указал, что 13.09.2024 направил конкурсному управляющему ФИО1 запрос с вопросами, выражающие его возражения по поводу исполнения мирового соглашения, о предоставлении сведений местонахождения движимого имущества (сельхозтехники) и её охраняемых мерах, об обоснованности несения затрат за охрану отсутствующего имущества сельхозтехники, а также по затратам на перевозку по возврату техники, проведении инвентаризации движимого имущества.  

Так, согласно отчетам об оценки движимое имущество ООО «Туранское» составляет 37 шт., в том числе, по отчету от 19.06.2023 – 28 шт., от 20.06.2023 – 9 шт.  

Также согласно отчетам об оценки движимое имущества ООО «Туранское» составляет 37 шт., в том числе, по отчету оценки сельхозтехники от 11.04.2024 – 23 шт., по отчету спецтехники от 11.04.2024 – 14 шт.  

Как указывает заявитель, данная техника находилась в исправном и в рабочем состоянии, использовалась для посева и уборки урожая в сезон весна-осень 2022 г., что подтверждается фото и видеоматериалами и свидетельскими показаниями и.о. директора ООО «Туранское» ФИО7 и разнорабочим, охранником ФИО8 и водителями.  

Вместе с тем, 03 мая и 31 августа 2024 года единственным учредителем должника ООО «Туранское» ФИО2 установлено, что указанное движимое имущество (сельхозтехника, спецтехника и зависимые агрегаты (оборудование, шланги, колёса, дискаторы, плуги и др.) в основной массе на охраняемой территории ООО «Туранское» отсутствует, со слов охранников данную сельхозтехнику вывез конкурсный управляющий ФИО1 в целях сохранности на территорию Республики Хакасия.  

14.02.2025 конкурсным управляющим ФИО1 проведено собрание кредиторов, согласно протоколу собрания кредиторов в качестве представителя собрания кредиторов ООО «Туранское» для подписания мирового соглашения выбран ФИО10 (единственный учредитель ООО «Финмониторинг», г. Абакан,  

цессионарий по договору уступки права требований от 27.03.2024 ООО «Тывасельхозтехника») представитель по доверенности ООО «Финмониторинг».  

Согласно п. 4.1.1 проекта мирового соглашения удовлетворение требований кредитора ООО «Тывасельхозтехника» в размере 7 295 196 руб. осуществляется погашением задолженности в полном объеме, путем передачи в собственность данного кредитора движимого имущества, в количестве 20 единиц.  

При этом ФИО2 установлено, что указанная техника в основной массе на охраняемой территории ООО «Туранское» которая отсутствует, вошла в список указанного проекта мирового соглашения.  

В пояснениях от 18.02.2025 заявитель указывает, что конкурсным управляющим через аффилированного кредитора ООО «Финмониторинг» (г. Абакан) в лице его учредителя и представителя ФИО10 произведён вывод основного ликвидного имущества должника - сельхоз и спецтехники в количестве 22 единицы и центральных складов зернотока, что подтверждается способствованием в роли конкурсного управляющего ФИО1 проведению неоднократных и последовательных собраний кредиторов, в количестве пяти: 15.08.2024, 02.09.2024, 15.11.2024, 26.12.2024, 14.02.2025 по выводу в пользу ООО «Финмониторинг» посредством мировых соглашений указанного имущества сельхоз и спецтехники в количестве 22 единицы и центральных складов зернотока.  

Вместе с тем, указанный довод заявителя о продаже конкурным управляющим движимого имущества в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвержден надлежащими доказательствами.  

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ранее ФИО2 обращался с заявлением, содержащим аналогичные доводы, в Прокуратуру Пий-Хемского района Республики Тыва. По результатам рассмотрения жалобы была проведена проверка наличия имущества, нарушений не обнаружено, что подтверждается представленными конкурсным управляющим в материалы дела 17.02.2025 дополнительными доказательствами.  

Данные доказательства заявителем апелляционной жалобы не оспорены. 

Дополнительные пояснения заявителя от 10.03.2025 о том, что ранее конкурсный управляющий должником ФИО1, не сообщал, что он вывез спорное движимое имущество и не отражал в своих отчетах договоры перевозки указанного спорного движимого имущества, на запросы не представляет доказательства наличия и место нахождения сельхоз и спецтехники, уклоняется от проведения инвентаризации, представления договоров перевозки и хранения ООО «Финмониторинг» б/н от 17.05.2024, не опровергают указанный вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается заявитель.  

В подтверждение факта наличия движимого имущества в конкурсной массе, перечисленного в апелляционной жалобе, конкурным управляющим представлены следующие доказательства: копии акта передачи основных средств от 20.05.2010, приказа Туранское № 4 от 20.05.2010, протокола № 3 от 30.04.2010, договора хранения и акта ООО Туранское, инвентаризационной описи ООО Туранское ФИО5, Положения о порядке продажи имущества должника, Приложения к Положению о порядке продажи имущества должника (с изменениями от 14.02.2025).  

Согласно представленным доказательствам - акту передачи основных средств от 20.05.2010, приказу от 20.05.2010 № 4, протоколу от 30.04.2010 № 3, из СПК «Нива» в уставной капитал ООО «Туранское» переданы коровники: Коровник МТФ, инв. № 002079, 1987 г.в.; Коровник МТФ, инв. № 002081, 1989 г.в.; Коровник, инв. № 002098, 1987 г.в.  

При этом, коровник инв. № 002098, 1987 г.в. исключен из состава Лота № 1 решением собрания кредиторов ООО «Туранское» от 14 февраля 2025 года, судом апелляционной инстанции принят отказ конкурсного управляющего в части требования об  

утверждении Положения о реализации данного имущества, в части утверждения условий продажи нежилого здания – Коровник, инв. № 002098, 1987 г.в. оспариваемое определение отменено.  

Согласно представленному в материалы дела измененному Приложению к Положению о порядке продажи имущества должника (с изменениями от 14.02.2025) в Лот № 1 включено движимое и недвижимое имущество должника общей стоимостью 28 911 000 руб. в составе: недвижимого имущества, водоколонок, молочного оборудования, движимого имущества; в Лот № 2 – право аренды земельных участков по договорам аренды от 25.08.2014 № 76, № 7.  

Доводы конкурсного управляющего о наличия в конкурсной массе должника спорного имущества заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.  

В дополнительных пояснениях заявитель апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства, являющиеся, по его мнению, основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

Третий арбитражный апелляционный суд в постановлении от 14.10.2020 по делу № А74-1524/2019 установил, что уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника - ООО «Континент» банкротом опубликовано арбитражным управляющим ФИО1, кандидатура которого предложена кредитором, представителем которого является ФИО9 - сестра ФИО1 в рамках данного дела. Как следует из материалов дела, представителем конкурсного кредитора ООО «Аркстрой» в судебном заседании 11.11.2019 являлась ФИО9 на основании доверенности от 30.10.2019. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции временный управляющий ФИО1 подтвердил, что ФИО9 (представитель ООО «Аркстрой», является его сестрой, а также привлеченным специалистом, представителем арбитражного управляющего ФИО1, в рамках иных банкротных дел, например, № А74-1540/2016 (доверенность от 31.12.2019, доверенность от 31.12.2018), № А69-1445/2015к25 (по договору об оказании юридических услуг от 05.09.2017) и др.  

Учредителем при создании ООО «Росторг» (изменение наименования с Росторг на Финмониторинг») являлась сестра конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО9, что подтверждается решением учредителя ФИО9 об изменении устава ООО «Росторг» 23.10.2015, а также решением учредителя № 1 ФИО9 об утверждении устава ООО «Росторг» от 11.11.2014, решение учредителя от 09.11.2016 изменение наименования с ООО «Росторг» на «Финмониторинг», опись сведений учредительных документов ООО «Росторг», «Финмониторинг», ЕГРЮЛ ООО «Финмониторинг».  

По мнению заявителя, действия ООО «Финмониторинг» по правопреемству от цедента по договору ООО «Тывасельхозтехника» направлено на причинение вреда должнику, а, следовательно, на нарушение прав учредителя ФИО2, поскольку учредителем данного общества является ФИО10, заинтересованное и аффилированное лицо по отношению к конкурсному управляющему ФИО1, так как фактически ООО «Финмониторинг» (основной ОКВЭД в области права, а не сельхоздеятельность), в том числе, согласно делам в картотеке арбитражных дел имеется соучастие по делам о банкротстве с ФИО1, где ООО «Финмониторинг» или ФИО10 выкупает права требования кредиторов и выводит имущество должников по заниженной стоимости, вследствие чего является подконтрольной фирмой данного конкурсного управляющего, и выкуп прав ООО «Финмониторинг» основного мажоритарного кредитора ООО «Тывасельхозтехника» в деле о банкротстве должника фактически предоставит конкурсному управляющему контроль в деле о банкротстве должника.  

Заявитель указывает, что в связи с изложенным, заинтересованность и аффилированность ООО «Финмониторинг», а также его учредителя ФИО10  

подтверждается последовательными действиями указанного заявителя ООО «Финмониторинг» и конкурсного управляющего ФИО1 с ФИО10 по выводу движимого имущества (сельхоз и спецтехники) в количестве 22 единицы, включенной в проект мирового соглашения в качестве отступного для погашения задолженности цессионария ООО «Тывасельхозтехника», стоимостью 7 136 000 руб.  

Следствием указанной аффилированности и заинтересованности ФИО10, являющегося учредителем ООО «Финмониторинг» (место нахождение г. Абакан), с конкурсным управляющим ФИО1, по мнению заявителя апелляционной жалобы, также подтверждается участие ФИО10 в качестве представителя по доверенности ООО «Тывасельхозтехника» в собраниях кредиторов должника «Туранское» 15.08.2024, 02.09.2024, 15.11.2024, 26.12.2024, а также перевозка и принятие на ответственное хранение по договору от 17.05.2024 движимого имущества техники, в количестве 13 единиц, а также согласно определению Арбитражного суда Республики Тыва от 22.01.2025 о намерении ФИО10 погасить требования уполномоченного органа УФНС в реестре требований кредиторов в сумме 2 606 536,88 руб., для получения аффилированным кредитором для конкурсного управляющего ФИО1 полного контроля над делом о банкротстве должника ООО «Туранское» и приобретения движимого имущества должника по заниженной рыночной стоимости и приобретения иного имущества должника и совершения действий причиняющих ущерб должнику, прикрытия как будущему единственному кредитору неправомерных действий конкурсного управляющего.  

Заявитель ссылается на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 22.01.2025 по делу № А69-2132/2020, которым произведена замена конкурсного кредитора должника ООО «Туранское» – ООО «Тывасельхозтехника» на его преемника – ООО «Финмониторинг» по требованиям, установленным определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.10.2022 по делу № А69- 2132/2020.  

Вместе с тем, довод о наличии признаков аффилированности указанных лиц, а также изложенные обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не имеют правового значения для целей утверждения Положения о порядке реализации имущества должника.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части не относятся к предмету настоящего обособленного спора, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для реализации имущества должника в связи с наличием оснований предполагать, что процедура банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Туранское» будет прекращена по основаниям, предусмотренным статьей 57 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.  

Из содержания положений статьи 139 Закона о банкротстве следует, что механизм обращения конкурсного управляющего в суд за утверждением порядка продажи имущества должника обеспечивает гарантии движения дела о банкротстве в случае, если собрание кредиторов по тем или иным причинам не рассмотрело предложении управляющего.  

Непроведение арбитражным управляющим мероприятий по реализации имущества должника в течение длительного периода времени влечет невыполнение цели конкурсного производства - своевременное пополнение конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов, затягивание сроков конкурсного производства, увеличение текущих расходов (вознаграждения конкурсного управляющего), а также нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.  

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, составляющего конкурсную массу должника, конкурсный управляющий руководствовался ст. ст. 129, 139, 140 Закона о банкротстве,  

предусматривающими право конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет".  

Таким образом, бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в непринятии необходимых мер, направленных на реализацию имущества, свидетельствовало бы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, независимо от наличия каких-либо причин, позволяющих предполагать, что процедура будет завершена в связи с полным погашением требований кредиторов, в том числе в связи с наличием на счете должника денежных средств, или в связи с тем, что кредиторами должника являются лица, входящие с должником в одну группу лиц.  

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что процедура банкротства общества с ограниченной ответственностью «Туранское» будет прекращена в ближайшее время по основанию ст. 57 Закона о банкротстве, не имеется.  

Судебной коллегией установлено, что определением суда от 28.02.2025 отказано в признании погашенными требований должника - общества с ограниченной ответственностью «Туранское» по обязательным платежам по заявлению ФИО10.  

Определением суда от 04.03.2025 принято к производству суда заявление единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Туранское» ФИО2 о намерении погасить требования Управления Федеральной налоговой службы по Республики Тыва в размере 2 606 536,88 рублей, назначено судебное заседание на 17.03.2025.  

Довод заявителя о том, что необходимости в реализации имущества не имеется, поскольку требования кредиторов могут быть признаны погашенными, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку до момента рассмотрения результатов заявления о намерении погасить требования невозможно сделать выводы относительно итогов процедуры банкротства.  

В случае погашения ФИО2 требований кредиторов в полном объеме дело о банкротстве будет прекращено, дальнейшая реализация имущества должника не будет производиться в рамках дела о банкротстве, обжалуемый судебный акт не будет исполняться.  

Опасения заявителя апелляционной жалобы, касающиеся того, что имущество должника может быть реализовано до погашения ФИО2 задолженности, включенной в реестр должника, не могут считаться обоснованными.  

Так, в соответствии с пунктом 4.2. Положения после определения даты проведения торгов организатор торгов публикует информационное сообщение о проведении торгов в ЕФРСБ и в средствах массовой информации, установленных Федеральным законом № 127-ФЗ, не позднее, чем за 30 дней до даты начала проведения торгов.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время сообщение о продаже имущества должника в ЕФРСБ не опубликовано.  

Таким образом, оснований полагать, что имущество должника будет реализовано до 17.03.2025 (судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО2 о намерении погасить требования уполномоченного органа) не имеется.  

В пояснениях конкурсного управляющего от 17.02.2025 им приведена стоимость имущества по Лоту № 1 (недвижимое имущество, водоколонки, молочное оборудование, движимое имущество), всего на общую сумму 32 442 000 руб.  

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что необходимо проведение повторной оценки рыночной стоимости имущества должника, о чём ФИО2 ранее письменно неоднократно сообщал конкурсному управляющему ФИО1  

В заявлении к собранию кредиторов от 14.02.2025 ФИО2 сообщал конкурсному управляющему о незаконности проведения данного собрания, а также о недостоверности оценки имущества должника, вошедшего в спорное Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, поскольку согласно выводам, изложенным в рецензиях специалиста от 11.02.2025, на объекты рецензии - отчеты № 060324-1 от 11.04.2024, № 060324-2 от 11.04.2024, № 060324-3 от 11.04.2024, установлено следующее:  

- в задании на оценку оценщик некорректно формулирует «Объект оценки»: не указывает данные, позволяющие идентифицировать оцениваемое имущество;  

- оценщик необоснованно отказался от оценки прав на земельные участки, на которых расположены оцениваемые здания и сооружения, что явилось причиной занижения рыночной стоимости объектов недвижимости в рамках затратного подхода;  

- информация и документы, подтверждающие количественные и качественные характеристики оцениваемых объектов, используемые оценщиком при определении рыночной стоимости, не соответствуют предъявляемым требованиям Федеральных стандартов оценки;  

- при определении рыночной стоимости зданий и сооружений в рамках затратного подхода допущены существенные нарушения, повлиявшие на достоверность расчетов.  

Как указывает заявитель, в результате проведенного анализа выявлены существенные недостатки методологии оценки, требований федеральных стандартов оценки, статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в частности, наличие суждений и выводов, которые неоднозначно истолкованы оценщиком, что отразилось на достоверности итоговой величины рыночной стоимости.  

Также заявитель полагает, что при выполнении расчетов, оценщиком допущено применение экспертных методик без надлежащего обоснования и практического подтверждения.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.  

Таким образом, ФИО2, как и кредиторы должника, имели право в рамках настоящего дела о банкротстве должника, инициировать спор об оспаривании оценки имущества общества с ограниченной ответственностью «Туранское».  

Следует также учесть, что ФИО2 вправе был предложить свои условия в Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Туранское», при этом заявитель не принял мер по их представлению.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  

относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

При таких обстоятельствах, поскольку вопрос об утверждении положения о продаже имущества должника не разрешен собранием кредиторов, что ведет к увеличению срока конкурсного производства и текущих расходов, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Туранское», в редакции, предложенной конкурсным управляющим, и на законных основаниях его утвердил.  

В этой связи, апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Туранское» от заявления об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника ООО «Туранское» в части утверждения условий продажи нежилого здания – Коровник, инв. № 002098, 1987 г.в.  

Отменить определение Арбитражного суда Республики Тыва от «25» июня 2024 года по делу № А69-2132/2020 об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника ООО «Туранское», в части утверждения условий продажи нежилого здания – Коровник, инв. № 002098, 1987 г.в.  

 В указанной части прекратить производство по заявлению.  

 Определение Арбитражного суда Республики Тыва от «25» июня 2024 года по делу № А69-2132/2020 в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий В.В. Радзиховская Судьи: Ю.В. Хабибулина И.В. Яковенко