Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-103029/25-19-724

08 сентября 2025г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                                     02 сентября 2025г.

Мотивированное решение изготовлено                                         08 сентября 2025г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ПЕРВАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: ООО "АВИ ГРУПП" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 317 193 руб. 72 коп. задолженности, 65.859 руб. 69 коп. неустойки, с учетом изменений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ

встречный иск ООО "АВИ ГРУПП" к ООО "ПЕРВАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 7 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 639 000 руб. 00 коп. неустойки 

при участии:

от истца: ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «Первая энергетическая компания» обратилось с учетом уточнения предмета требований к ООО «Ави групп» о взыскании 1 317 193руб. 72коп. задолженности и 65 859руб. 69коп. неустойки по договору №ПЭК/СМР от 23.08.2023г.

Встречный иск заявлен о взыскании 7 000 000руб. 00коп. неосновательного обогащения и 639 000руб. 00коп. неустойки по договору №ПЭК/СМР от 23.08.2023г.

ООО «Первая энергетическая компания» поддержало первоначальные исковые требования, просило их удовлетворить, не оспаривало встречные исковые требования. 

ООО «Ави групп» первоначальный иск не признало по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просило удовлетворить встречный иск.  

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.08.2023г. между истцом и ответчиком заключен договор №ПЭК/СМР.

В соответствии с вышеуказанным договором истец по первоначальному иску обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец по первоначальному иску свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ №1 от 19.02.2025г., №2 от 19.02.2025г., №3 от 19.02.2025г., №4 от 19.02.2025г., справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 19.02.2025г., направленные в адрес ответчика 20.02.2025г.  

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком по первоначальному иску работы оплачены в части, задолженность составила 1 317 193руб. 72коп., и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика по первоначальному иску усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 317 193руб. 72коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы ответчика по первоначальному иску, указанные в отзыве судом признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ, учитывая, что результат работ принят по актам по форме КС-2, КС-3, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено. 

Согласно п.10.3 договора заказчик вправе отказаться от подписания документов, свидетельствующих о приемке работ, при наличии обоснованных претензий к указанным документам и/или выполненным работам. В этом случае заказчик в течении 15 рабочих дней с момента получения документов направляет подрядчику мотивированный отказ от их подписания с указанием их недостатков в выполненных работах и сроков их исправления, которые являются обязательными для подрядчика. 

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств направления ответчиком по первоначальному иску мотивированных замечаний после получения актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 в сроки, указанные в договоре.

29.02.2024г. ООО «АВИ групп» направило ООО «ПЭК» уведомление об одностороннем отказе от договора. 

При этом, в уведомлении отсутствуют мотивированные замечания по качеству и объему выполненных работ.

В уведомлении о расторжении договора ответчик по первоначальному иску ссылается на положения ст. 717 ГК РФ, согласно которым если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Так, ответчик по первоначальному иску обязался уплатить часть выполненных работ, которые приняты без мотивированных замечаний.

При этом, согласно актам разграничения работ к договору от 21.06.2024г., представленным в дело и подписанным сторонами, ООО «АВИ групп» был подтвержден объем выполненных  по апрель 2024 года работ по договору  ПЭК/СМР от 23.08.2023г.

Таким образом, ответчик по первоначальному иску подтвердил факт выполнения истцом работ по договору и принятия результата работ без замечаний.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком по первоначальному иску в адрес истца каких-либо претензий после получения актов выполненных работ, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в услугах, принятых без замечаний работ, в материалы дела ответчиком по первоначальному иску не представлено. 

Истец по первоначальному иску просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 12.5 договора из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 65 859руб. 69коп. за период с 16.04.2025г. по 04.06.2025г.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика по первоначальному иску в судебном порядке.

Что касается встречного искового заявления, то он также подлежит удовлетворению в части, исходя при этом из следующего.

Так, истец по встречному иску полагает, что он свои обязательства по перечислению аванса в размере 7 000 000руб. 00коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, однако по встречному иску ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором, не выполнил.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).           

Истец по встречному иску полагает, что поскольку фактически работы ответчиком в полном объеме не произведены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение в размере 7 000 000руб. 00коп. 

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска в части взыскания неосновательного обогащения по следующим основаниям.

Так, как было установлено судом при рассмотрении первоначального искового заявления, ответчиком по встречному иску выполнены работы, а истцом приняты на большую сумму, чем ООО «Ави групп» перечислено авансовых платежей.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании 7 000 000руб. 00коп. неосновательного обогащения.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с п. 2.4 договора ответчик по встречному иску обязался выполнить работы в течение 90 календарных дней с момента перечисления аванса.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Учитывая, что ответчиком по встречному иску нарушен срок выполнения работ, то истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 12.1 договора в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, то не более 5% от стоимости работ, что по расчету истца составляет 639 000руб. 00коп.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком по встречному иску не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании штрафа.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика по встречному иску в судебном порядке в заявленной сумме. 

Учитывая, что первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд                      

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ПЕРВАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" удовлетворить.

Взыскать с ООО "АВИ ГРУПП" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ПЕРВАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***>) 1 317 193 руб. 72 коп. задолженности, 65.859 руб. 69 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 64.831 руб. 94 коп.

Требования ООО "АВИ ГРУПП" по встречному иску, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "ПЕРВАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "АВИ ГРУПП" (ИНН: 

<

***>) 639 000 руб. 00 коп. неустойки.

Произвести зачет требований. В результате произведенного зачета.

Взыскать с ООО "АВИ ГРУПП" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ПЕРВАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***>) 744.053 руб. 41 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 64.831 руб. 94 коп.

Взыскать с ООО "АВИ ГРУПП" (ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 233.339 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная